|
|
| (не показаны 2 промежуточные версии ещё одного участника) |
| Строка 1: |
Строка 1: |
| − | == Ваши правки ==
| + | Обсуждение с [[Участник:Игрок3|Игрок3]] прошло в другом месте. |
| − | Здравствуйте! Спасибо за то, что хотели сделать энциклопедию лучше. Но к Вашим правкам есть ряд вопросов.
| + | |
| − | 1. Список словарей. К этой статье вопросов нет, я лишь переименовал её. Ещё вы без разрешения скопировали из базы текст со списком словарей Кощея, но это уже сами решайте, могли ли вы такое сделать, я не до конца уверен, что это нарушает чьи-либо права (Кощея или сайта) - если кто-то поднимет эту тему, то можно будет продолжить эту ветку.
| + | |
| − | 2. Теперь про категории. Категория про цифры была удалена мной, потому что вы там писали про режим, а на самом деле добавили словарь, то есть именно '''к режиму''' содержимое статьи отношения не имело. Дальше: ваша категория про словарный режим - при текущем количестве статей вижу в ней дубликат уже имеющейся категории "Словари", потому что в ваших статьях не описывается именно этот режим, а описываются отдельные словари. Она тоже была удалена мной, предлагаю самостоятельно удалить категорию из ваших статей (либо поспорить и доказать, что эта категория всё-таки нужна). Дальше: категория про словари Кощея названа не совсем правильно: по идее, в названии не указывают вложенность категории, вместо этого страницу подкатегории вносят в надкатегорию. То есть в названии не должно быть указаний на вложенность. Но к существованию этой категории, на мой взгляд, противопоказаний нет.
| + | |
| − | 3. Вашей правкой в статью про упражнения вы удалили описание турнира, который проводил Кощей (ладно, не удалили, оно в истории хранится). Если я правильно понимаю, можно было бы создать отдельные статьи для События и для Словарей. Вы правы, что основное значение - словари, а статья о событии должна называться с пометкой (событие). К самой статье претензий вроде нет, но нужно или восстановить статью про событие, которая была там, или обосновать её ненужность.
| + | |
| − | 4. Статьи об однотипных словарях. Я их все залепил новосозданным шаблоном "Значимость". Во-первых, зачем создавать отдельную статью о словаре с каждым номером, явно достаточно одной статьи на серию. Во-вторых, значимы ли сами серии словарей? Да, вопрос звучит странно, так как тут всё-таки локальная энциклопедия, требования к значимости должны быть сильно смягчены и сейчас ничего конкретного нигде не прописано. Но именно этих словарей лично я никогда не видел, поэтому и встал вопрос о значимости, я думаю, надо спросить у кого-нибудь третьего, чтобы он прокомментировал допустимость статей про серии. Но текущий вид, когда создаются однотипные статьи №1, №2, №3, №4..., точно не годится.
| + | |
| − | 5. Дальше. Вы использовали бота для создания статей (или шаблон). Также были проведено множественное создание страниц, см. правило в аналогичном проекте об этом: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%8C%D1%82%D0%B5_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D0%BE#%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B8,_%D0%B7%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B5 . На будущее - лучше без обсуждения так не делать. Можно было на форуме написать в тему, посвящённую энциклопедии, либо в самой энциклопедии что-то написать. Насчёт копирования данных - опять же, сами думаете, нарушает ли это чьи-то права, я точно уверенным быть не могу. Но скопированные данные - сама по себе не очень ценная информация для энциклопедии, ведь всё это уже есть на страницах словарей. Так нужно ли это (не знаю, может и нужно, но если не нужно, мы подходим к вопросу наполнения этих статей и их значимости)?
| + | |
| − | | + | |
| − | В любом случае, спасибо за вклад. С уважением, [[Участник:Игрок3|Игрок3]] (а не буду подписываться так, как это обычно требуют!).
| + | |
