Если бы такой клавогонщик появился, то никто бы и не заметил. :) А вот если бы появился человек, который может набирать 700-800 регулярно с 10% аритмии - это да, всколыхнуло бы ряды. Точнее нет, даже не так. Скажем проще - если бы появился человек, способный набирать 700-800, потому что на аритмию большинству по барабану. :)
Впрочем, в возможность аритмии 10% на высокой скорости на тексте типа "двухэтажный подъязычный заяц жарил яйцо" верится с большим трудом. Честно. Потому что если человек может напечатать ритмично такую хрень на скорости 600, то его скорость должна быть еще выше на удобных сочетаниях.

Мне и в возможность высокой скорости на таком тексте при побуквенном наборе верится с большим трудом. :) А вот я, думаю, вполне смог бы на этом тексте показать и 600 знаков при 10 процентной аритмии. Верите? Против 4 пункта я так понимаю, никто не возражает?

По поводу геометрии не буду развивать тему, хотя можно было бы, но боюсь уйти далеко в оффтоп, к тому же я не особо хорошо в этом разбираюсь, хоть мне это все и сильно интересно.


И правда лучше поднять планку до 700-800, но суть не меняется от этого.

Гард, вы не поверите. Я изменю свое мнение и попробую попечатать так же, как он, потому что тогда факты и реальный опыт реальных наблюдаемых людей будут говорить о том, что это может давать выигрыш в скорости. Пока что таких свидетельств не наблюдается. Пока ждем вашего кибера можем обсудить, что будет, если завтра на Землю высадятся марсиане.

Для меня не существует удобной для меня теории. Если я ошибаюсь и факты изменятся, значит я скажу: я ошиблась. Судя по вашему поведению, для вас это аналогично самоубийству или чему-то такому же драматичному, но я не ассоциирую себя со своей точкой зрения и не стремлюсь маниакально быть правой.

Ага, а ещё лучше вообще до 1000 для надёжности. :)

А ЗАЧЕМ вам печатать так же как и он, если у вас огромная харизматичная педаль газа, и вы можете просто давить на неё, показывая такой же результат?

Если вы можете быстро ехать за счёт педали газа и мощного мотора с не до конца отпущенным ручником (именно о нём свидетельствует высокая аритмия, на мой взгляд), то пока вы ориентируетесь исключительно на производительность (по-вашему "скорость") это не будет вызывать у вас мотива отпустить ручник. Это может случиться лишь когда вы посчитаете, что ресурс беглости пальцев у вас исчерпан и надо искать другие ресурсы для повышения ПЗ. Но, мне кажется, вам до этого ещё далеко...

Неа. 700-800 - реальные цифры (ок, 700 реальная, а 800 - ближе к очень редким прорывам), 1000 - скорость читеров (на данный момент, с существующими технологиями на обычном тексте).


Скорее всего, мне станет любопытно, и захочется перенять опыт. К тому же, будет живой пример, что так делать эффективно. Вы пока что живой пример, что так делать неэффективно.
Но рассуждения на эту тему пока что так же голословны, как прилет марсиан.


Конечно далеко. У меня довольно неловкие и медленные пальцы, судя по тому, как они тормозят и тыкают не то, что нужно. Я работаю с этим, например, печатаю неудобные слова много раз, чтобы они становились более привычными и набирались легче.

спокойной ночи.

Я же писал уже, что часто получаю большую производительность в заездах именно за счёт снижения задержек, а не за счёт повышения скорости ударов. У меня в программе специальная статистика и это отслеживается. Это для меня очевидный факт. Но вам этот факт не нравится, и вы ищете различного рода отговорки. Мол, куда ты прёшь со своим таксистским рылом в суперменский ряд... :)

Ха-ха-ха. Как это вам тогда удаётся так быстро и ловко печатать вашими неловкими и медленными пальцами? :)

Я уже сдалась, так что смысл со мной спорить, приводя одни и те же аргументы? Вы уже за последние страницы три должны были выучить все мои возражения.

Быстро печатать - ну 400 хотя бы - просто и любой может научиться, даже тормозя и много ошибаясь. Вы конечно будете отговариваться, что все остальные, печатающие быстрее, гении и т.п., и я вас понимаю, надо же как-то оправдываться в собственных глазах и глазах других за свою скорость, да? Но я становление таких гениев на своей студенческой подработке наблюдала в огромном количестве, просто в поточном режиме. Приходит человек только после курсов машинописи, 100-150 знаков в минуту, нифига не успевает. Через две недели работы строчит как пулемет, легко записывает за говорящими людьми, которые его совсем немножко ждут, если надо записать много текста. Все до единого научились так печатать. Вы просто по-моему не стараетесь печатать быстрей, чем вам удобно. Будете всю жизнь печатать на комфортной скорости, не пытаясь ускоряться - через 2 года по-прежнему будете таксистом или около того.

gard, Вы считаете это пояснением?
Чистота комнат - это требование к качеству выполняемой работы, а не к методу её выполнения. Чистота комнат - это аналог отсутствия ошибок в напечатанном тексте.

gard, как вы понимаете одинаковость и как быстроту? И где в понятии одинаковости содержится понятие быстроты?

P.S. Было бы здОрово, если бы обошлось без примеров про треугольники... уборку... гонки и пр.

Вообще использовать аналогии в качестве доказательства - это на поржать. Потому что любая аналогия обладает очень приблизительным сходством с тем, о чем речь идет. Это РАЗНЫЕ явления, ну разные. Уборка помещений и печать - разные явления. Хотите пояснить что-то на примере, научить кого-то новому для него - аналогия вполне может помочь, но не в качестве доказательства.

Это напоминает мне блог чела из северной кореи, который на полном серьезе выставил галлерею "преступлений американцев против корейцев". Там жуткие картины, вроде кучи злобных америкосов, вырывающих большущими клещами зубы бедной корейской женщины, пытающие корейцев раскаленным железом и все в таком духе. Проблема тока одна - все до единого экспонаты галереи - РИСУНКИ. Что доказывают рисунки в отношении реальных событий? То же самое, что аналогия с уборкой помещения доказывает про печать.

Так и что в итоге? 22 страницы рассуждений без толку. Как производительность печати-то повысить?

Спасибо. Всё лаконично и понятно.

Увеличивать одинаковость ударов.

Как? Что для этого делать?
А то моему папе в свое время на вопрос "Что сделать, чтобы быстрее бегать стометровку?" сказали "Быстрее ноги передвигай":)

Ну вот Гард советует неторопливо набирать под метроном.

Ребята, вы не устали? Давайте поговорим о прекрасном, хотя бы даже о погоде. У нас сегодня прекрасная погода, кстати сказать. Тем более, что эффект будет тот же, а беседовать приятнее :)

Создай тему о погоде тогда, зачем оффтопить здесь.

Да можно и в пределах этой темы. Чем пытаться что-то доказать мсье Гарду на протяжении 22 страниц (вполне бесперспективная затея, надо заметить), лучше провести время в приятной беседе. А название можно оставить то же. Например, зависимость производительности печати от облачности и атмосферного давления. Вот мы сейчас в области антициклона, и производительность печати возрастает :)))

ух.. сплошной оффтоп. пройдусь по главным пунктам
треугольник - фигура на плоскости. если плоскость искривлена - то и фигура имеет другие углы, тогда прямые линии - это дуги. это как раз в сторону геометрии лобачевского. В этом я разбираюсь. И определению данному гардом это никак не противоречит.

Не верите в басни про микромир. Так вот поясню: рассмотрим явление фотоэффекта (доказывается двойственность частиц как корпускул и волн одновременно). Освещая фотокатод с него вылетают электроны и проводят ток. Вопреки всем ожиданиям интенсивность выбивания электронов не зависела от интенсивности света, но напрямую зависела от длины волны (цвета света). При этом сам факт выбивания электронов говорил, что свет - это поток частиц. Что же выяснилось при глубоком исследовании. Любой объект (теннисный мячик к примеру) ведет себя двойственно. Как частица и как волна. Есть соотношение, которое считается через соотношение Гейзенберга (дабы не быть голословным) (неопределенность координаты и неопределенность импульса). Смысл в том, что если объект большой, то его неопределенность координат настолько мала (порядка 10^-34), что учитывать его волновые качества бессмысленно. На результате это не отобразится (потому в "большой" жизни никто и не заметил этого. А вот если рассматривать поведение электрона в атоме - то все наоборот, погрешность эта имеет значение порядка 10^6 (могу расчеты предоставить). И поведение его как волны играет значительную роль. А разные электромагнитные волны наоборот, имеют погрешность импульса мельчайшую и рассматривать их как частицы нет смысла, не влияет на результат. Так и в наборе паузы на высокой скорости настолько малы (20-60мс), что относительно средней паузы (60-100 мс) они практически не влияют и смысл их изменения практически отсутствует. Тут еще и физические особенности тела и невозможность печати разных сочетаний быстрее определенного предела. Тут надо учесть еще и взаимосвязь следующего от предыдущего сочетания. Так как это все влияет, что показал баззи в примере со сложной фразой.
Отсюда делаю вывод:
Не появится.
Вы заблуждаетесь.

Что касается технологии, вроде договорились ее не обсуждать. Потому нельзя! табу! К тому же в разговоре с баззи когда вы спросили, что никто не против пункта 4. То вы лукавите, баззи говорит про скорость ударов, а вы его совращаете производительностью. Нехорошо!

освоить 100+ слов дело хорошее. Но по-моему все-таки печатать сокращениями по типу ZAV (хоть она и она тоже не такая простая как кажется) даст больший прирост, чем "аккорды"... Но это мое скромное мнение.

Если бы это было просто, то все бы так печатали. Однако средняя скорость по Клавогонкам ― 150 знаков.

Скорость таксиста ― это ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ скорость, с которой набирало большинство машинисток в прошлом веке.

Ошибки и задержки для производительности печати ― это одно и то же. Я же уже писал о том, что как ошибка, так и задержка на 1 удар метронома одинаково снижали мою ПЗ.

Одинаковость и быстрота ― это две абстракции ОДИНАКОВОЙ БЫСТРОТЫ ударов. Я же специально выделяю всё время это словосочетание, чтобы это подчеркнуть. А вы отвлекает абстракции и играетесь с ними. Вы понимаете, что значит ударять по клавишим клавиатуры одинаково быстро?

Предвзятому оппоненту ничего не возможно доказать, а непредвзятому ничего доказывать не нужно. Это очевидный факт. Можно лишь показать свои доводы оппоненту, а там ― пусть он сам решает.

Если по Олимо, то перелопачивай Обычный, если "по науке", то смотри первый пост, там указанны общие методы. Если тебя интересует 4 пунк, то напиши мне.