[{{mminutes}}:{{sseconds}}] X
Пользователь приглашает вас присоединиться к открытой игре игре с друзьями .
Ctrl предыдущая следующая Ctrl Страницы
1 2

Форум «Академия» / Солтхауз Т.А. Психологические аспекты машинописи

Русинов Сообщение #1 15 августа 2011 в 03:27
Маньяк
24
Ниже размещаю переводной вариант научно-популярной статьи известного психолога Тимоти Солтхауза, оригинал которой (Salthouse, Timothy A. (Feb 1984), "The skill of typing", Scientific American Т. 250 (2): 128–135), как и другие свои работы, он любезно выложил на своём сайте.
Солтхауз Т.А. Психологические аспекты машинописи. - В мире науки писал(а) № 4, 1984:
Психологические аспекты машинописи
Тимоти А. Солтхауз
Как удается квалифицированным машинисткам достичь высокой скорости печатания? Сто лет исследований не дали определенного ответа на этот вопрос. Преобладает гипотеза, что машинистка, совершенствуя свое мастерство, приобретает способность совмещать (перекрывать) свои психические процессы.

Умение печатать занимало психологов-эксперименталистов еще с тех пор, как появилась первая пишущая машина. Оно занимает их и по сей день, так как даже средняя скорость работы машинисток пока превышает ту, которую может предсказать психолог на основе традиционных лабораторных опытов. Возьмем, к примеру, типичную секретарскую работу – перепечатку документа. Это, по существу, преобразование последовательности символов (букв, цифр и т.д.), находящихся в поле зрения машинистки, в последовательность моторных действий – нажатие печатных клавиш. Таким образом, это очень напоминает серию задач на скорость реакции выбора, в которых субъекту представлен один зрительный стимул из набора, содержащего два и более стимулов после получения им инструкции о немедленном нажатии определенной клавиши, соответствующей данному стимулу. При оптимальных условиях (наличии людей с высокой квалификацией и минимальном числе альтернатив «стимул-реакция») среднее латентное время, или задержка, между предъявлением стимула и нажатием клавиши составляет примерно 250 мс. Парадокс машинописи заключается в том, что при латентности 250 мс скорость печатания должна достигать 48 слов/мин (если принять 5 ударов на 1 слово). Тем не менее, на практике обычными считаются и вдвое большие скорости.


Реальная скорость машинописи превышает скорость, которую можно предположить в результате психологических опытов. На клавиатуре под каждой клавишей проставлены значения среднего времени (в мс), затрачиваемого на удар по данной клавише. Данные усреднены по результатам испытаний десяти квалифицированных машинисток. Большей частью это время довольно мало – менее 250 мс (цветные цифры). Тех же машинисток попросили поставить оба указательных пальца на определенные клавиши и нажимать на них, как только на экране появится буква l или r (обозначающие левую – left или правую – right руку). Время реакции составило 500—600 мс.

Почему это возможно? Чему же такому научились квалифицированные машинистки, что позволяет им преодолевать, казалось бы, весьма существенные ограничения? Каждый человек имеет свое минимальное время реакции, которое должно ограничивать максимальную скорость печатания, и все же опытные машинистки выработали у себя средство преодоления своих перцептивных и моторных ограничений. Значение их достижения гораздо шире машинописных навыков. В конце концов, понимание тонкостей любого мастерства, т.е. знание того, чем отличаются более квалифицированные люди от менее квалифицированных, должно использоваться при отборе обучаемых, а также вообще при их обучении любым навыкам. Понимание на¬выка машинописи может иметь значе¬ние и для реабилитационной терапии.
Машинописью в Соединенных Штатах Америки стали пользоваться в конце XIX в. – в период становления экспериментальной психологии. Может быть, именно поэтому некоторые из первых психологических исследований были связаны с различными аспектами машинописи. В результате были вскрыты основные закономерности, свойственные машинописи: скорость печатания повышается, если удары чередуются то одной рукой, то другой, если последовательно ударяются пары букв, имеющих высокую частотность употребления в языке, если печатаемый материал имеет значимость для машинистки и т.д. Таким образом, эти исследования позволили получить некоторые первые научные результаты относительно взаимодействия человека и машины. Действительно, эти исследования выявили, каким должен быть человеко-машинный интерфейс (который порой считается одним из наиболее слабоадаптивных среди когда-либо созданных интерфейсов) – стандартная клавиатура пишущей машины, называемая также QWERTY.
Клавиатура QWERTY (названная по последовательности букв в ее верхнем ряду) была разработана в 70-х годах прошлого века без эмпирических исследований. В ней была сделана попытка устранить недостатки более ранних машин, в которых даже при умеренных скоростях печати заклинивало клавиши. Клавиатуру QWERTY критиковали за то, что она требует непропорциональных усилий для самых слабых пальцев каждой руки, и поэтому предлагались другие варианты расположения клавиш. К сожалению, QWERTY уже так прочно утвердилась, что преимущества более совершенного расположения клавиш вряд ли перевесят стоимость переучивания нынешних машинисток и затраты на реконструкцию существующих пишущих машин и прочих устройств с такой же клавиатурой. Очевидно, в проектировании практически всего используемого людьми оборудования должны принимать участие специалисты в области эргономики и инженерной психологии.
Об одном из самых ранних исследований в области машинописи было сообщено Вильямом Ф. Буком в 1908г. На Бука сильно повлияли классические исследования, проведенные на телеграфистах и опубликованные за 11 лет до этого психологом-эксперименталистом Вильямом Брайаном и бывшим телеграфистом Ноублом Гартером, писавшим дипломную работу по психологии. Эти ранние исследователи на основе интервью, систематических наблюдений и регистрирования деятельности телеграфистов пришли к выводу, что телеграфист по мере повышения своей квалификации фокусирует внимание на все более крупных элементах – начиная от точек и тире (основных элементов телеграфии) до знаков, слогов, слов и даже фраз. Сейчас существует уже немало доказательств того, что многие навыки формируются именно в такой иерархической последовательности. Более того, очевидно, что овладение навыками типа чтения было бы почти невозможным, если бы читающий всегда анализировал текст по отдельным его элементам в виде изолированных букв. Бук, опираясь на теоретические предпосылки, высказал предположение о том, что квалификация в машинописи повышается за счет наращивания размера вербальных элементов (групп) от одного знака до целых слов и даже фраз.
Спустя пятнадцать лет после того, гак Бук высказал свое предположение, значение анализа крупных элементов в процессе овладения машинописью было продемонстрировано эмпирически Джоном Е. Кувером. Он сжато сформулировал свой вывод: «Если текст печатается знак за знаком, т.е. как только напечатана одна буква, автоматически появляется следующая, то работа специалиста сводится к последовательности реакций на букву и скорость его работы резко снижается». Это наблюдение вполне подтверждается исследованиями с привлечением ЭВМ. В своей лаборатории в Миссурийском университете (г. Колумбия) я провел с помощью ЭВМ эксперимент: машинистки видели перед собой «опережающее изображение» рукописного текста, причем опережение можно было менять от 1 до 39 знаков, т.е. материал, демонстрируемый на экране видеотерминала, опережал печатаемый машинисткой знак на 0-38 знаков. Машинистки печатали на стандартной клавиатуре, и время (в миллисекундах) между последовательными ударами автоматически регистрировалось и запоминалось вместе с каждым напечатанным знаком.


Напротив каждой машинистки помещался экран, на котором изображение текста постоянно на несколько значений опережало знак, печатаемый машинист¬кой в каждый данный момент. (В верхнем примере взят текст The cat climbed..., а опережение составляет три знака.) Скорость машинописи достигла нормальной, только когда опережение увеличилось до семи знаков. Аналогичный эффект наблюдался и в том случае, если в тексте порядок букв в словах менялся на обратный.

Сейчас многие машинистки подвергаются таким испытаниям. Результаты одинаковы в том плане, что, каждый испытуемый печатает очень медленно при самом небольшом опережении печатаемого текста и быстрее, если опережение увеличивается. Минимальный объем (число знаков) опережающего текста, при котором скорость печатания достигла нормальной (т.е. скорости печатания при неограниченном опережении и при условии, что, машинистка может следить, как регистрируется ее работа), составил от трех до семи знаков. (Десять машинисток, участвовавших в исследовании, имели возраст от 20 до 40 лет; скорость их печатания без учета опечаток составляла от 50 до 75 слов/мин.) Если на скорость печатания влияет визуальная доступность знаков, опережающих печатаемый знак на семь ударов, то следует сделать вывод, что машинистка держит эти знаки в поле зрения. Таким образом, между знаком, на который обращено внимание машинистки, и знаком, клавиша которого нажимается в данный момент, должен существовать промежуток. Наличие такого промежутка было замечено и в исследованиях движения глаз машинистки.
В чём же состоит преимущество опережения, позволяющего квалифицированным машинисткам преодолевать ограничения времени реакции? О причине этого явления пока еще спорят. Бук был бы склонен предположить, что машинистки в процессе совершенствования навыка переходят от режима познакового анализа к режиму анализа все более крупных элементов — слов и фраз. Таким образом, предполагается, что машинистка группирует материал и на входе (текст, подлежащий печатанию) и на выходе (последовательность ударов по клавишам). Группировки на входе представляют собой перцептивные единицы («куски»). Вероятно, они состоят из слогов или обычных слов, состоящих в свою очередь, скорее всего, из трех-семи знаков. Группировки на выходе аналогичны тому, что современные теоретики называют моторными программами, и состоят из единых последовательностей по существу автоматических ударов. Фактически принимается, что для печатания какой-либо данной группы знаков на выходе требуется лишь стартовый сигнал, после которого уже ничто не влияет на выполнение движения. Согласно этой гипотезе, для максимальной скорости печатания требуется опережение от трех до семи знаков, так как при меньшем опережении исключается возможность группировать знаки.



Вскоре после того, как Бук высказал свое предположение, некоторые выступили с конкурирующей идеей. Она заключалась в том, что скорость машинописи преодолевает временной предел реакции выбора за счет взаимного наложения «операций обработки». Август Дворак, упорно защищавший эту идею, к тому же критиковал клавиатуру QWERTY и предложил другую, собственного изобретения. Дворак, подобно Буку, задавал вопрос, почему удары при печатании следуют быстрее, чем отдельные нажатия на клавишу при испытании на быстроту реакции выбора. В 1936г. он писал: «Ответ заключается в том, что даже при последовательности из двух знаков во время удара одним пальцем другой уже начинает занимать свое положение, и его удар накладывается на первый».
Операциям обработки можно дать современные названия, подобные тем, которые используются в недавно появившихся «теориях стадий обработки информации» при рассмотрении задач на скорость реакции выбора. Начать можно с кодирования – восприятия каждого знака. Затем идет категоризация стимулов (скажем, на классы ударов для левой и правой руки), принятие решения о том, каким пальцем произвести удар, и, наконец, подготовка и выполнение движений, непосредственно связанных с печатанием. По этой гипотезе для максимальной скорости печатания требуется, чтобы машинистка заранее видела определенную часть текста, так как его визуальная доступность позволяет выполнять последовательность операций обработки параллельно для нескольких знаков. При этом поздние стадии одной последовательности сопровождаются ранними стадиями других – вместо строгой преемственности операций, диктуемой доступностью в данный момент только одного знака.
В пользу «гипотезы групп» (той, которую предпочел бы Бук) говорят и результаты анализа временных интервалов между ударами по клавишам, производимыми машинисткой при многократном печатании одного и того же текста с неограниченным опережающим обзором. В этих условиях для каждой машинистки, как правило, характерно довольно постоянное распределение во времени ударов (временная схема), составляющих какое-то данное слово, – как будто отдельные удары находятся под контролем единой моторной программы. Это постоянство нельзя объяснить только разной степенью доступности различных клавиш или неодинаковой силой отдельных пальцев, так как оказывается, что один и тот же знак печатается в разных контекстах с различной латентностью. Пример – буква «о» в известном предложении: The quick brown fox jumps over the lazy dog. Машинистка, участвовавшая в моем исследовании, печатала букву «о» в этом предложении со средней латентностью 370 мс в слове brown, 160 мс в слове fox, 185 мс в слове over и 130 мс в слове dog.

Временная «схема» ударов, выявленная в результате десятикратной перепечатки одной машинисткой предложения The quick brown fox…на первый взгляд подтверждает «гипотезу групп». Заданная буква (в данном случае «о») в разных словах печатается с различной скоростью, как если бы она находилась под контролем различных моторных программ.

Однако дальнейшие результаты говорят о важных свойствах «гипотезы групп». Если эту гипотезу понимать буквально и если знаки слова организованы в строго баллистическую моторную программу, то можно предположить, что опечатки, допущенные в какой-либо момент выполнения этой программы, останутся незамеченными по меньшей мере до завершения программы. Это предположение можно исследовать посредством анализа опечаток, допущенных при нормальном печатании. Сообщалось (первые сведения об этом появились вскоре после самой ранней работы Бука), что удары, выполняемые машинисткой сразу после осознания допущенной ею ошибки, частично тормозятся – т.е. по сравнению с нормальным печатанием они либо слабее, либо производятся с замедлением. Если это так, то упомянутые явления могут служить указателями моментов обнаружения ошибок. Но у этих указателей есть один недостаток: весьма трудно предсказать, как та или иная машинистка группирует материал. Предпочтительнее принять, что эти группы не существуют вообще. Тогда опечатки можно было бы обнаруживать немедленно. Поэтому отсутствие доказательств немедленного обнаружения опечаток будет говорить в пользу того, что управление машинописью осуществляется по многозначным группам.
Я определил средние латентности для ударов по клавишам, следующих до и после каждого из четырех типов опечаток: подстановки (например, напечатано caet вместо cart); вставки (carrt вместо cart); пропуска (cat вместо cart) и перестановки (crat вместо cart). Объяснить опечатки-пропуски нелегко: вполне возможно, что латентность пропущенного удара объединяется с латентностью следующего удара. Кроме того, некоторые ошибки обнаруживаются машинисткой только при считывании отпечатанного текста. А на основе анализа необнаруженных опечаток вряд ли удастся выявить какие-либо особенности процесса их обнаружения. И все же из полученных мною результатов следует, что большая доля опечаток обнаруживается немедленно и не в конце многозначных групп. Это еще не значит, что групп на выходе не существует. Но это говорит о том, что управление машинописью отнюдь не сводится к многозначным моторным программам.


Возможность опечаток ослабляет «гипотезу групп». Здесь показаны четыре типа опечаток: (a) подстановка – вместо cart напечатано caet; (b) вставка – вместо cart напечатано carrt; (с) пропуск – вместо cart напечатано cat; (d) перестановка – вместо cart напечатано сrat. В каждом случае следующий после опечатки (темный тон) знак машинистки печатали с замедлением. Замедление показывает, что машинистка чувствует какой-то сбой. Согласно «гипотезе групп», обнаружить опечатки столь быстро нельзя.

Еще одно доказательство вывода о том, что контроль ударов по клавишам осуществляется по группам, меньшим, чем слова и даже слоги, было недавно представлено Гордоном Д. Логаном (Университет в г. Торонто). Логан использовал следующий метод: машинистки получили инструкцию – немедленно прекращать печатать, как только услышат звуковой сигнал. Логан исходил из того, что если ударами машинистки управляют моторные программы, ориентированные на длину слова, то машинистка вне зависимости от момента звучания сигнала и числа оставшихся букв допечатает слово до конца. Он обнаружил, что независимо от длины слова машинистки, услышав сигнал, прекращали печатать в среднем после одного-двух знаков.
Третье доказательство, подрывающее «гипотезу групп», вытекает из сравнения печатания нормальных и беспорядочных текстов. «Гипотеза групп» позволяет сделать два предположения относительно печатания беспорядочных текстов. Во-первых, процесс деления на элементы требует, чтобы сгруппированный на входе материал соответствовал заранее заданным моторным программам. Таким образом, этот процесс должен нарушаться в том случае, если печатаемый материал не похож на нормальный английский язык и скорость печати, следовательно, должна резко снизиться. Во-вторых, беспорядочный текст не поддается делению на группы даже при неограниченном опережении. Значит, сокращение объема опережающего текста никак не должно влиять на скорость печатания.
Эти предположения были изучены следующим образом: машинисткам давали печатать предложения, в которых слова были написаны наоборот – т.е. теми же буквами, но в обратном порядке. Получившийся текст не был совсем беспорядочным, но в нем были нарушены привычные сочетания букв и порядок слов английского языка при сохранении частотности букв и порядка межсловных интервалов. Было установлено опережение в 19 знаков и в 1 знак, причем при каждом из этих условий машинистки печатали текст дважды. Первое предположение подтвердилось: скорость печатания стала иной. А второе предположение оказалось ошибочным: при опережении 19 знаков скорость печатания была значительно выше, чем когда оно составляло всего один знак. Таким образом, подтвердилось значение объема опережающего текста. Действительно, увеличение числа видимых знаков давало почти одинаковое преимущество при печатании как нормального, так и бессмысленного материала. Из этого следует, что преимущества представления взгляду машинистки материала более чем по одному знаку нельзя просто объяснить делением этого материала на смысловые группы на входе и выходе. Позиции «гипотезы групп» еще более пошатнулись, когда выяснилось, что латентности следующих друг за другом ударов по клавишам соотносятся между собой весьма слабо. То есть получается, что время, затрачиваемое машинисткой на какой-либо данный удар, почти не влияет на время, затрачиваемое ею на следующий удар. Если бы ряд последовательных ударов находился в пределах группы на выходе, то можно было бы предположить подобную зависимость. Если на первый удар тратится больше времени, то и на второй удар времени уйдет больше. В итоге оба удара должны были бы управляться каким-то единым процессом высшего порядка.


Отсутствие систематической корреляции между скоростями последовательных ударов при печатании предложения The quick brown fox... также ослабляет «гипотезу групп». Каждая точка отражает степень связи между временем, затрачиваемым на данный удар, и временем, необходимым для предыдущего удара. Диапазон шкалы – от 1 через 0 до -1. Соотношение, равное 1, означает, что увеличение одной из переменных всегда сопровождается пропорциональным увеличением другой. Соотношение, равное -1, означает, что увеличение одной переменной всегда сопровождается пропорциональным уменьшением другой. Соотношение, равное 0, означает, что переменные взаимно независимы. Разбросанность точек предполагает, что знаки каждого слова не могут быть частью элемента более высокого порядка. Пунктиром изображено соотношение между ударами в процессе печатания слова the в неповторяющемся материале. И опять никакой взаимной связи не обнаружено.

И, наконец, не в пользу «гипотезы групп» говорит и тот выявленный факт, что между длиной слова, с одной стороны, и либо латентностью первого удара в слове, либо средним промежутком времени между последовательными ударами, с другой стороны, нет вообще никакой связи. Предположение о влиянии длины слова на скорость печатания могло основываться на том, что время, необходимое на «поиск» и «подготовку к выполнению» моторной программы (пользуясь терминологией из области вычислительной техники), должно быть связано с числом элементов (отдельных ударов), управляемых этой программой.


Отсутствие эффекта длины слова – еще один аргумент против «гипотезы групп». Согласно этой гипотезе, при выполнении моторных программ для длинных слов на «поиск» и «исполнение» должно затрачиваться и больше времени. Однако среднее время, приходящееся на один удар в слове (черная кривая), и время, затрачиваемое на печатание первой буквы этого слова (цветная кривая), не зависят от длины самого слова.

Ни одно из приведенных доказательств, взятых в отдельности, не является само по себе выводом. Однако в комплексе все эти факты довольно убедительно свидетельствуют о том, что достигаемые на практике скорости машинописи, не согласующиеся с данными о скорости реакции выбора, вряд ли можно объяснить одним лишь переходом от мелких к более крупным элементам анализа: от одного знака к слогу и затем к слову. Почему же тогда «гипотеза групп» кажется такой привлекательной? Это можно, в частности, объяснить бытующим среди машинисток субъективным мнением, что стоит им только подумать о каком-то слове – и оно уже автоматически напечатано. Такое мнение может сложиться у машинистки скорее под влиянием процессов, характерных для входа, нежели для выхода. В частности, пожизненный навык чтения, вероятно, включает в себя и восприятие письменного языка в виде многозначных элементов на входе. Таким образом, рукопись в процессе перепечатки может в восприятии машинистки делиться на элементы – слоги или слова. После этого подготовка и выполнение дискретных моторных действий, из которых складывается машинопись, могут осуществляться по правилам, совершенно не поддающимся осознанию и объяснению.
Так чем же объяснить доказательства в пользу «гипотезы групп» (например, временная неизменность, или «схема», ударов при печатании предложения The quick brown fox…), если не моторной программой? А именно, как объяснить конкурирующее мнение, согласно которому у квалифицированных машинисток операции обработки накладываются одна на другую? Возможно, время, затрачиваемое на удар, зависит от таких факторов, как расположение предыдущих и последующих клавиш, а также направление, в котором должны двигаться отдельные пальцы. Важность этих факторов подтвердилась, когда выяснилось, что время, затрачиваемое на удар, сокращается, если предыдущий удар был сделан пальцем другой руки. Мои собственные наблюдения за процессом нормальной машинописи показали, что сочетания из двух ударов разными руками выполняются в среднем на 40 мс быстрее, чем сочетания ударов, выполняемых одной рукой. Аналогичные результаты были получены и более ранними исследователями, изучавшими серии ударов одним или разными пальцами (последние выполнялись быстрее), а также ударов по клавишам, расположенным в одном или в разных рядах клавиатуры. (Результаты неоднозначны: например, указательный палец перемешается внутрь ряда быстрее, чем на другой ряд.)
Можно также предположить, что важное значение имеет относительная частота, с которой отдельные сочетания знаков печатались ранее: часто печатаемые последовательности ударов выполняются быстрее, чем те, которые прежде машинистке встречались реже. Это предположение можно проанализировать посредством расчета соотношения между двумя переменными: с одной стороны, частотности различных двузначных сочетаний в английском языке, и с другой — значения латентности между двумя ударами в каждом сочетании в разные моменты появления этих сочетаний в процессе нормальной машинописи. Диапазон частотности оказался велик: от нуля процентов для сочетания qr до 3,68% для сочетания th. Поэтому мне пришлось применить логарифм частотности. Соотношение оказалось низким: лишь около 4% изменчивости латентности между ударами можно отнести за счет изменчивости логарифма частотности двузначных сочетаний. Тем не менее средняя латентность снижалась примерно на 52 мс на каждое увеличение частотности на одну логарифмическую единицу. Так обнаружился эффект частотности. Я не проводил подобного анализа на более крупных сочетаниях знаков, но есть полное основание предполагать, что и для трехзначных сочетаний характерен эффект частотности. Установлено, что только 104 трехбуквенных сочетания (из 263, или 17576, возможных) составляют почти половину всех встречающихся трехбуквенных сочетаний в английском языке.


Печатание сочетаний из двух букв дает возможность предположить при¬чину изменения скорости печати одной и той же буквы от слова к слову. В каждом случае букве h, печатаемой указательным пальцем правой руки, предшествовала буква, печатаемая другой рукой. В сочетаниях th gh (слева) буквы t и g печатают¬ся указательным пальцем левой руки. Сочетание th — более распространенное в английском языке. (Частотность приводится в скобках.) В сочетаниях ch и eh (в се¬редине) буквы сие печатаются средним пальцем левой руки, причем сочетание ch — более распространенное. В сочетаниях wh и xh (справа) буквы w и х печата¬ются безымянным пальцем левой руки, причем сочетание wh — более распро-страненное. Время, затрачиваемое на печатание буквы h, больше в тех сочетани¬ях, которые встречаются реже.

До сих пор во внимание принималось лишь то общее, что свойственно всем машинисткам. Следует также отметить и роль их индивидуальных качеств. Одно из них – степень осознания машинисткой того, что она печатает. Проведенное мною исследование показало, что некоторые машинистки почти не имеют никакого представления о содержании печатаемого ими материала. Другие машинистки говорили, что поняли материал по меньшей мере так, как если бы они его прочитали. Их субъективные сообщения подкрепляются результатами тестов на понимание, проведенными после печатания. Тесты показали, что правильные ответы составляли от 12,5 до 75%.
Машинистки различались также по частоте допущения опечаток разных типов. Самыми редкими опечатками были перестановки знаков, наиболее часто встречались вставки, пропуски и подстановки. Различной была и длительность ударов, смежных с опечатками. Одни машинистки делали очень быстрые удары, нажимая на клавиши двумя пальцами почти одновременно. Первый удар производился с нормальной латентностью, второй — примерно на 10 мс позже. Опечатка (часто вставка лишней буквы) могла прийтись на любой из двух ударов.
С учетом названных факторов получается, что ограничения времени реакции преодолеваются в основном благодаря способности квалифицированных машинисток совмещать операции по выполнению ударов друг с другом. Такое взаимоналожение невозможно, когда подлежащий печатанию материал представляется взгляду машинистки всего по нескольку знаков. Что означает этот вывод для понимания сути рассматриваемого навыка?
Во-первых, результаты исследования машинописи согласуются с результатами изучения других видов перцептивно-моторной деятельности – на основании тех и других можно сделать предположение о присутствии познавательного компонента почти в любой квалифицированной деятельности. Сосредоточение внимания на знаках, стоящих вслед за знаком, печатаемым в данный момент, может происходить вследствие выработки способности анализировать сразу целую группу знаков (элементов) и воспроизводить их или вследствие взаимоналожения операций обработки. В любом случае это результат высокорациональной адаптации к ограничениям, свойственным познаковой обработке.
Во-вторых, в машинописи промежуточные процессы между входом и выходом в высшей степени скоординированы: квалифицированная машинистка не так уж часто сомневается. И тогда получается, что интенсивная практика, необходимая для достижения высокой квалификации, приводит к устранению лишних операций, к способности выполнять в каждый отдельный момент времени более одной операции и, может быть, даже к сокращению внимания, требуемого для выполнения машинисткой определенных операций. Эти характеристики могут быть общими для разнообразных видов деятельности и могут, таким образом, служить целям, на которые следует ориентироваться при любом виде обучения.


Если вас заинтересовала эта работа, и вы владеете английским, можете ознакомиться с 5 другими его работами, посвящёнными машинописи на сайте его лаборатории:
Salthouse, Timothy A. (September 1984), "Effects of age and skill in typing", Journal of Experimental Psychology: General Т. 113 (3): 345-371
Salthouse, Timothy A. (May 1985), "Anticipatory processing in transcription typing", Journal of Applied Psychology Т. 70 (2): 264–271
Salthouse, Timothy A. (May 1986), "Perceptual, cognitive, and motoric aspects of transcription typing", Psychological Bulletin Т. 99 (3): 303-319
Salthouse, Timothy A. (June 1986), "Effects of practice on a typing-like keying task", Acta Psychologica: 189-198
Salthouse, Timothy A & Saults, J. Scott (May 1987), "Multiple Spans in Transcription Typing", Journal of Applied Psychology Т. 72 (2): 187-196

http://faculty.virginia.edu/cogage/links/publications/
mystes Сообщение #2 15 августа 2011 в 19:19
Новичок
1
Кто-нибудь проводил подобные эксперименты не на печать с листа, а по памяти?
Интересно, результаты будут такие же?
Задержки на чисто механических упражнениях тоже было бы интересно сравнить.
ТОМА-АТОМНАЯ Сообщение #3 15 августа 2011 в 22:31
Супермен
101
меня заинтересовал эксперимент с обратным написанием слов, ведь есть люди реально талантливо в считанные секунды слово наоборот могут назвать, которое длиннее 5 букв. Мне кажется, что получившийся текст из таких букв вряд ли бы у меня лучше пойдет, чем режим буквы. Я талантом читать слова наоборот не обладаю. Кто обладает таким талантом, не смог бы создать словарик из предложений наоборот каждое слово. Лучше бы даже связный текстик. Но это думаю слишком проблемно, много времени займет, хотя выяснить свою скорость хотелось бы. Мне кажется она будет сильно от графика отличаться, хотя не убедившись чего говорить.

P.S. Видимо я отношусь к машинисткам, которые тексты читают, вообще люблю читать набирая, ибо склонна делать два дела одновременно, чтобы руки и голова всегда были заняты.
Последний раз отредактировано 15 августа 2011 в 22:33 пользователем ТОМА-АТОМНАЯ
mystes Сообщение #4 16 августа 2011 в 07:05
Новичок
1
Но это думаю слишком проблемно, много времени займет, хотя выяснить свою скорость хотелось бы.

Это элементарно программируется.

А вообще я не понял, что помешало взять текст и случайно его засеять? Слова задом наперёд — суррогат, и автор об этом сам говорит.
Последний раз отредактировано 16 августа 2011 в 07:06 пользователем mystes
Русинов Сообщение #5 16 августа 2011 в 11:02
Маньяк
24
ТОМА-АТОМНАЯ писал(а):
P.S. Видимо я отношусь к машинисткам, которые тексты читают, вообще люблю читать набирая, ибо склонна делать два дела одновременно, чтобы руки и голова всегда были заняты.

Но я думаю, ты и отключаться от читаемого текста можешь?
mystes писал(а):
Кто-нибудь проводил подобные эксперименты не на печать с листа, а по памяти?
Интересно, результаты будут такие же?


Вчера немного поэкспериментировал, мои результаты примерно следующие:

*40 символов - стабильно, практически на любом связном тексте. Когда я в форме примерно до 40 символов дохожу в опережающем считывании, а на некоторых отрезках и до 120 могу забегать, однако обычно примерно 10-25 символов от точки ввода (при переходе со строки на строку по ощущениям я несколько ускоряюсь, увеличивая объём забегания).

*60-80 символов - несколько непривычно, но получается почти без напряга.

*80-120 символов - получается с переменным успехом, начинает наблюдаться редукция незначимых слов, и использование синонимов или перестановка слов.

*120-180 символов – симптомы почти как в прошлом пункте, только проявляются практически в каждом тексте. Совсем без указанных ошибок редко удаётся набрать, обычно одна-две ошибки проскальзывают.

Как и отмечают, исследователи многое зависит от текста, если подобрать текст из своей предметной области, или уже знакомый, рекорд можно увеличить раза 2 как минимум. Так, например я сначала решил попробовать набирать новостные сводки, и не той новости, о которой я днём уже что-то читал, я без проблем набрал сходу 160 символов (текст кончился), мне помогло знание ФИО и географии. В других новостях наблюдал аналогичную лёгкость со знакомыми мне ФИО и терминами, они элементарно удерживались в кратковременной памяти как бы независимо от самого текста, очень помогают устойчивые сочетания, или противопоставления. То есть может так получиться что в предложении: «Затем рассматриваются различные случаи равенства и неравенства треугольников; теоремы о параллельных прямых и параллелограммах; так называемые «местные» теоремы о равенстве площадей треугольников и параллелограммов на одном основании и под одной высотой.»
Такие слова как треугольников, параллельных и параллелограммах, мне запомнить будет просто, несмотря на их длину, так как за этими словами стоит конкретные термин и всплывает образ, а если в тексте будет Александр Сергеевич Пушкин (в любом падеже) – можно этот кусок текста считать халявой…
Рекордный текст удалось набрать со 100 % точностью (т. е. без отсебятины) прочитанный 1 раз (со скорости чтения при печати), 188 символов.

Мне интересно, имеется ли какая-то взаимосвязь между объёмом среднего удерживаемого текста и скоростью набора? Ведь если такая связь имеется, можно попробовать целенаправленно тренировать этот объём, или точность/длительность удержания. Например, прочитал строчку-другую, подождал пока все доедут до финиша, и набрал её... по памяти.
Последний раз отредактировано 16 августа 2011 в 11:03 пользователем Русинов
ТОМА-АТОМНАЯ Сообщение #6 16 августа 2011 в 11:07
Супермен
101
Русинов, хочу ответить на тот вопрос, что я не все читаю, это только в том случае, если текст совсем не интересен, или заранее известен, тогда я его набираю и либо думаю о другом, либо подпеваю музыке в такт, либо разговариваю с людьми, стоящими рядом. Тогда да, набор идет механически. Видимо на это и был упор в эксперименте.

Видимо, я не очень поняла суть всего эксперимента с опережением знаков, меня заинтересовал лишь перевернутый текст. По размеру бы его понабирать примерно с отрывок из книги, интересно по факту посмотреть скорость, а уж о выводах все же говорить потом. Ибо что не говори, а английские слова гораздо короче, это одно, другое что у них можно и наоборот читать некоторые, для меня все едино, смысла маловато, если язык знаешь плохо. На русском бы провести.
Последний раз отредактировано 16 августа 2011 в 11:09 пользователем ТОМА-АТОМНАЯ
mystes Сообщение #7 16 августа 2011 в 11:21
Новичок
1
Ибо что не говори, а английские слова гораздо короче

Средняя длина примерно одинаковая.


Кстати, чтобы не мучить память, можно на слух набирать. Хотя, пожалуй, это не то же самое...
ТОМА-АТОМНАЯ Сообщение #8 16 августа 2011 в 11:49
Супермен
101
на слух? Под диктовку? Так я в основном так и привыкла, ибо почерка у начальников разные, под диктовку быстрее.
Tolstij Сообщение #9 16 августа 2011 в 12:04
Гонщик
8
Русинов писал(а):
Мне интересно, имеется ли какая-то взаимосвязь между объёмом среднего удерживаемого текста и скоростью набора?
В корень! Кто сказал, что это линейно возрастающая зависимость? Мы интуитивно так предполагаем, но сие есть ошибка :). Я думаю, что сначала скорость растет почти линейно, затем достигает своего максимума где-то между 4-м и 10-м символом, а потом падает. Хотелось бы, конечно, экспериментального подтверждения от Солтхауза :).
Последний раз отредактировано 16 августа 2011 в 12:05 пользователем Tolstij
ТОМА-АТОМНАЯ Сообщение #10 16 августа 2011 в 12:09
Супермен
101
ну и когда будем проводить эксперимент? Суть по символам скорее всего подчиняется нормальному распределению с левосторонней асимметрией, как и все в жизни, но встречается и левосторонняя асимметрия нормального распределения.

Русиныч, берешься за организацию? Клавограммы предоставим
Tolstij Сообщение #11 16 августа 2011 в 12:36
Гонщик
8
Русинов, а почему бы вам не написать Солтхаузу с предложением провести такой эксперимент? Или, действительно, сделать это самостоятельно, дабы прославиться в веках наравне с Солтхаузом? :) Лично от себя гарантирую любую посильную помощь.
mystes Сообщение #12 16 августа 2011 в 12:41
Новичок
1
А в рамках сего замечательного сайта ни-ни? Столько подопытных пропадает... :)
Tolstij Сообщение #13 16 августа 2011 в 12:55
Гонщик
8
mystes писал(а):
А в рамках сего замечательного сайта ни-ни? Столько подопытных пропадает... :)
Лично я абсолютно не представляю себе как ставить такой эксперимент. Может, Русинов придумает? :)
ТОМА-АТОМНАЯ Сообщение #14 16 августа 2011 в 14:24
Супермен
101
думаю по анализу клавограмм, вот только тексты должны быть определенные. Но самое большое удовольствие доставили бы тексты перевертыши, ибо скорости не знаю совсем.
mystes Сообщение #15 16 августа 2011 в 14:43
Новичок
1
А чем они лучше просто абракадабры? Если более естественным распределением длин слов, то можно взять текст и перемешать буквы в нём, не меняя границ слов.
ТОМА-АТОМНАЯ Сообщение #16 16 августа 2011 в 14:56
Супермен
101
нет абра и прикольные режимы типа букв не то, напоминает анаграммы, сидишь и пытаешься из них смысл составить. Тут речь идет о связном тексте наоборот, как получится, и насколько скорость будет от обычки отличаться?
mystes Сообщение #17 16 августа 2011 в 15:02
Новичок
1
Как я понял, автор работы выбрал текст задом наперед, потому что его проще было подготовить для эксперимента, а по-хорошему надо именно аброкадабру, сохранив скелет текста.
ТОМА-АТОМНАЯ Сообщение #18 16 августа 2011 в 15:15
Супермен
101
тогда это уже не то, в абре слова иногда бывают очень даже реальные, только сленговые некоторые, тогда можно и буквы. Разницы никакой. Если будет тоже самое.
mystes Сообщение #19 16 августа 2011 в 15:26
Новичок
1
Я под абракадаброй имел в виду случайные последовательности символов.
ТОМА-АТОМНАЯ Сообщение #20 16 августа 2011 в 15:47
Супермен
101
видишь ли я поняла из эксперимента, что все же машинистки бывают разными, и тех, кто читают, видимо в расчет не берут (а я стараюсь тексты читать). Для меня абра то читабельна, и если просто набор символов никакой роли не играет, то тогда подойдут буквы особенно умноженные на 7 или 10? вроде есть такой режим. Ну скорости вдвое ниже а то и еще возможно в 2,5 раза меньше чем в обычном.

Чтобы писать в форуме, нужно зарегистрироваться.

Ctrl предыдущая следующая Ctrl Страницы
1 2

Связаться
Выделить
Выделите фрагменты страницы, относящиеся к вашему сообщению
Скрыть сведения
Скрыть всю личную информацию
Отмена