Home
Monday, June 8, 2026< ^ >
Room Configuration
Room Occupants

GMT+3
[00:02:04] <ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА> Встретилась обычка. На 8% легче диктор чем йцукен
[00:02:25] <ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА> Пьяный_Качок, так что все шансы, что ты станешь настоящим кибергонщиком.
[00:02:46] <ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА> лет через 5
[00:02:50] <ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА> и без пива
[00:28:23] <HeavyCrafter> Что за словарик такой, "радость"? Легко идёт )
[00:28:54] <un4given> он ща в зд
[00:28:57] <un4given> поэтому его народ катает
[00:30:20] <HeavyCrafter> Это да, просто он сам по себе лёгкий, вот что я заметил.
[00:31:41] <un4given> ну тут есть такие словарики, это для того, чтобы почувствовать скорость в пальцах :)
[00:32:08] <un4given> они тут именуются «кибертекстами». пойди в раздел словари, поищи там «кибертекст» :)
[00:32:15] <un4given> может ещё более приятный для своих пальцев найдёшь
[00:33:10] <HeavyCrafter> Понял, спасибо! Потому что в этом я на 556 зн/мин выхожу, и без ошибок. Приятные ощущения :)
[00:33:50] <un4given> ага, в этом их смысл :)
[00:37:18] <Пьяный_Качок> ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА, мне не нравится что по нада ставить
[00:38:07] <Пьяный_Качок> лучше на ывам толд перейти тогда уж
[01:03:33] <Ri_chu_long> Пьяный_Качок, Я согласен про баны в 1 рыло.
[10:56:28] <Ri_chu_long> Утро
[10:56:54] <Ri_chu_long> Къщей!
[10:58:37] <Кащей> Ri_chu_long, забинтованная Рё Саэба
[11:02:06] <Ri_chu_long> Кащей, Видимо Лем у меня начнётся с Эдема.
[11:03:03] <Кащей> Ri_chu_long, зачем?
[11:05:32] <Ri_chu_long> Была дилема между Моэмом и Лемом, выбрали Лема.
[11:07:30] <Кащей> ты всё ещё не слинял от этих замороченных ОКРщиков?
[11:07:40] <Ri_chu_long> Угу
[11:07:41] <Кащей> А тебя ведь пердуперждали.
[11:08:44] <Ri_chu_long> Да в любом случае думал к нему как подступиться, начинал сказки роботов, не пошли у меня чет. Может Эдем пойдет.
[11:10:54] <Ri_chu_long> А не пошли ибо вот эта вот шляпа с мыслью в двух строчках максимально не мой формат.
[11:11:35] <Ri_chu_long> Там еще сатира такое крч.
[11:13:27] <Кащей> да какая там сатира-то?
[11:14:34] <Ri_chu_long> Кащей, сплошная как какая.
[11:16:08] <Ri_chu_long> Высмеивается какойто из роботов за свои пороки жадность или т п чем не сатира?
[11:17:12] <Кащей> Ri_chu_long, сатира - она по какой-то жизненной конкретике проходится
[11:18:26] <Кащей> Вот скажем у Свифта спор остроконечников с тупоконечниками - настоящая едкая сатира на вполне конкретный религиозный спор того времени
[11:20:02] <Кащей> а жадный робот - это ну извините...
[11:20:54] <Ri_chu_long> Т е нет сатиры на жизнь?
[11:21:12] <Ri_chu_long> Типо на жадность, глупость. Ну такие человеческие "пороки"
[11:22:05] <Кащей> Ri_chu_long, ну это же расплывчато и абстрактно само по себе, а сатира бичует конкретное. Вот если бы жадность и глупость конкретного человека узнавались в персонаже - то да.
[11:22:18] <Ri_chu_long> Но может быть например на Совок как в "Скотный двор"
[11:22:41] <Ri_chu_long> Понятно:huh:
[11:22:44] <Кащей> ну так там же масса параллелей и с реалиями и с персонажами, всё ок
[11:24:03] <Ri_chu_long> Сатира может быть абстрактной и высмеивать человеческие пороки в целом. Ей совсем не обязательно привязываться к конкретному событию или реальному человеку. Так стоп-_-
[11:24:20] <Кащей> Это ты сейчас не про сатиру, а про нравоучительные сюжеты
[11:24:34] <Ri_chu_long> +3                  Сатира — это резкое и остроумное высмеивание или обличение человеческих пороков, общественных недостатков и государственных проблем.
[11:26:11] <Ri_chu_long> сатира - (от лат. satura - смесь, мешанина, всякая всячина) 1) Вид комического (см. комическое): способ проявления комического в искусстве, заключающийся в уничтожающем осмеянии явлений, которые представляются автору порочными. С. - наиболее острая форма обличения действительности. Если юмор - осмея
[11:26:25] <Ri_chu_long> осмеяние "частного", то С., как правило, - осмеяние "общего", обличение социально-нравственных пороков и недостатков
[11:26:29] <Ri_chu_long> Это вот из словаря.
[11:28:52] <Кащей> Ri_chu_long, и тем не менее. Обличение не конкретных проявлений конкретных людей или групп, а вообще, абстрактно, "за всё хорошее против всего плохого" - нравоучение.
[11:29:43] <Кащей> А Лем не бывает настолько неглубок, чтобы совать в читателя тысячу раз пережёванными нравоучениями. У него там живая интересная мысль.
[11:30:46] <Ri_chu_long> осмеяние "общего", обличение социально-нравственных пороков и недостатков" ну чем не сатира!?
[11:31:54] <Кащей> Ri_chu_long, социально-нравственные пороки и недостатки - это тоже не абстрактное "нехоросё", а какие-то конкретные и современные проявления
[11:32:06] <Кащей> узнаваемые
[11:32:09] <Ri_chu_long> Там ведь эти социальные пороки не просто показываются, а еще и высмеиваются.
[11:32:38] <Ri_chu_long> Кащей, ну так жадность, глупость, упертость это все конкретные проявления.
[11:32:45] <Кащей> нет
[11:32:54] <Ri_chu_long> Тем более там же кокретные ситуации были.
[11:33:47] <Кащей> я говорю о том, что должны быть *узнаваемые* вещи. Чтобы ты как Дикаприо мог ткнуть пальцем в экран, свистнуть и сказать: "Этого деятеля знаю! Деревянными членами в Химках торгует!"
[11:34:01] <Ri_chu_long> Кащей, так там же не обличение было, а именно высмеивание.
[11:34:06] <Кащей> Ri_chu_long, а кого конкретно ты там узнал? Джимми Картера?
[11:34:34] <Ri_chu_long> Кащей, Но ведь в определении слова сатира, буквально говорится, что это не обязательно что-то конкретное.
[11:34:49] <Ri_chu_long> -_-
[11:34:54] <Кащей> Ri_chu_long, определение из одного словаря - не догма
[11:35:03] <Кащей> надо соотноситься с опытом и знаниями
[11:35:05] <Ri_chu_long> А что догма?
[11:35:21] <Кащей> догма - это к религии. Это когда очень не хочется думать.
[11:35:43] <Ri_chu_long> Если отбрасывать словарь, из-за опыта и знаний, то это упертость называется, не?
[11:35:51] <Кащей> не
[11:36:20] <Кащей> мы отбрасываем даже не словарь, а твою не совсем верную интерпретацию
[11:37:49] <Кащей> ты мне сейчас напомнил климатгейтовских деятелей, которые подняли адов визг по поводу письма одного учёного, где тот говорил о своём "фокусе" при обработке климатических данных
[11:38:31] <Кащей> вот, дескать, эти негодяи фальсифицируют и убеждают нас в лживом вранье а потепления на самом деле нету!
[11:38:51] <Ri_chu_long> Ну какую интерпретацию, если черным по белому в словаре написано, никак "по своему" это понять не можно.
[11:39:33] <Кащей> Ri_chu_long, вот ты вообще удивишься ещё по жизни, насколько по-разному можно толковать одни и те же слова. Особенно когда люди подходят к ним с багажом предубеждений.
[11:39:50] <Ri_chu_long> Никто ж не отбрасывает возможность сатиры на частные случаи, речь про то, что сатира может и на общие случаи распространяться а не только конкретные о чем четко говорится в определении.
[11:40:18] <Кащей> А про то, что тот учёный ещё за год до того опубликовал в рецензируемом журнале статью с описанием своего математического подхода, того самого "фокуса", и никакие коллеги и никакие математики...
[11:40:43] <Кащей> ... ему в панамку не напихали отзывов, климатогейтовцы всегда молчат в тряпочку, а многие просто и не знают.
[11:41:01] <Кащей> Ri_chu_long, на какие "общие случаи", ёлки-палки...
[11:42:19] <Ri_chu_long> https://literary_criticism.academic.ru/335/%D1%81%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B0
[11:42:27] <Ri_chu_long> Ну вот там во многих словарях одно и то же.
[11:43:15] <Кащей> Ri_chu_long, так а ты читай туда разутыми глазами: "форма обличения действительности", "обличение действительности"
[11:43:35] <Кащей> должна быть привязка к тому, что вокруг здесь и сейчас
[11:44:28] <Кащей> есть разница между действительностью и умозрительной абстрактотой
[11:47:58] <Ri_chu_long> Кащей, это  ты из второго определения взял. Там есть циферка 1) и 2) как правило, - осмеяние "общего", обличение социально-нравственных пороков и недостатков в первом определении.
[11:48:23] <ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА> Вы из какого отделения?
[11:50:00] <un4given> из отделения зёрен от плевел
[11:50:23] <Ri_chu_long> Крч, я вынужден не согласиться, что сатира может высмеивать только конкретные жизненные ситуации. В общем на соц явления тоже распространяется.
[11:54:06] <Кащей> Ri_chu_long, а с кем это ты не соглашаешься? Я-то не говорил ни разу "только ситуации".
[11:54:32] <Кащей> Ri_chu_long, но должно быть что-то с привязкой к действительности. Узнаваемое.
[11:55:00] <Кащей> Ri_chu_long, то, что имеет определённое значение здесь и сейчас
[11:56:10] <Кащей> Ri_chu_long, а не то, что можно талдычить тысячелетиями с постоянной актуальностью: "жадность плёхо, щедрость халасё"
[11:56:49] <Ri_chu_long> Кащей, так на эти вещи тоже может быть сатира.
[11:57:28] <Ri_chu_long> https://klavogonki.ru/chatlogs/2026-06-08.html#11:22:05 и про конкретность речь шла.-_-
[11:59:14] <Кащей> Ri_chu_long, на эти вещи могут быть только нравоучения. Нет привязки к действительности - нет сатиры.
[11:59:33] <Ri_chu_long> Так давай разберемся тогда, вот жадность как человеческий порок может быть высмеяна сатирически, без привязки к конкретным событиям?
[11:59:50] <Ri_chu_long> Кащей, почему, если в определении говорится, что может-_-
[12:00:21] <Кащей> Ri_chu_long, а в определении прямо вот говорится, что может? Или это ты так интерпретируешь по-своему?
[12:00:41] <Ri_chu_long> Ну я ж уже 2 раза цитировал-_-
[12:01:05] <Кащей> Ri_chu_long, то, что ты цитировал, *напрямую* такого не говорит. Это ты уже истолкование своё предлагаешь.
[12:01:19] <Ri_chu_long> Если юмор - осмеяние "частного", то С., как правило, - осмеяние "общего", обличение социально-нравственных пороков и недостатков
[12:02:02] <Кащей> ну вот видишь, даже и словари могут ошибаться
[12:02:28] <Ri_chu_long> Да как так-то!
[12:02:34] <Кащей> а чо?
[12:02:59] <Кащей> Или ты сейчас, вступимши в Секту Священных Словарей, будешь настаивать, что юмор - всегда осмеяние?
[12:03:07] <Ri_chu_long> Ну я вижу в этом не готовность принимать новое, и корректировать старое устоявшееся.
[12:03:44] <Ri_chu_long> Ну блин на каждое слово есть свое опредление оно уже придумано, мы лишь пользуемся тем что уже есть.
[12:03:50] <Кащей> Ты безумец, если считаешь, что словарное определение полностью и абсолютно правильно выражает смысл понятия.
[12:04:10] <Кащей> Словарное определение - краткое. Оно страдает неполнотой и далеко не всегда точное.
[12:04:16] <Кащей> Не делай из него догму.
[12:04:18] <ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА> All clean
[12:04:54] <ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА> Ri_chu_long, Кащей, вам бы обоим на завод что ли пойти.
[12:04:57] <Ri_chu_long> Но ведь даже в этой краткости нет утверждения что сатира это только про конкретное.
[12:04:58] <ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА> вы отлично ладите
[12:05:28] <Ri_chu_long> Следовательно это когнитивное искажение
[12:05:47] <Кащей> Ri_chu_long, то есть про то, что такое "когнитивное искажение", ты тоже не знаешь
[12:06:26] <Ri_chu_long> Сказки роботов» (пол. Bajki robotów) — серия сатирико-философских рассказов Станислава Лема тут даж в жанре сатира-_-
[12:06:29] <Кащей> Ri_chu_long, в этой краткости специально нашлось место, чтобы сказать тебе про "действительность"
[12:07:00] <Кащей> Ri_chu_long, и чо, что сатира? То, что она в жанре, не значит, что она конкретно в том месте, где про жадность робота.
[12:07:58] <Ri_chu_long> Кащей, https://klavogonki.ru/chatlogs/2026-06-08.html#11:11:35 -_-
[12:08:59] <Ri_chu_long> Это было даже сказано, до "жадность робота".
[12:09:20] <Ri_chu_long> Хотя жадность робота там тоже безусловно сатира на человеческую жадность.
[12:10:29] <Кащей> Ri_chu_long, уже даже "безусловно". Эк ты сам себя убеждаешь успешно.
[12:12:13] <Ri_chu_long> Так мои убеждения строятся на понятиях, а твои на опыте и личном понимании смысла.
[12:13:56] <Кащей> Ri_chu_long, не столько на понятиях, сколько на твоих истолкованиях этих понятий, в которые ты изначально вкладываешь много предыдущего своего багажа
[12:15:01] <Ri_chu_long> Кащей, Так не, я максимально не предвзято, а ты наоборот взял и отбросил часть определения в котором прямо черно по белому говорится.
[12:15:26] <Ri_chu_long> Я то не притягиваю свой багаж, - изначально сомневался в значении.
[12:16:12] <Ri_chu_long> Но прочитав словарь, пообщавшись с гемини, задавая противоречивые вопросы и получая прямые ответы пришел к выводу что это тоже может быть сатирой.
[12:17:27] <Кащей> Ri_chu_long, вот смотри, всё это про что ты говоришь мне "отбросил часть определения" - я не определение отбрасываю, а твоё истолкование его
[12:17:38] <Кащей> Ri_chu_long, просто ты путаешь одно с другим, что неудивительно
[12:17:55] <Кащей> просто у нас так думалка устроена
[12:18:40] <Кащей> Ri_chu_long, а сатира - она привязана к действительности. И даже когда бичует пороки - делает это в их актуальных проявлениях.
[12:20:13] <Кащей> Ri_chu_long, так что про тайно богатые внутри дачи - сатира на жадность и вороватость, картинка с чиновником, запихивающим себе в глотку вантузом доллары - сатира на то же
[12:20:34] <Кащей> но они из разного времени и ссылаются на актуальные для себя проявления
[12:21:12] <Кащей> а рассказ про жадного мальчика Васю, который не поделился конфеткой с девочкой Машей - не сатира, а нравоучение
[12:23:28] <Ri_chu_long> Кащей, но ведь лем не про конфету писал-_-
[12:23:49] <Ri_chu_long> Там вполне конкретно сатира прослеживается если в этом плане.
[12:27:31] <Кащей> Ri_chu_long, ну расскажи подробнее. Про что там пишут, какие отсылки на современные Лему реалии?
[12:31:38] <Ri_chu_long> Давай сейчас скачаю
[12:33:04] <Ri_chu_long> Да, абсолютно и стопроцентно. В литературоведении это называется универсальной, философской или антропологической сатирой. Сатира имеет полное право брать глобальный порок — будь то тотальная вороватость, абсолютная жадность или слепая гордыня
[12:34:52] <Кащей> к иишечке штоле ломанулся за помощью?
[12:36:20] <Кащей> так-то если мне вдруг приспичет пообщаться с иишечкой (ну мало ли, мозг вдруг ампутируют, чего в жизни не бывает), я как-нибудь сам справлюсь, без посредничества
[12:36:29] <Кащей> *приспичит
[12:40:11] <Кибертаксист> В советском литературоведении (под влиянием марксистской эстетики Белинского, Чернышевского, Добролюбова) сатиру часто жестко привязывали к критике «отживших общественных устоев». Считалось, что смеяться над «общечеловеческими пороками» — это, дескать, абстрактно и недостаточно революционно. Отсюда и перекос: сатира = критика конкретной действительности.Советское литературоведение, взяв за основу учение революционных демократов, сделало из сатиры исключительно социально-политический инструмент. В то время как классический взгляд видит в сатире способ обличения любого несовершенства — будь то о...
[12:40:11] <Клавобот> Пользователь Кибертаксист заблокирован на сутки по причине: вандализм
[12:40:59] <Ri_chu_long> Нееееет, потрошитель! -_-
[12:41:01] <Ri_chu_long> Исправляй.
[12:41:27] <Ri_chu_long> Кащей, ну вот урановые уши почитал прямая сатира на тоталитаризм или чет похожее.
[12:43:01] <Кащей> Ri_chu_long, да
[12:43:59] <Ri_chu_long> Сокровища короля Бискаляра чистая сатира на алчность
[12:44:27] <Кащей> или пародия на нравоучительные сказочки?
[12:44:50] <Ri_chu_long> Кащей, ну всетаки там жестко высмеивается.
[12:44:59] <Ri_chu_long> Что характерно для сатиры.
[12:45:15] <Кащей> всякая сатира - насмешка, но не всякая насмешка - сатира
[12:46:10] <Ri_chu_long> Ну софистика ж ну кащей!(
[12:46:48] <Кащей> Ri_chu_long, чойта?
[12:47:08] <Кащей> Если не согласен, давай тогда доказывай, что насмешка и сатира суть едины.
[12:48:04] <Ri_chu_long> Там еще эго жесткое.
[12:48:17] <Ri_chu_long> «Ну и где тут сатира? Это просто нравоучительная сказка о том, что хвастаться плохо, а жадность губит». Но Лем заложил туда глубочайшую сатиру на человеческое эго, культ потребления и ограниченность власти.
[12:48:41] <Кащей> Ri_chu_long, ты продолжаешь злоупотреблять иишечкой?
[12:49:40] <Ri_chu_long> Угу.
[12:50:05] <Ri_chu_long> Но ведь по факту же.
[12:50:05] <Кащей> Ri_chu_long, на твоём месте я бы постарался хорошенечко, изо всех сил заучить одну простую максиму. Повторяй ещё по сто раз каждый день и ещё по полторы сотни вечером.
[12:50:18] <Кащей> ИИшечка НЕ ОПЕРИРУЕТ со смыслом. Она плетёт слова.
[12:51:07] <Кащей> То, что они звучат красиво, не значит, что они содержат правду или вообще относятся к делу.
[12:51:43] <Ri_chu_long> Кащей, ну хорошо если это просто сказка то почему там такая выстроенная система?
[12:51:46] <Кащей> Так что завязывай с этим допингом, а то станешь в умственном плане аналогом синтольных качков.
[12:52:11] <Кащей> Ri_chu_long, ты заметил, что сейчас обращаешься со мной, а споришь со словами из цитаты иишечки?
[12:52:24] <Ri_chu_long> Типо уже не свойственно просто паридии на нравоучительные сказочки.
[12:52:34] <Ri_chu_long> Да и ты сам говорил, что Лем не пишет детских сказок.
[12:52:57] <Кащей> Не пишет, и что?
[12:53:10] <Ri_chu_long> Ну тк сатира получается.
[12:53:18] <Кащей> не, не получается
[12:53:23] <Ri_chu_long> Хорошо почему это не может быть сатирой?
[12:53:34] <Кащей> Нет привязки к действительности
[12:54:31] <Ri_chu_long> Алчности, эгоизма, нет в действительности, или нет людей которые накапливают свои сокровища превознося их в ценности
[12:54:44] <Ri_chu_long> Чистой воды материализм или как там это называется.
[12:54:56] <Кащей> И вот началась одна из моих любимых игр - подмена терминов.
[12:55:23] <Кащей> Действительность, о которой мы говорим, имея в виду сатиру - не то же самое, что философское понятие "существование"
[12:56:08] <Кащей> Действительность - это то, что значимо в то время в том месте. То, что присутствует в инфополе автора и читателей, если пользоваться мерзим новоязом.
[12:56:12] <Кащей> *мерзким
[12:56:42] <Кащей> Алчность и эгоизм есть везде и по всей оси времени
[12:57:16] <Кащей> Но сатира будет высмеивать их в актуальных формах
[12:57:34] <Ri_chu_long> Ну вот человек наблюдает алчность, повсеместно, выражает ее через образ короля, и ему в противопоставление приводит инженера который больше про нечто новое чем не обладает король в его материальных ценностях. Чем это не сатира?
[12:58:18] <Ri_chu_long> А может он кстати и кого-то конкретного из модели власти описывал я то этого не знаю.
[12:58:21] <Кащей> Где связь с действительностью? Что актуальное мы можем в этих образах *узнать*?
[12:58:31] <Кащей> Во что тыкать пальцем как Дикаприо?
[12:58:53] <Ri_chu_long> Ну как что куча паттернов этих актуальных связанных с материализмом
[12:59:13] <Кащей> Ri_chu_long, а если без слов, не означающих ничего?
[12:59:18] <Ri_chu_long> У власти у алигархата да просто у людей которые выставляют на показ.
[12:59:47] <Кащей> Ri_chu_long, вот смотри. Фильм "Берегись автомобиля". Дима Семицветов - сатира на алчность. Форма абсолютно актуальна.
[13:00:07] <Ri_chu_long> А в чем не актуальность формы короля?
[13:00:13] <Ri_chu_long> Я то фильм не смотрел(
[13:00:27] <Кащей> Ri_chu_long, а если ты сейчас начнёшь писать и высмеивать вот в точности это же самое - это уже будет не сатира. Формы сменились. Не актуально. Не часть текущей действительности.
[13:00:51] <Ri_chu_long> Так в том то и дело эти формы актуальнв.
[13:00:53] <Кащей> Ri_chu_long, во что ты предлагаешь в реальной жизни тыкать пальцем, узнаваючи?
[13:01:22] <Ri_chu_long> В культ потребления например.
[13:01:22] <Кащей> Ri_chu_long, в мальчика Васю, который не поделился конфеткой с девочкой Машей? А что, алчность же, ну вылитый король Бискаляр.
[13:01:43] <Кащей> Ri_chu_long, да что ты бубнишь за этой тупой иишечкой её бессмысленную чушь.
[13:01:45] <Ri_chu_long> Так алочность же не только как материальное проявление может быть.
[13:01:51] <Ri_chu_long> А там четко про материальное.
[13:02:13] <Кащей> Ri_chu_long, ну вот: Вася и конфета, очень материальное
[13:02:28] <Ri_chu_long> Кащей, я уже как пол часа без иишки общаюсь-_-
[13:02:50] <Кащей> Ri_chu_long, но успел запомнить ту херню, которую она тебе наплела
[13:05:00] <Ri_chu_long> Но ведь в конфете с машей там нет высмеивания. Там чисто мораль.
[13:05:43] <Кащей> Ri_chu_long, это как расписать
[13:06:23] <Ri_chu_long> Но ведь уже расписано как есть.
[13:07:13] <Кащей> Ri_chu_long, что есть-то? Вася, Маша и конфета? Их нет, они придуманы. И сюжет туда можно разный нафигачить, и формы самые разнообразные.
[13:07:55] <Кащей> Ri_chu_long, поручи это дело Зинке Розенбаум - так она распишет, какая Маша коварная хищница и подлая паразитка, а Вася весь такой молодец и красавчик.
[13:07:59] <Ri_chu_long> Ну если нафмгатьчить разные формы то вполне может стать сатирой. Сатиру сатирой и делает как раз формы.
[13:08:16] <Кащей> Ri_chu_long, ... и связь с действительностью
[13:08:49] <Ri_chu_long> Не обязательно, это может быть просто какой-то абсурд, высмеивание , не обязательно про партию.
[13:09:04] <Кащей> Ri_chu_long, может, но сатирой тогда не будет.
[13:09:14] <Ri_chu_long> Это может быть сатира на какое-то соц явление почему нет просто в такой форме что это сатира.
[13:09:34] <Кащей> Ri_chu_long, социальное явление - часть действительности
[13:09:51] <Ri_chu_long> Алчность социальное явление?
[13:09:57] <Кащей> Ri_chu_long, конечно же нет!
[13:10:01] <Ri_chu_long> А что?
[13:10:09] <Кащей> Черта характера.
[13:10:10] <Ri_chu_long> Если вот в той форме короля?
[13:10:48] <Кащей> Да в любой. Социальный - от слова "социум", общество. Социальные явления происходят не в одном человеке, а в группах.
[13:11:12] <Ri_chu_long> Как алчность может происходить в 1 человеке?
[13:11:45] <Ri_chu_long> Разве на неё не влияет социо культурные устои ценности?
[13:11:47] <Кащей> Ri_chu_long, а как она может происходить в трёх? Типа поодиночке все щедрые, а встретились - так сразу ни копеечки никому?
[13:12:15] <Ri_chu_long> О какой щедрости речь, в 1 человеке?
[13:12:24] <Ri_chu_long> Щедрость ведь тоже явление социальное?
[13:12:28] <Кащей> Ri_chu_long, нет
[13:12:33] <Ri_chu_long> Да как так то!
[13:12:37] <Ri_chu_long> Почему нет!?
[13:12:47] <Кащей> Ri_chu_long, щедрость проявляется в конкретных поступках конкретного человека
[13:13:02] <Ri_chu_long> А исходят они из чего?.
[13:13:06] <Кащей> один человек берёт и внутри себя принимает решение: сделаю-ка я такую-то штуку
[13:13:07] <Ri_chu_long> Эти поступки?
[13:13:25] <Ri_chu_long> Не из базовых настроек ведь. Это все под влиянием социума формируется.
[13:13:30] <Кащей> так мы говорим всё ещё именно о щедрости, или на ковре-самолёте перелетели к её причинам?
[13:13:38] <Кащей> или ты хотел бы путать одно с другим?
[13:14:14] <Ri_chu_long> Так его невозможно вынести за скобки.
[13:14:26] <Кащей> Ri_chu_long, чойта невозможно?
[13:14:39] <Ri_chu_long> Алчность сама по себе социальное явление, и следствие социума
[13:14:41] <Кащей> Невозможно будет, когда ты как раз попытаешься внести причины внутрь скобок
[13:14:49] <Ri_chu_long> Следствие системы ценностей.
[13:14:53] <Кащей> Ri_chu_long, нет
[13:15:16] <Ri_chu_long> Хорошо, аргументируй.
[13:15:22] <Кащей> Ri_chu_long, ты лучше не лезь в причины, потому что там такой дьявольски сложный комплекс, что только запутаешься
[13:15:37] <Кащей> алчность наблюдается во всех обществах при всех устоях
[13:15:47] <Кащей> при совершенно разных культурах
[13:16:03] <Кащей> так что социокультурное можешь смело исключать как переменную в генезисе
[13:16:29] <Кащей> алчность легко можно проследить и у животных, причём у несоциальных тоже
[13:17:06] <Ri_chu_long> Влияет ли социум на алчность?
[13:17:16] <Ri_chu_long> На ее степень, формы проявления?
[13:17:43] <Кащей> то есть, возвращаясь к людям, тут могут иметь место такие штуки, как психотравмы, особенно детские, душевные болезни, индивидуальные биологические отклонения, дрейф сформировавшейся личности, травмы мозга и чего только не
[13:18:24] <Кащей> Ri_chu_long, на степень и формы проявления естественно влияет. Но на генезис? Тут уж извините-подвиньтесь.
[13:19:03] <Кащей> а уж расписывать социокультурное влияние как *единственную* причину - чудовищная слепота
[13:20:06] <Ri_chu_long> А где я ее расписывал как единственную?
[13:21:11] <Ri_chu_long> Я просто говорю что оно имее огромное влияние, на формирование алчности у человека в тех формах в которые мы можем считать абсурдными и нелогичными, что и будет сатирой.
[13:21:44] <Кащей> Ri_chu_long, а зачем *его* (влияние) вообще так уж расписывать, аж перенося следствие в социокультурную категорию, если оно не единственное и не самое значимое из причин, даже если таковой и является?
[13:22:15] <Кащей> Ri_chu_long, ты как-то каждый раз вообще по-разному говоришь
[13:22:28] <Ri_chu_long> Как это не самое значимое одно из самых значимых, оно определяет формы в которых будет проявление.
[13:22:48] <Ri_chu_long> И в какой степени будет проявление.
[13:22:50] <Кащей> а вот тут давай доказывай свою мыслю тогда
[13:23:28] <Кащей> хотя если даже ты её докажешь, это пойдёт в зачёт к моему тезису
[13:23:59] <Кащей> потому что если идёт узнавание текущих социокультурных факторов - то вот она связь и вот она сатира
[13:24:10] <Кащей> а если просто "про алчность" без связи - то и сатиры нету
[13:24:22] <Кащей> такие-то пирожки с котятами
[13:24:50] <Ri_chu_long> А что такое алчность  без связи простите, в каком голом виде алчность без связи?
[13:25:26] <Кащей> Ну например как в случае с Васей и конфетой. Или как с королём Бискаляром.
[13:25:51] <Ri_chu_long> Вот у короля была система, было собрано все все со всего мира, че там у него было хрустальный трон всякие диковинки, золото т е уже есть определенная форма
[13:26:08] <Ri_chu_long> Не просто Алчность на животном уровне.
[13:26:44] <Ri_chu_long> А навязанные социальные ценности. Которые и выплыли в алчности ведь зачем именно в ключе богатства?
[13:27:14] <Кащей> Ri_chu_long, ичоичо? Типа никак не узнаём в этом Саргона Аккадского, царя Соломона, скупого рыцаря и "настоящего Игоря Ивановича"?
[13:27:17] <Ri_chu_long> Такова ли голая алчность? Голой алчности вообще понятно что такое богатство например что хрустальный или какой там алмазный трлн это - ценно?
[13:27:37] <Кащей> вкратце - да, это очень простые понятия
[13:27:39] <Ri_chu_long> Без социума это никак
[13:27:57] <Кащей> да ты просто натягиваешь сову на глобус
[13:28:20] <Ri_chu_long> Если бы алмаз так не ценился а например схожей по ценности был бы просто дуб то и король сидел бы на дубовом троне
[13:28:31] <Ri_chu_long> Да какую сову на глобус то-_-
[13:28:58] <Ri_chu_long> Тут понятие которое обобщать толькок можно, его нельзя вынести за скобки социума, а если можно то  в какой форме?
[13:29:06] <Ri_chu_long> Мне лично не понятно.
[13:29:07] <Кащей> да такую, что это работает вообще в любом социуме
[13:29:27] <Ri_chu_long> Вот в какой форме будет алчность, без системы ценностей которая формируется в социуме, или под его влиянием.
[13:29:39] <Кащей> а точнее - тут дело не столько в социуме, сколько в наличии процесса обмена
[13:29:49] <Ri_chu_long> Кащей, Ну вот работает ведь в социуме...
[13:30:07] <Ri_chu_long> И у каждого социума могут быть свои ценности.
[13:30:11] <Кащей> нет обмена - сидишь на горе желудей. Есть обмен - сидишь на алмазах. Даже если ты без социума, один, а обмен ведёшь с подземными карликами через дупло.
[13:30:17] <Ri_chu_long> Вернее у каждой группы.
[13:31:07] <Кащей> ну вот смотри. Есть Петя, один человек на планете. Есть подземный карлик. Один. Они обмениваются товарами через дупло: друг друга не видят, не разговаривают.
[13:31:21] <Ri_chu_long> Если ты обмен ведешь с подземными карликами то уже не один-_-
[13:31:26] <Кащей> Социума нет ни у одного, ни у другого. Каждый поодиночке. А обмен есть и опосредованная ценность есть.
[13:32:52] <Ri_chu_long> Но есть социальное взаимодействие,  и опосредованная ценность  уже включает какое-то взаимодействие.
[13:32:59] <Кащей> Ri_chu_long, и Петя уже может алчно собирать больше обменного товара, который ему лично вообще бесполезен и даже в таких количествах, которые он заведомо не сможет обменять
[13:33:16] <Кащей> Ri_chu_long, взаимодействие есть, но с чего оно вдруг социальное?
[13:33:29] <Кащей> Ri_chu_long, оно вот вообще ни разу не социальное
[13:33:47] <Ri_chu_long> Кащей, потому что есть обмен.
[13:34:07] <Кащей> Ri_chu_long, каждый общается только с дуплом. Они вообще не знают, кто приходит к дуплу, забирает положенный товар и выкладывает свой.
[13:34:17] <Ri_chu_long> Наличие обмена уже социальное взаимодействие, будь то хоть подача пайка в пчихушке через окошко.
[13:34:52] <Кащей> Ri_chu_long, через окошко - допустим, а вот так через дупло - нет. А опосредованная ценность есть. А ничего социального нет.
[13:35:09] <Ri_chu_long> Почему нет обмен происходит.
[13:35:21] <Ri_chu_long> Хоть через окошко хоть через дупло.
[13:35:39] <Ri_chu_long> Обмен уже как никрути социальное взаимодействие.
[13:35:42] <Кащей> Ri_chu_long, обмен происходит, социального ничего нет
[13:35:50] <Кащей> нет социума - нет социального, просто же
[13:36:23] <Кащей> Ri_chu_long, то, что ты на вообще любое взаимодействие стараешься налепить ярлык "социального" - попросту голословное утверждение с твоей стороны
[13:38:09] <Ri_chu_long> Прочитал определение, опять же не согласен-_-
[13:38:24] <Ri_chu_long> Сегодня какой-то день несогласия-_-
[13:39:08] <Ri_chu_long> Я так понял что если происходит обмен в любой форме даже если ты не видишь партнера, это уже является социальным
[13:39:15] <Кащей> Ri_chu_long, лучше несогласие, приводящее к умственной деятельности, чем иишечкой синтолить
[13:39:26] <Кащей> Ri_chu_long, с какой это стати?
[13:39:44] <Ri_chu_long> С такой что не говорится обратное.
[13:39:54] <Кащей> Ri_chu_long, ну это ты уже опять полез в догматизм
[13:40:15] <Кащей> Ri_chu_long, для начала вернёмся к тому, что у слова "социальный" могут быть разные значения
[13:40:34] <Кащей> Ri_chu_long, и начинали мы с того, которое относится именно к обществу
[13:40:51] <Ri_chu_long> А пришли к дуплу-_-
[13:41:39] <Ri_chu_long> СОЦИАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ - процесс непосредственного или опосредованного воздействия социальных объектов друг на друга, в котором взаимодействующие стороны связаны циклической причинной зависимостью
[13:41:52] <Кащей> Ri_chu_long, хотя есть такой термин, как "социальное взаимодействие", которое означает минимальную часть более обширной сети взаимодействий в социуме: одно ребро графа, взаимодействие между двумя индивидами
[13:42:09] <Ri_chu_long> Т е опосредованное тоже соц взаимодействие как в случае с дуплом.
[13:42:12] <Кащей> но два индивида сами по себе не формируют настоящий полноценный социум
[13:42:21] <Ri_chu_long> https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/1136/%D0%A1%D0%9E%D0%A6%D0%98%D0%90%D0%9B%D0%AC%D0%9D%D0%9E%D0%95
[13:42:59] <Кащей> не делай из словарей культа, не изображай схоласта. Словарь - не Священное Писание, его не бог диктовал.
[13:43:54] <Ri_chu_long> Так грю ж культа не делаю просто понятие имеет конкретное определение.
[13:44:32] <Кащей> Ri_chu_long, имеет. И оно говорит о взаимодействии в рамках социума. Не говорит, что любое взаимодействие создаёт социум.
[13:45:26] <Кащей> Ri_chu_long, наши с тобой Петя и подземный карлик - не социальные объекты, потому что не являются частью общества. Они поодиночке.
[13:45:41] <Кащей> Так что взаимодействие между ними социум не создаёт и социальным не является.
[13:45:43] <Ri_chu_long> Почему нет они простейшая социальная система
[13:45:51] <Ri_chu_long> Т к есть соц взаимодействие.
[13:46:03] <Кащей> Ri_chu_long, ну то есть ты хочешь называть их социальными, поэтому они социальные?
[13:46:15] <Ri_chu_long> Их коннект вполне имеет последствие друг у друга они влияют друг на друга.
[13:46:24] <Кащей> Ri_chu_long, взаимодействие есть, а "социальным" ты его называешь, потому что тебе хочется
[13:46:36] <Ri_chu_long> Кащей, ну да прсотейший социум почему нет.
[13:46:54] <Ri_chu_long> Он не такой масштабный как у нас но почему это не социум?
[13:47:00] <Кащей> Ri_chu_long, да потому что это не социум. Это два взаимодействующих определённым способом индивида.
[13:47:47] <Кащей> Ri_chu_long, они даже не знают, с кем или с чем взаимодействуют. Могут думать, что это вообще волшебство или природные силы превращают одно в другое.
[13:47:52] <Ri_chu_long> Но сам факт того что они взаимодействуют и влият друг на друга делает их маленьким социумом!?
[13:47:58] <Кащей> Ri_chu_long, нет, не делает
[13:49:00] <Ri_chu_long> Почему ведь все в рамках определения-_-
[13:49:12] <Кащей> Ri_chu_long, какого определения?
[13:50:50] <Ri_chu_long> Социального взаимодействия.
[13:51:36] <Кащей> Ri_chu_long, да неужто? А с чего вдруг ты решил, что они именно социальные объекты? Они же индивиды?
[13:52:06] <Кащей> Ri_chu_long, чтобы быть социальным объектом и социально взаимодействовать, они должны оба быть частью социума, причём одного и того же
[13:52:42] <Кащей> Ri_chu_long, а без этого у них будет просто взаимодействие. Не социальное.
[13:52:50] <Ri_chu_long> И социума тоже это микро социум.
[13:53:10] <Ri_chu_long> Т к его определяет взаимодействие и влияние друг на друга.
[13:53:46] <Ri_chu_long> Они могут быть опосредованными участниками социума достаточно просто факта взаимодействия.
[13:54:00] <Кащей> Ri_chu_long, да ты чо? А вот я возьму молекулу воды, там атомы друг на друга очень сильно воздействуют, это тоже социум?
[13:54:02] <Ri_chu_long> Мы ведь вообще все свели до 2х человек
[13:54:24] <Кащей> Ri_chu_long, это ты зачем-то решил назвать двух несоединённых индивидов обществом.
[13:54:51] <Ri_chu_long> Кащей, молекула не разумное существо-_-
[13:54:55] <Кащей> Ri_chu_long, ведь молекула - это же социум, да, да? Они же так взаимодействуют постоянно!
[13:55:15] <Ri_chu_long> У них есть законы по которым они взаимодействуют.
[13:55:17] <Кащей> Ri_chu_long, разумность - понятие расплывчатое, да и в определении об этом ни слова. А взаимодействие-то есть.
[13:55:26] <Кащей> Ri_chu_long, и в социуме есть законы!
[13:55:46] <Ri_chu_long> А тут в зависимости от взаимодействия они могут менятся.
[13:56:06] <Кащей> Ri_chu_long, строго в определённых рамках, как и в молекуле
[13:56:24] <Кащей> Ri_chu_long, хоть ты усрись, будь ты хоть царь Европы, а лазерами из глаз не сможешь
[13:56:38] <Кащей> вариативность в рамках
[13:57:06] <Ri_chu_long> Кащей, ну ну там говорится конкретно человек зачастую в определении
[13:57:26] <Кащей> Ri_chu_long, в этом определении говорится о "социальных объектах"
[13:58:00] <Кащей> Ri_chu_long, а ты почему-то хочешь напялить это на кого тебе заблагорассудится. Так давай, будь последователен, напяль на атомы и молекулы. Они взаимодействуют.
[13:58:29] <Кащей> Ri_chu_long, напоминаю, что в социальных взаимодействиях вовсю могут участвовать животные, которые разумными не считаются
[13:59:25] <Ri_chu_long> Кащей, сообщество, а не общество.
[13:59:33] <Ri_chu_long> Прайд что там еще есть.
[13:59:59] <Ri_chu_long> Стая во.
[14:00:05] <Кащей> Ri_chu_long, нормальные полноценные социумы, и взаимодействия социальные
[14:00:22] <Ri_chu_long> Напомню что мы все упростили до 2х человек.
[14:00:36] <Кащей> Ri_chu_long, не, не человек
[14:00:58] <Кащей> Ri_chu_long, для простоты пусть будут два разных инопланетянина. Допустим Джагон и Шрушер.
[14:01:25] <Кащей> Ri_chu_long, оба разные, оба несоциальные вообще, с несоциальных планет
[14:01:26] <Ri_chu_long> Вот У Борхеса в произведении Фунес, время была такая же проблема главный герой не мог обобщать, а это очень важно в таких вещах. Тут за рамки не вынести.
[14:02:01] <Кащей> Ri_chu_long, но ты почему-то только на одном факте взаимодействия пытаешься объединить их в социум. Хотя молекулу на том же основании уже не хочешь.
[14:02:39] <Ri_chu_long> Не на одном факте взаимодействия а на том что это взаимодействие формирует последствия.
[14:02:52] <Кащей> Ri_chu_long, в молекуле та же фигня. Последствия!
[14:03:00] <Ri_chu_long> Сила притяжения как ты землю не крути, ничего нового не сформирует.
[14:03:28] <ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА> на пол шестого сформирует к 40, а если повезёт к 50
[14:03:29] <Кащей> Ri_chu_long, забавно, что ты это сказал, потому что именно сила притяжения формирует землю именно в той форме, в которой можно крутить
[14:03:31] <Ri_chu_long> А вот обменивайся сегодня орехами , а завтра тортиками, и уже будешь хотеть тортики как нечто более вкусное
[14:03:50] <Кащей> Ri_chu_long, откуда торты возьмутся?
[14:04:03] <Ri_chu_long> Ну орехи от куда-то взялись же-_-
[14:04:24] <Ri_chu_long> Ну можно не торты. Я без фантазии прост.
[14:04:32] <Ri_chu_long> Суть то понятна.
[14:04:48] <ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА> но не до конца раскрыта
[14:04:54] <Кащей> Ri_chu_long, для ясности пусть будут помидоры и картошка. Помидоры доступны наверху Джагону, картошка - во владениях подземного карлика Шрушера. А едят наоборот.
[14:04:55] <ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА> сразу минус
[14:06:15] <Ri_chu_long> Кащей, но ведь они могут не менятся и попробовать картошку и помидоры и определить для себя что каждому более ценно
[14:06:41] <Кащей> Ri_chu_long, в общем зря ты на силу притяжения гонишь. С помощью приливных сил она формирует удивительное явление: спутники, всегда обращённые к планете одной и той же стороной.
[14:07:02] <Ri_chu_long> К тому же они могут не меняться в таком обьеме или менять 2 картошки на 1 помидор
[14:07:17] <Кащей> Ri_chu_long, если они будут жрат не то, отравятся. Помидоры бесполезны для Джагона, картошка для Шрушера.
[14:07:33] <Ri_chu_long> Тем самым определив что 2 картошки лично для меня выгоднее в долгосроке чем помидор ибо помидоров может быть мало а картошки много или наоборот
[14:07:51] <Ri_chu_long> Кащей, капец все больше новых рамок-_-
[14:08:08] <Кащей> Ri_chu_long, а нечего сов на глобуса натягивать потому что
[14:08:38] <Ri_chu_long> Ну так именно этим мы сейчас и занимаемся при чем с 2х сторон.
[14:08:41] <Кащей> Ri_chu_long, ну и они не смогут договориться о курсе, потому что не общаются. Кто сколько чего в дупло положил - тому столько и поменяют.
[14:09:03] <Ri_chu_long> Ничего общего та модель что ты предлагаешь в качестве упрощения не имеет с нашим социумом. И явлениями в них
[14:09:05] <Кащей> Ri_chu_long, а если не поменяют, то другая сторона и класть перестанет.
[14:09:24] <Ri_chu_long> У нас слишком много вариативности.
[14:09:30] <Кащей> Ri_chu_long, эта модель вообще не является социумом.
[14:10:06] <Кащей> Ri_chu_long, но даже в ней чисто по факту обмена может сформироваться проявление алчности, направленное на не нужные индивиду продукты
[14:10:09] <Ri_chu_long> От этого и выходит что может быть сатира на Алчность если социумом считается чтото запредельным в этом плане например как у короля собрать все самое цкнное со вселенной.
[14:10:30] <Кащей> Ri_chu_long, социумы бывают разные, а алчность есть во всех
[14:10:46] <Ri_chu_long> Да, но она разная.
[14:10:58] <Кащей> чой-та разная?
[14:11:10] <Ri_chu_long> Я ж грю есть какие-то условные грани.
[14:11:14] <Кащей> То, что она может быть направлена на разные объекты, не делает её разной.
[14:11:28] <Кащей> А условные грани - в голове у индивидов. Не у социума даже.
[14:11:31] <Ri_chu_long> Когда уже на тему алчности можно составить сатиру.
[14:11:52] <Кащей> В пределах одного социума очень и очень разные вещи могут считаться абсурдными и нормальными. Просто у разных людей разные взгляды.
[14:12:08] <Кащей> А в сатире уж точно не абсурдность является главной мишенью.
[14:12:26] <Ri_chu_long> Кащей, как это так у социума в целом есть какие-то грани. +-  мы все себя стараемся в социуме вести в каких-то рамках.
[14:12:51] <Ri_chu_long> А что выходит за эти  эфирные рамки порицается, и сатира на них составляется как раз разве не так?
[14:12:52] <Кащей> Ri_chu_long, нет, у социума в целом нет единого сознания. Все грани - всегда в индивидуальных головах. У разных людей разные.
[14:13:16] <Ri_chu_long> Единого сознания нет, но есть нормы.
[14:13:29] <Ri_chu_long> Они условные конечно, нормы устои, традиции.
[14:13:33] <Кащей> нормы - очень условная штука и представление о них опять же индивидуальны
[14:13:49] <Ri_chu_long> Но они есть в социуме так или иначеб
[14:13:54] <Кащей> кому-то одно нормально, для другого это же вообще кабздец
[14:14:07] <Ri_chu_long> Это да. Но в социуме это есть.
[14:14:13] <Кащей> что "это"?
[14:14:44] <Кащей> Оно есть не в социуме, а в твоих представлениях о социуме.
[14:14:56] <Кащей> Большая разница. Потому что у других - другие представления.
[14:14:56] <Ri_chu_long> Не.
[14:15:32] <Ri_chu_long> Например воровство оно у кого-то в голове может быть вполне оправдано но в социуме это не считается нормой. Поэтому даже закон есть.
[14:15:48] <Ri_chu_long> На то он и социум, а не индивид...
[14:16:10] <Кащей> Ri_chu_long, но при этом может быть в том же социуме какое-то одобрение и восхищение воровской культурой и их преступными нормами
[14:16:42] <Ri_chu_long> В какой-то социальной группе?
[14:16:59] <Кащей> Ri_chu_long, даже в очень многих социальных группах
[14:17:08] <Ri_chu_long> Может.
[14:17:14] <Кащей> Ri_chu_long, даже иногда в подавляющей части общества
[14:17:48] <Ri_chu_long> Тогда в той социальной группе это становится нормой, но в той же социальной группе тоже есть свои соц нормы. Например честь, или другие понятия.
[14:17:52] <Кащей> а что "закон есть", так он далеко не всегда есть проявление консенсуса по части моральных норм
[14:18:05] <Ri_chu_long> Иерархия и тп.
[14:18:09] <Кащей> иногда такой лютый треш в законах, что ого-го
[14:18:21] <Ri_chu_long> Кащей, конечно не всегда.
[14:18:58] <Кащей> Ri_chu_long, вот получается у тебя, что уже не в социуме норма, а в группах. А если присмотреться, то и в пределах группы сильные вариации начнутся.
[14:19:02] <Ri_chu_long> Но это не отрицает того факта что в законах есть и проявление моральных норм социума.
[14:19:20] <Ri_chu_long> Кащей, ты все опять стараешься упростить и свести к индивиду.
[14:19:35] <Ri_chu_long> Причем такое понятие как социум и соц группы+_-
[14:19:42] <Ri_chu_long> Не упростить до индивида.
[14:19:44] <Кащей> Ri_chu_long, напротив, я пытаюсь разрушить фальшиво-упрощённый образ, который создаёшь ты
[14:20:25] <Кащей> Ri_chu_long, я указываю на сложности, которые разрушают идиллически-простые представления, не основанные на реальности, а только на том, как хотелось бы чтобы было
[14:20:32] <Ri_chu_long> Так у меня нет упрощенного образа я не делю на чарное и белое.
[14:20:47] <Ri_chu_long> Я воспринимаю социум как сложную структуру.
[14:21:04] <Кащей> Ri_chu_long, вот ты молодец, конечно. А кто несколькими строками выше заливался о нормах, разделяемых всем социумом целиком?
[14:21:26] <Кащей> ты как раз упрощаешь и делишь на чёрное и белое
[14:21:45] <Ri_chu_long> Я не говорил что они абсолютно всеми индивидами разделяются, я говорил что в основном это считается нормой
[14:21:59] <Ri_chu_long> Ибо если бы это было не так то воровали бы повсеместно, как и убивали и прочее.
[14:22:04] <Кащей> а "в основном" - это как? Численное большинство?
[14:22:11] <Ri_chu_long> Кащей, именно.
[14:22:15] <Кащей> Ri_chu_long, а если норма навязана меньшинством силой?
[14:23:00] <Кащей> или, что любопытнее, не силой, а обманом?
[14:23:02] <Ri_chu_long> Если эта норма подхватилась социумом в общем и целом. То это стало социальной нормой. Так уж сложилось и моральная составляющая тут не имеет значения
[14:23:19] <Ri_chu_long> Не важно каким инструментом.
[14:23:31] <Кащей> Ri_chu_long, ну что значит "подхватилась"? Пока силу прикладывают, люди не рыпаются. Сними внешнее воздействие - радостно расслабятся и забудут.
[14:24:25] <Ri_chu_long> Если прилагается сила и люди сидят не рыпаются значит в этом социуме так принято.
[14:24:38] <Кащей> Ri_chu_long, кем принято? Меньшинством?
[14:24:42] <Ri_chu_long> Реагировать, ибо в некоторых других уже был бы бунт.
[14:25:35] <Кащей> Ri_chu_long, или не был бы. Потому что у меньшинства есть оружие и готовность убивать, они постоянно выискивают недовольных, убивают их напоказ, пытают, сажают, производят провокации...
[14:25:35] <Ri_chu_long> Кащей, большинство готово прилагать усилия, поступившись собственной безопасностью?
[14:26:33] <Кащей> Ri_chu_long, большинство не может приложить усилия, потому что их будут беспощадно уничтожать, а у них только свои руки и они даже не могут договориться, потому что меньшинство ревниво следит за коммуникациями и разобщает
[14:26:44] <Ri_chu_long> Кащей, у большинства оно тоже есть, как не парадоксально)
[14:27:02] <Кащей> Ri_chu_long, что "оно"?
[14:27:12] <Ri_chu_long> То же оружие
[14:27:42] <Кащей> Ri_chu_long, танки, пулемёты и огнемёты? Нет, у них этого нет.
[14:27:54] <Ri_chu_long> Как нет!?
[14:28:06] <Кащей> Ri_chu_long, да так. Кто ж им разрешит?
[14:28:29] <Ri_chu_long> Воооот.
[14:28:37] <Ri_chu_long> То бишь они так же просто подавлены
[14:28:39] <Кащей> что вот?
[14:28:46] <Кащей> да, подавлены силой, и чо?
[14:29:17] <Ri_chu_long> Но наличие то есть.
[14:29:33] <Кащей> ты можешь как-то не ронять половину слов по дороге?
[14:29:46] <Кащей> Какой ещё "факт наличия отсутствия"?
[14:29:49] <Ri_chu_long> Это означает что в этом оществе так принято быть подавленым общество в общем приняло такую модель поведения.
[14:30:02] <Ri_chu_long> Если не происходит иного.
[14:30:08] <Кащей> Ri_chu_long, то есть, не означает вообще ничего
[14:31:25] <Ri_chu_long> Да не означает что социум сложная структура в которой куча факторов, своих правил устоев и прочего.
[14:31:26] <Кащей> Ri_chu_long, а что может происходить иного? Допустим, бунт, меньшинство убило десятки тысяч человек тяжёлой техникой и иностранными наёмниками, не понесло потерь. Дальше что?
[14:31:44] <Кащей> Ri_chu_long, дальше либо до полного истребления, либо снова сидеть тихо.
[14:32:00] <Кащей> Ri_chu_long, так какие у тебя тут выводы по поводу того, что там "принято"?
[14:32:36] <Кащей> про десятки тысяч и наёмников, к слову, пример этого года
[14:33:05] <Ri_chu_long> Я под принято имею в виду действительность что происходит то есть действительность. Принято в плане социума означает что иного не происходит.
[14:33:25] <Кащей> Ri_chu_long, так другое и *не может* происходить.
[14:33:43] <Кащей> Ri_chu_long, и выводы-то какие?
[14:33:45] <Ri_chu_long> В реалиях социума да. Не хватает кучи факторов.
[14:34:05] <Кащей> это вот вообще что должно значить?
[14:34:21] <Кащей> какой смысл у этих слов?! Что значит "в реалиях социума"?
[14:34:30] <Кащей> Каких тебе ещё факторов не хватает и для чего?
[14:35:00] <Кащей> Какого хера ты вообще скачешь по разным темам как кузнечик?
[14:35:24] <Ri_chu_long> Образованносоти, осознанности, меньше пороков, в целом утопии не хватает наш мир таков каков он есть.
[14:36:06] <Ri_chu_long> Кащей, Я не знаю для чего ты ведь приводишь подавление социума по средством инструментов каких-то к чему не понятно.
[14:36:19] <Ri_chu_long> По средством силы.
[14:37:04] <Кащей> Ri_chu_long, это потому что ты не можешь удержаться на одной мысли
[14:37:16] <Кащей> Ri_chu_long, и постоянно куда-то съезжаешь с исходной темы
[14:37:30] <Ri_chu_long> Так не я ж увожу-_-
[14:37:38] <Кащей> Ri_chu_long, подавление я приводил к тому, что нормы могут быть навязаны и вполне при этом соблюдаться
[14:37:59] <Ri_chu_long> Кащей, и что это должно значить, что-то меняет?
[14:38:07] <Кащей> а ты сразу в какую-то степь про бунты и прочее и мегаглупокие заявляния вроде "там так принято"
[14:38:13] <Ri_chu_long> Ну могут быть навязаны и что дальше?
[14:38:45] <Кащей> Ri_chu_long, ну тогда давай вернёмся к тому моменту, когда ты вырулил от двух асоциалов к моральным нормам зачем-то
[14:39:44] <Ri_chu_long> Довай тогда вернемся к тому где мы не свернули к двум социалам а вернемся в наш мир где где есть такое понятие как Алчность и его высмеивание.
[14:40:02] <Кащей> ну давай вернёмся к тому, что алчность - не социальное явление
[14:40:10] <Ri_chu_long> Вот .
[14:40:52] <Кащей> алчность - проявление индивидуальное, было всегда и без радикальных вмешательств в человеческую природу там и останется
[14:41:26] <Кащей> Причин для этого проявления очень много разных, и большинство не социальные.
[14:41:44] <Кащей> На что конкретно алчность направлена - не существенный фактор.
[14:42:13] <Ri_chu_long> Так но ведь так как у нас есть социум то так или иначе оно влияет огромное влияние на его формы, проявления, следовиаельно есть некая условная шкала когда это может начать высмеиваться что и демонстрируется в книге Лема Король.
[14:42:26] <Ri_chu_long> В сказке про короля.
[14:42:49] <Кащей> Ri_chu_long, всё очень спорно
[14:43:12] <Кащей> Ri_chu_long, насчёт огромного влияния - а как измерял? С чем сравнивал?
[14:43:58] <Кащей> Почему для тебя так важны формы в одном случае и не важны в другом? Что ты вообще называешь формами?
[14:44:10] <Кащей> Конкретнее будь, без водяных паров.
[14:44:46] <Кащей> Что за шкала, сколько в ней баллов и на какой цифре отметочка "здесь можно начинать высмеивать"? Кто утверждает и какое наказание за нарушение?
[14:45:07] <Ri_chu_long> Под формами понимаю какие-то конкретные общепринятые ценности например алмаз, золото, деньги, какие-то дорогие материальные вещи.
[14:45:09] <Кащей> а то взял, навыдумывал каких-то странных сущностей и что-то этими миражами доказываешь
[14:45:34] <Кащей> Ri_chu_long, то есть между алчностью к золоту и алчностью к биржевым бумагам есть очень значительная разница?
[14:45:47] <Ri_chu_long> Шкала когда в данном случае сказки лема возводится в абсурдную космическую величину "собрал со всего космоса" и тп.
[14:46:04] <Кащей> Ri_chu_long, опять ты мелешь бессмыслицу
[14:46:11] <Ri_chu_long> То бишь когда слишком много внимания уделяется одному в угоду другому.
[14:46:25] <Кащей> остановись. Будем идти последовательно. Не прыгай.
[14:46:36] <Ri_chu_long> Давай.
[14:46:42] <Ri_chu_long> Тогда и вопросы последовательно.
[14:46:46] <Кащей> Разница между "формами". В чём она, почему значительна?
[14:49:05] <Ri_chu_long> Формы это материализм почему значительна, потому что думаю слишком переоценена. Например алмаз для каких-то задач производственных технических это ок, но как украшения и некое богатство мне не понятно. Хотя в обществе имеет место, то бишь сформировалось так что алмаз это ценно само по себе.
[14:50:14] <Кащей> Что ВООБЩЕ означают слова "формы это материализм"?!!
[14:50:33] <Ri_chu_long> Его проявления.
[14:50:52] <Ri_chu_long> В виде каких-то конкретных вещей.
[14:50:54] <Кащей> И под материализмом ты имеешь в виду не философское направление, видимо.
[14:51:24] <Ri_chu_long> Кащей, философское.
[14:52:21] <Кащей> Ri_chu_long, даже так? Ты убеждённый сторонник идеализма или просто путаешь одно с другим?
[14:53:18] <Ri_chu_long> Я не убежденный сторонник идеализма, просто считаю что всему своя мера должна быть.
[14:53:38] <Кащей> Ri_chu_long, напомню, материализм - направление, считающее, что сознание и разум есть следствие процессов, происходящих в материальном мире. В противовес идеализму, утверждающему, что душа и разум первичны.
[14:53:56] <Кащей> Ri_chu_long, чему ты там собираешься меру вводить?
[14:54:09] <Ri_chu_long> Должно быть место и материальным вещам, и  эмоциям, отношениям. Как раз таки в этой сказке это и пытаются показать королю.
[14:54:24] <Кащей> Ri_chu_long, то есть всё же не про философское направление
[14:54:47] <Ri_chu_long> Кащей, количеству.
[14:54:51] <Кащей> Ri_chu_long, вернёмся к "формам". Приведи примеры того, что ты называешь "формами" применительно к алчности.
[14:54:53] <Ri_chu_long> Меру вводить.
[14:55:35] <Ri_chu_long> Собрать почти все злото со всего мира, пример формы чрезмерной алчности как по мне.
[14:55:54] <Ri_chu_long> Форма в данном случае что-то конкретное - золото.
[14:56:17] <Кащей> но ты говоришь, что между формами есть принципиальные отличия, определяемые социумом
[14:56:37] <Ri_chu_long> В этом нет никакой ни духовной, ни практической ценности как по мне, все золото слишком чрезмерно. А про духовное там и речи нет.
[14:56:44] <Кащей> получается, в разных социумах мы имеем разные формы алчности с принципиальными отличиями друг от друга
[14:57:05] <Кащей> будь добр не отвлекаться на сторонние рассуждения о том, что тебе кажется
[14:57:51] <Кащей> напомню, что самое непротиворечивое определение ду
[14:58:00] <Кащей> disregard that
[14:58:04] <Кащей> не буду напоминать
[14:58:13] <Ri_chu_long> Кащей, я имею в виду человечество в общем как социум ясное дело, что где-то и хорошая охота это ценно в каком-то обществе африки. Но мэя рассматриваю общие понятия в нашем мире такие формы как деньги, богатства
[14:59:34] <Ri_chu_long> Драгоценные металлы, деньги, драгоценности и тп.
[14:59:36] <Кащей> Ты сейчас говоришь об инвариантах, которые *не зависят* от социума. Опосредованный эквивалент ценности - следствие не социального устройства, а результат существования обмена.
[15:00:22] <Кащей> В чём принципиальная разница алчности, направленной на опосредованное, от алчности, направленной на непосредственное?
[15:00:30] <Ri_chu_long> Так обмен это одно из того что определяет социум-_-
[15:00:47] <Ri_chu_long> Золото ведь тоже не всегда само по себе было ценным на протяжении истории.
[15:00:52] <Кащей> Чем скупой рыцарь, умерший на золоте, принципиально отличается от Гобсека, умершего среди гниющих продуктов и и других товаров?
[15:01:11] <Ri_chu_long> Это все буквально создано социумом.
[15:01:19] <Кащей> Кофе вырос сам
[15:01:49] <Кащей> Ну и прочий шмурдяк, что у него. Буквально натуральные продукты.
[15:01:51] <Ri_chu_long> Так золото тоже не синтезировано искуственно, но ценность ему определил социум.
[15:02:09] <Кащей> Для определения ценности жрачке не нужен социум.
[15:02:31] <Кащей> Для золота-алмазов тоже, но это можно пока оставить в стороне.
[15:02:41] <Ri_chu_long> Не, нам ведь показывают рекламу более вкусной еды. Блюд.
[15:03:01] <Кащей> Ri_chu_long, Гобсеку рекламу не показывали. Вернись к вопросу.
[15:03:14] <Кащей> Ri_chu_long, в чём принципиальная разница между ним и скупым рыцарем?
[15:03:35] <Ri_chu_long> Я не знаю кто такой Гобсек.
[15:03:50] <Ri_chu_long> И скупого рыцаря тоже не знаю.
[15:04:13] <Кащей> ростовщик, который перед смертью собирал долги натурпродуктом и сдох среди гнилья. Скупой рыцарь копил-копил и умер на куче золота. Этого достаточно для обсуждаемого вопроса.
[15:04:30] <Кащей> рыцарь тоже, кстати, ростовщик вроде был
[15:04:40] <Ri_chu_long> Так и в чем там вопрос?
[15:05:08] <Кащей> У одного алчность направлена на золото. У другого на натурпродукты, которые всё равно сгнили зря. Ценность продуктов самоочевидна, она не создана социумом.
[15:05:25] <Кащей> Так в чём между двумя этими формами алчности принципиальная разница?
[15:06:11] <Ri_chu_long> Если он растовщик то считал что продукты можно реализовать в случае чего -_- или обменять на что-то.
[15:07:01] <Ri_chu_long> Кащей, в принципе принципиальной разницы не вижу, они обе материальные.
[15:07:30] <Кащей> Ri_chu_long, тогда приведи пример формы алчности, которая будет отличаться принципиально
[15:08:19] <Ri_chu_long> Зачем? Высмеивается ведь именно материальная чрезмерная алчность.
[15:08:50] <Ri_chu_long> Как раз таки горы золота или горы гнилья и высмеиваются и менно Горы в этом и всмя сатира в кл-ве и чрезмерности.
[15:09:17] <Ri_chu_long> А в социуме эти формы материального могут быть абсолютно разными но они будут материальны.
[15:10:17] <Ri_chu_long> Из форм алочности не материальных могу выделить жажду признания, каких-то эмоций позитивных негативных полученные по средством другого человека.
[15:10:56] <Ri_chu_long> Опять же алчность это когда что-то из этого уже "за гранью"
[15:11:32] <Ri_chu_long> В самих этих формах нет ничего ненормального, разница в зависимости от этих форм, и  их жажде, количестве.
[15:14:16] <Кащей> Ri_chu_long, вот ты опять упрыгиваешь в сторону от изначальной мысли. Стыдновато.
[15:14:25] <avar> Пацаны ппц вы умные ребята
[15:14:57] <Кащей> avar, вот что бывает, когда перестаёшь пользоваться искусственным интеллектом и вспоминаешь, что у тебя есть естественный
[15:15:14] <avar> Да, теперь я понимаю, что я дурак дураком
[15:15:18] <avar> Эх
[15:15:26] <avar> Как же вы круто ведете диалог
[15:15:32] <Кащей> Ri_chu_long, напоминаю: ты защищаешь странный тезис, будто любая насмешка над алчностью есть сатира, потому что алчность якобы социальное явление
[15:15:38] <Ri_chu_long> Кащей, Дак я прямо отвечаю на поставленные вопросы.
[15:16:15] <Кащей> Ri_chu_long, ты попытался завести диалог в дебри своими странными "формами", которые, как выяснилось, всё же не имеют значения для исходного тезиса
[15:16:44] <Ri_chu_long> Кащей, Не я защищаю то что Алчность в сказке Лема является сатирой так как имеет определенную структуру и форму.
[15:17:34] <avar> а когда гопники пристают например, прокатит то, что вы будете заумными словами им отвечать? они отстанут после этого?
[15:17:37] <Ri_chu_long> Ты же говоришь, что сатиры вообще не увидел, в его сказках .
[15:17:37] <Кащей> Ri_chu_long, то есть ещё и структура появилась
[15:17:56] <Ri_chu_long> Кащей, Ну я это изначально говорил, как аргумент -_ -
[15:17:57] <Кащей> Ri_chu_long, не в "его сказках", а конкретно в этой, не передёргивай.
[15:18:12] <Ri_chu_long> Ну капец, мне второй раз ссыль на лог кидать -_ -
[15:18:40] <Ri_chu_long> https://klavogonki.ru/chatlogs/2026-06-08.html#11:13:27
[15:18:41] <Кащей> Ri_chu_long, сатиры у него хватает, но конкретно этот рассказ не имеет привязки к конкретике и потому не является сатирой
[15:19:18] <Ri_chu_long> Алчность, конкретно жадность до материальных ценностей и его высмеивание  является сатирой.
[15:19:27] <Кащей> Ri_chu_long, вопрос "какая там сатира-то?" не является эквивалентом утверждению "там вообще нет никакой сатиры".
[15:20:10] <Кащей> Ri_chu_long, жадность до материальных ценностей сама по себе не имеет конкретной привязки, она повсеместна и на все времена
[15:20:20] <Ri_chu_long> Так вот я тебе привожу пример сатиры, ты говоришь - не сатира.
[15:20:31] <Ri_chu_long> Говоришь, это не достаточно конкретно что бы быть сатирой.
[15:20:55] <Кащей> Ri_chu_long, ну конкретно этот - не сатира, нет привязки.
[15:21:46] <Ri_chu_long> Кащей, То что жадность повсеместна до материальных ценностей, и всевременна делает эту сатиру только актуальной на все времена.
[15:22:06] <Ri_chu_long> Ведь сатира это не обязательно на какое-то конкретное явление.
[15:22:32] <Кащей> Ri_chu_long, на действительность, то есть на что-то актуальное для "здесь и сейчас" автора
[15:22:32] <Ri_chu_long> Или даже не явление как слово то подобрать -_ - Не на конкретное действие в конкретном отрезке времени.
[15:23:06] <Ri_chu_long> Так если ты определил что это актуально всегда и повсеместно, то оно в том числе актуально и здесь и сейчас.
[15:24:03] <Ri_chu_long> Верховцев!
[15:24:11] <Кащей> Ri_chu_long, оно не может быть актуально "здесь и сейчас" просто как абстрактная идея. Понятие воплощается в конкретных проявлениях.
[15:24:13] <Верховцев> Ri_chu_long, что????
[15:24:37] <Ri_chu_long> Верховцев, Та просто увидел в списке чата, приятно!
[15:24:44] <Верховцев> а, ок
[15:24:47] <Ri_chu_long> Верховцев, Рассудишь нас с "сатирой"?
[15:24:53] <Верховцев> такое тоже приятно)))
[15:24:55] <Ri_chu_long> С самого утра спорим)
[15:24:55] <Кащей> Ri_chu_long, если идёт отсылка к этим конкретным проявлениям, формам в нормальном значении этого слова, а не как у тебя, то будет привязка и сатира. Без привязки, по вневременной абстракции - нравоучение.
[15:25:09] <Верховцев> Ri_chu_long, да, что-то накурено тут у вас
[15:25:14] <Ri_chu_long> Кащей, Так она там не абстрактная, а вполне материальная.
[15:25:33] <Кащей> Ri_chu_long, а вот это ты вообще зря сказал. Переговори.
[15:25:44] <Ri_chu_long> Ну явно же материальная алчность представлена король набрал себе богатств и сидит над ними чахнет чем не конекретика.
[15:26:06] <Кащей> Ri_chu_long, идея алчности, направленной на материальные ценности, сама по себе материальной не является
[15:26:39] <Кащей> человек где и когда угодно может сидеть и чахнуть над ценностями, какая тут конкретика? Особенно неназванный или выдуманный.
[15:26:42] <Ri_chu_long> Но это идея которая направлена на материальные ценности, то есть на что-то конкретное, что можно отследить в реале?
[15:27:01] <Кащей> Ri_chu_long, что из ценностей короля Бискаляра ты можешь отследить в реале?
[15:27:17] <Кащей> вот конкретно из того списка, что ему принадлежало? Хоть один предмет?
[15:27:18] <Ri_chu_long> Материализм во всех его проявлениях.
[15:27:41] <Кащей> Ri_chu_long, не путай карту с территорией
[15:27:55] <Ri_chu_long> Капец там люди даже через форму роботов представлено и все экстропалировано, в кл-ве а ты такие вопросы ставишь -_ -
[15:28:15] <Кащей> Ri_chu_long, а ты вместо простых конкретных ответов несёшь бессвязную муть
[15:28:47] <Кащей> набитую неопределённой "духовностью", горделивым презрением к материализму, и чёрт знает чем ещё
[15:29:40] <Ri_chu_long> Кащей, Так конкретно я говорил, алмазный трон. Другие материальные ценности, параллели проводились на наши материальные ценности ровно как с роботами, это художественный прием.
[15:29:45] <Кащей> Верховцев, могу изложить суть вкратце, если интересно. Весь остальной накур - в основном его дымные отклонения от темы.
[15:30:10] <Ri_chu_long> То что там не было сказано ДЕНЬГИ ДОЛЛАРЫ 100 баксовые кпюры ни о чем не говорит. Там это в художественном ключе представлено.
[15:30:12] <Кащей> Ri_chu_long, так где же этот алмазный трон находится, раз он такой материальный? В Алмазной палате? Сколько весит?
[15:30:47] <Ri_chu_long> Капец сатира не на трон ведь, а на Алчность -0_ -
[15:31:05] <Кащей> Ri_chu_long, но ты же говоришь, он материальный. И алчность материальная у тебя.
[15:31:20] <Ri_chu_long> Алчность к материальным ценностям -_ -
[15:31:20] <Кащей> А раз материальный, то значит где-то стоит, пылится, сколько-то весит...
[15:31:38] <Кащей> Ri_chu_long, ты говорил "материальная алчность".
[15:31:57] <Ri_chu_long> я имел в виду материальные ценности естественно 100 раз это по разному уэе говорил -0_ -
[15:32:00] <Кащей> Ri_chu_long, ты говорил про "конкретные проявления".
[15:32:20] <Ri_chu_long> Конкретные проявления в нашем мире с которым можно провести параллели
[15:32:23] <Ri_chu_long> Естественно.
[15:32:33] <Кащей> Ri_chu_long, так что за конкретные проявления? Сатира на алчность конкретно самого короля Бискаляра к своим конкретно сказочным ценностям или на что?
[15:32:41] <Ri_chu_long> Если так рассуждать то и в "скотный двор" нет никакой сатиры.
[15:33:07] <Ri_chu_long> Кащей, Конекретные проявления в абсолютно чрезмерном богатстве.
[15:33:10] <Кащей> Ri_chu_long, если рассуждать, то есть. А если как ты, то можно прийти к любым выводам просто надымив бессмыслицы не по делу.
[15:33:55] <Кащей> Ri_chu_long, в абсолютно чрезмерном богатстве кого? На кого реально можно показать пальцем, чтобы сказать: "Вот это про него, ещё вон того и того, но не про Саргона Аккадского"?
[15:34:57] <Кащей> Ri_chu_long, потому что если это про любого жадину в любом месте Земли в любое время, то какая это нахрен привязка?
[15:35:16] <Ri_chu_long> Так, ладно Мы так ни к чему не прийдем, в моих словах ты видишь лишь надымление. В твоих же словах я вижут только софистику и поиск конкретики в художественных приемах.
[15:35:34] <Ri_chu_long> Кащей, Так не любой жадина имеет такое огромное чрезмерное кл-во богатсв и власти.
[15:36:51] <Кащей> Ri_chu_long, "чрезмерно" - это слишком общо. Но тем не менее, даже таких дохренища.
[15:37:12] <Ri_chu_long> Кащей, Ну вот на них и е сть эта сатира.
[15:37:20] <Кащей> Ri_chu_long, нет конкретной привязки, конкретной узнаваемости. Это нравоучение, не сатира.
[15:37:40] <Ri_chu_long> Конкретной узнаваемости конкретной личности?
[15:37:45] <Ri_chu_long> через образ ?
[15:38:16] <Ri_chu_long> Так это и не обязательная черта сатиры.
[15:38:30] <Кащей> Ri_chu_long, привязка к действительности - обязательная
[15:38:54] <Кащей> а "действительность" - это не "всё сущее", а "здесь и сейчас" автора
[15:38:59] <Ri_chu_long> Так ты сказал что такие люди есть и их много
[15:39:33] <Ri_chu_long> Сатира — это вид комического в искусстве и литературе, цель которого — высмеять, обличить и подвергнуть критике человеческие пороки или общественные недостатки я напомню
[15:40:39] <Ri_chu_long> Ты слишком пытаешься сузить понятие сатира, как мне кажется. А это заведомо ошибка.
[15:41:43] <Кащей> Ri_chu_long, это ты пытаешься его расширить до того, что оно лопается
[15:42:25] <Кащей> Ri_chu_long, а то ты напоминаешь не в ту сторону, которая тебе невыгодна. Как-то замотал про действительность.
[15:43:27] <Ri_chu_long> Это я пытался оспорить через твою же призму что даже мол так можно сопоставить с действительностью
[15:43:44] <Ri_chu_long> Хотя изначально сатира не обязательно какой-то частный случай.
[15:44:01] <Ri_chu_long> Он может гораздо более в широком смысле охватыват.ь
[15:45:01] <Кащей> Ri_chu_long, в широком, но всё же узнаваемом и привязанном к действительности. А если абстрактно по недостаткам, которые всегда были и дальше будут - то нравоучение.
[15:46:53] <Ri_chu_long> Кащей,  Да не, все-таки я думаю что сатира может быть и на какие-то более абстракные вещи. Которые есть были и будут, но по прежнему их можно проследить в людях.
[15:46:59] <Ri_chu_long> А не в ком-то конкретном.
[15:47:18] <Кащей> Ri_chu_long, но называть это надо уже другим словом, не "сатира"
[15:47:48] <Ri_chu_long> Но все-таки это все еще сатира.
[15:50:13] <Ri_chu_long> Большой толковый словарь русского языка
1.
Способ проявления комического в искусстве, состоящий в уничтожающем осмеянии явлений, которые представляются автору порочными.
2.
Произведение искусства, остро и беспощадно обличающее отрицательные явления действительности.
3.
Злая насмешка, резкое
[15:50:14] <Ri_chu_long> обличение.
[15:50:36] <Ri_chu_long> ты сужаешь исключительно до понятия под циферкой 2.
[15:52:13] <Nowhereman42nd> Сатир устроил здесь сортир (С)
[15:53:13] <Кащей> Ri_chu_long, вот ты молодец, конечно, выискиваешь определения покороче, чтобы там не было того, что тебя не устраивает
[15:53:17] <Ri_chu_long> Большой толковый словарь русского языка
Внушение нравственных правил; поучение. Это Нравоучение. Ну совсем другое ведь. НЕ высмеивание.
[15:53:26] <Кащей> Ri_chu_long, настоящим схоластом вырастешь
[15:53:32] <Ri_chu_long> Кащей, Дак я уже много определений скинул.
[15:54:23] <Кащей> Ri_chu_long, и те, что про действительность, стараешься обтанцовывать и не упоминать
[15:54:47] <Ri_chu_long> Да как же неупоминать.
[15:55:12] <Ri_chu_long> Вон ведь во втором пункте ПРОИЗведение искусства, остро и беспощадно обличающее отрицательные явления действительности.
[15:55:34] <Ri_chu_long> Это тоже сатира, я это и не оспариваю. Я оспариваю, что не ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО это является сатировй.
[15:57:53] <Ri_chu_long> Напрмимер где высмеивается что-то конкретное, сатира, но и где что-то более абстрактное (из того что мы обсуждали) тоже сатира.
[15:59:19] <Кащей> Плохая это была бы сатира, беззубая
[15:59:37] <Кащей> буквально "за всё хорошее против всего плохого"
[16:00:07] <Ri_chu_long> Кащей, Ну не на столько абстрактно, конечно.
[16:02:48] <Кащей> Ri_chu_long, недалеко от того
[16:04:09] <Ri_chu_long> Кащей, 5 часов бесовщины.:musketeer:
[16:04:13] <Кащей> Разумеется, не следует воспринимать этот рассказ как обличение жадности и всё. Сказок про "жадность - это плохо" полно, а Лем оседлал эту форму для того, чтобы разместить там куда более живые и интересные мысли.
[16:05:22] <Ri_chu_long> Кащей, Само собой с этим согласен.
[16:07:17] <Кащей> Ri_chu_long, и не забудь уделить пристальное внимание знаменитому боевому кличу рода Селектритов в сказке про Эрга Самовозбудителя
[16:07:55] <Ri_chu_long> Кащей, Наверное нужно научиться спорить, для начала, нето чет мы все сегодня одно и то же жевали весь день, и ни к чему толком не пришли.
[16:08:15] <Ri_chu_long> Кащей, Да я удалил сказки :laugh:
[16:08:35] <Кащей> Ri_chu_long, да уж постарайся побольше конкретики поменьше дымы. А сказки всё равно ещё скачаешь и прочитаешь.
[16:09:09] <Ri_chu_long> Ну может быть. Пока и так много Лема. Эдем, Глаз Господа, Солярис Возвращение со звезд, Непобедимый, Фиаско...
[16:09:39] <Ri_chu_long> Кащей, Будем постараться.
[16:12:48] <Ri_chu_long> Тут наверное какой-то метод нужно. Разобраться во всех смыслах что изначально имеет в виду собеседник, выявить противоречия, а потом от этого плясать, а то у нас на протяжении всего диалога, то сова на глобус проскакивает, то я не то имел в виду, и потом под конец "что ты имел в виду под тем
[16:12:49] <Ri_chu_long> понятием".
[16:13:48] <Кащей> Ri_chu_long, вот это дело
[16:14:51] <Кащей> Ri_chu_long, кстати в тему https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/5/6/1/21046165.jpg
[16:15:09] <Ri_chu_long> :laugh:
[16:18:07] <Ri_chu_long> Кащей, :beer: :holmes:
[16:21:06] <Кащей> Ri_chu_long, :cool:
[16:49:22] <ExpLo1t> Работать!
[16:49:26] <ExpLo1t> че сидите
[16:52:45] <MupoTBop> Сидим!
[16:52:47] <MupoTBop> чё работать
[16:54:02] <Ri_chu_long> ExpLo1t, зла то нам за что желать?
[16:54:08] <Ri_chu_long> "работать".
[16:54:15] <Кащей> ExpLo1t, приветикас!
[16:58:10] <ExpLo1t> Ri_chu_long, проверяю, чтоб не ленились
[16:58:18] <ExpLo1t> MupoTBop, напомни кто ты
[16:58:34] <ExpLo1t> Кащей, :birthday:привет костлявый
[16:58:41] <ExpLo1t> худой ты какой-то
[17:00:13] <Кащей> ExpLo1t, так корми!
[17:00:29] <Кащей> хотя вообще, признаться, шашлычок-то я исправно наворачиваю
[17:00:34] <Кащей> вот и сегодня...
[17:02:54] <ExpLo1t> Кащей, ну вот сам себя и кормишь))
[17:02:57] <ExpLo1t> ну шо нового
[17:04:03] <Кащей> ExpLo1t, день прошёл очень и очень не зря, я заполучил новый крутой навык
[17:04:52] <ExpLo1t> что за навык?
[17:05:14] <Кащей> ExpLo1t, быстрое завязывание бантика на шнурке
[17:05:38] <Кащей> ExpLo1t, сейчас в две секунды укладываюсь, после практики надеюсь будет меньше полутора
[17:06:16] <ExpLo1t> я думала это в детстве осваивают)))
[17:06:36] <Кащей> неть, никто вокруг меня этого не знал :(
[17:07:23] <Кащей> ExpLo1t, а ты чо, уже умеешь так?
[17:07:31] <Кащей> ExpLo1t, а пользуешься?
[17:08:33] <ExpLo1t> думала)) это все умеют
[17:08:45] <ExpLo1t> а как ты раньше завязывал шнурки?
[17:10:11] <Кащей> ExpLo1t, медленно. Отдельно складывал бантики с каждой стороны и связывал их.
[17:11:32] <ExpLo1t> :laugh:
[17:11:47] <ExpLo1t> а сейчас как?
[17:12:02] <Кащей> ExpLo1t, одним быстрым движением, меньше 2 секунд
[17:12:25] <ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА> A bit longer, thanks for your patience...
[17:12:29] <Кащей> ExpLo1t, https://www.yaplakal.com/forum28/topic3065448.html
[17:13:43] <un4given> Мария Владимировна, :beer:
[17:15:09] <ExpLo1t> Кащей, да вроде так тоже делала, по сути разницы никакой результат то один
[17:15:21] <ExpLo1t> как удобно так и делаешь))
[17:15:26] <ExpLo1t> un4given, :beer::birthday:
[17:15:36] <Кащей> ExpLo1t, ну большая разница в скорости и удобстве
[17:15:47] <un4given> ExpLo1t, пришла проверить свои владения и своих пациентов?
[17:15:53] <ExpLo1t> ну только если ты не работаешь помощником футболистов
[17:15:56] <ExpLo1t> тогда да
[17:16:12] <ExpLo1t> un4given, так точно сэр :russian:
[17:16:22] <un4given> ок! отдельным пациентам надо выписать пилюлей!
[17:16:42] <ExpLo1t> прочитала писюлей, задумалась
[17:16:53] <ExpLo1t> чем вы тут таким занмаетесь
[17:16:53] <un4given> ну хорошо хоть не цирк дюсолей!
[17:16:58] <Кащей> ExpLo1t, если работаешь помощником футболистов, вообще будешь молиться на этот приёмчик. Это ж как производительность труда возрастёт.
[17:17:01] <un4given> тут как обычно, пинькомерками
[17:17:02] <ExpLo1t> цирк труселей
[17:17:08] <un4given> строка поиска всё ещё не здесь
[17:17:12] <un4given> так и не добавили, к сожалению
[17:17:20] <Кащей> ExpLo1t, цирк дюсоплей
[17:17:22] <ExpLo1t> :crazy:
[17:17:43] <Ri_chu_long> Кащей, капец, а я вообще на резиновые шнурки уже как год перешел, кайф не завязываю, снимаю одеваю, как тапочки)
[17:18:12] <un4given> ExpLo1t, как ваще жизнь молодая? всё пучком?
[17:18:46] <Кащей> Ri_chu_long, я тоже избегаю, но всё равно навык полезный
[17:19:12] <Ri_chu_long> Кащей, :friends:
[17:20:32] <ExpLo1t> un4given, пучки растут
[17:21:13] <Ri_chu_long> Кащей, ну выглядит рил круто) только такая завязка развязывается-_- я тож по каким-то видосам учился неразвязывающиеся банты вязать, научился только толго, конечно.
[17:21:33] <Ri_chu_long> Раза в полтора 2 добльше чем обычное завязывание.
[17:23:32] <ExpLo1t> :spruceup1:
[17:25:24] <un4given> ExpLo1t, это ок :ok:
[17:26:11] <Кащей> Ri_chu_long, нормально, не развязывается, особенно если нижний узел в другую сторону завязать
[17:27:42] <Кащей> Ri_chu_long, просто вяжешь нижний в другую, верхний как обычно. Та же скорость, но надёжно.
[17:29:07] <Ri_chu_long> Кащей, https://youtu.be/hLOEBMAOUxk вот так завязывал, капец у этой шнурофки еще название есть супер-риф.
[17:29:25] <Ri_chu_long> Super-reefknot
[17:30:01] <Ri_chu_long> Кащей, ну над на практике смотреть, с виду это простой бабий-узел в 2 секунды.
[17:30:03] <ExpLo1t> un4given, как у тебя дела??
[17:30:15] <ExpLo1t> как у арбуза или как
[17:30:21] <un4given> ExpLo1t, на букву х, но не подумай, что хорошо :laugh:
[17:31:28] <un4given> жизнь как в Дании
[17:31:37] <un4given> всех ~CENS~, а я в ожидании
[17:32:47] <Ri_chu_long> Так вопрос почему у меня фильтр отключен, а слово все равно вырезано-_-
[17:36:58] <ExpLo1t> un4given, все так плохо?
[17:40:16] <un4given> ExpLo1t, не, ну всегда может быть хуже, конечно :laugh:
[17:41:02] <Nowhereman42nd> Было ~CENS~ много бумажек на уроке труда
[17:41:08] <Nowhereman42nd> аднака, здравствуйте
[17:41:17] <un4given> ку
[17:41:38] <un4given> ехал ~CENS~ через ~CENS~...
[17:41:40] <Nowhereman42nd> Ri_chu_long, есть слова настолько плохие, что даже отсутствие фильтра не помогает
[17:41:55] <ExpLo1t> ах вы хулиганы))
[17:42:24] <un4given> вливайся!
[17:43:23] <Nowhereman42nd> Слухи ходят, что какими бы плохими слова не были, в чатлогах они без изменений записываются
[17:43:33] <Nowhereman42nd> А за что Кибертактиста локнули, не пойму?
[17:44:40] <Ri_chu_long> Nowhereman42nd, автобан, он скорее всего скопипастил больше положеного, и система локнула он просто чат видимо юзает который сообщения если слишком большое дробит на несколько и сразу отправляет.
[17:45:07] <Nowhereman42nd> интересно
[17:45:09] <ExpLo1t> :popcorn:
[17:45:16] <Ri_chu_long> У меня тож такое было.
[17:46:01] <Ri_chu_long> Через чат потрошителя чата, там можно писать больше 300 символов и отправлять оно автоматом разобьется и отправится в 2-3... Сообщениях
[17:46:34] <Ri_chu_long> Так шо разбаньте человека, пожалуйста, ошибка вышла!
[17:47:04] <АдамКозлевич> В советском литературоведении (под влиянием марксистской эстетики Белинского, Чернышевского, Добролюбова) сатиру часто жестко привязывали к критике «отживших общественных устоев». Считалось, что смеяться над «общечеловеческими пороками» — это, дескать, абстрактно и недостаточно революционно. Отсюда
[17:47:53] <Nowhereman42nd> Снесла курочка яичко. Дедушке. Начисто. И выжидательно посмотрела на модератора анекдоты.ру
[17:48:33] <Nowhereman42nd> Не, ну, по таймингу на автобан похоже, но сейчас он чот не работает. Это насколько ж длинный текст надо было попытаться вставить.
[17:49:25] <Ri_chu_long> Nowhereman42nd, думаю 3 на 2 у меня норм дробится 2 с хвостиком уже отлетал.
[17:50:46] <gala_top> ExpLo1t, :hi::heart:
[18:14:07] <ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА> https://i.imgur.com/vdmXs5W.png
[18:14:15] <ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА> как вам идея посмотреть раскладку клавиатуры?
[18:14:30] <ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА> раз уж придётся менять кому-то. может кто-то не использует йцукен а дворак
[18:15:16] <ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА> надо будет ещё горячие и лёгкие зоны этих раскладок отобразить (степень загруженности пальцев и по данным часто используемых букв в языке).
[18:16:02] <ExpLo1t> gala_top, :girltea:
[18:26:46] <gala_top> ExpLo1t, рано зевать!
[18:27:48] <un4given> если зевает мужик, он демонстрирует своё бескультурие, если зевает девушка, она демонстрирует свои возможности ©
[18:29:30] <Ri_chu_long> мужик тоже демонстрирует свои способности.
[18:29:38] <aquaris> Ri_chu_long, рёва?
[18:30:13] <Ri_chu_long> aquaris, Возможно того, что хавальник у него не закрывается)
[18:30:49] <Ri_chu_long> а может те же что и девушка демонстрирует, тут ведь не дораскрыто о чем речь.
[18:52:35] <Ri_chu_long> что за неловкая пауза! надо было не комментировать унча -_- так бы его сообщение висело последним
[18:56:50] <un4given> ...а ночью по лесу идёт сатана \ и собирает свежие души \ новую кровь получила зима \ и тебя она получит, и тебя она получит :rocker:
[19:14:37] <Кибертаксист> свобода!
[19:17:04] <un4given> глоток свободы в чате КГ
[19:18:31] <Ri_chu_long> Кибертаксист, Ееееее!
[19:23:32] <Ri_chu_long> Кибертаксист, слишком много, мли слишком быстро пытался вставить?
[19:30:59] <Кибертаксист> Ri_chu_long, та на сообшения делов-то было
[19:31:26] <Кибертаксист> три
[20:36:15] <Ri_chu_long> Кибертаксист, ну уот так и подумал.
[20:36:32] <un4given> Пихтаня! :beer:
[20:36:40] <Дед-Пихто> un4given, :beer:
[20:36:40] <un4given> зачастила к нам! приятно
[20:37:08] <Дед-Пихто> un4given, сижу за компом, пишу отчёты)
[20:37:30] <un4given> пусть ИИ делает! «вкалывают роботы, а не человек!»
[20:37:34] <Дед-Пихто> дай, думаю, загляну
[20:37:39] <Дед-Пихто> вдруг кто умное напишет
[20:37:57] <un4given> пфф
[20:37:59] <un4given> это Тебе надо было в друго чат
[20:38:01] <un4given> *другой чат
[20:38:13] <un4given> в чат каких-нибудь умников! :laugh:
[20:39:23] <Дед-Пихто> ну, не до такой же степени!
[20:41:29] <Дед-Пихто> заглянула на форум, там мои аляповатые картинки)
[20:41:49] <un4given> приятно, да? :D
[20:42:04] <Дед-Пихто> ага)
[20:43:19] <Дед-Пихто> я тогда даже в векторе не рисовала
[20:44:37] <Дед-Пихто> сейчас смотрю сквозь годы, но что-то в этом есть
[20:56:00] <Ri_chu_long> Дед-Пихто, умное мы можем.
[20:56:12] <Ri_chu_long> Но зачем напрягаться, лишний раз.
[20:56:19] <Дед-Пихто> Ri_chu_long, давай
[20:57:14] <Ri_chu_long> Дед-Пихто, ну вот например многие думают что углекислый газ в комнате оседает у пола, но это не так из-за диффузии газов, он стремится равномерно распространиться в воздухе.
[20:57:51] <Ri_chu_long> Дед-Пихто, Скиньте ссылку на рисовашки.
[20:58:31] <Дед-Пихто> Ri_chu_long, я в редакторах рисовала
[21:01:55] <Ri_chu_long> Дед-Пихто, эхъ(
[21:19:13] <Пьяный_Качок> 💦
[21:21:41] <ExpLo1t> че это он тут набрызгал
[21:22:28] <Пьяный_Качок> в глаз попала соринка
[21:36:25] <Пьяный_Качок> по ощущениям после понедельника как будто я не отдыхал лет пять
[21:36:30] <Пьяный_Качок> ExpLo1t, бывает такое?
[21:41:05] <Ri_chu_long> Пьяный_Качок, ты только неделю как с отпуска вышел)
[21:41:24] <Пьяный_Качок> я только с выходных вышел
[21:41:42] <Ri_chu_long> Тем более.
[21:41:58] <Ri_chu_long> Осознай что осталось всего 4 денька. И там снова выходные.
[21:42:07] <Пьяный_Качок> на фриланс пора
[21:42:22] <Ri_chu_long> Дак там еще больше пахать нужно.
[21:42:31] <Пьяный_Качок> тогда помирать пора
[21:45:25] <Пьяный_Качок> сначала индусы теснили фрилансеров
[21:45:28] <Пьяный_Качок> теперь ии
[21:45:36] <Пьяный_Качок> кто следующий
[21:46:14] <Пьяный_Качок> индус с чипом ии?
[21:47:34] <MupoTBop> Терминатора не смотрел? Потом ИИ сойдёт с ума и будет пытаться уничтожить человечество
[21:49:02] <Storm_Rider> ииндус
[21:50:07] <Пьяный_Качок> ии захватит индуса
[21:51:35] <opana_moment> ии глупенькое
[21:52:20] <opana_moment> че оно там захватить может
[21:52:22] <ExpLo1t> все будет по итогу, как показвали в фильмах
[21:52:27] <ExpLo1t> просто чуть позже
[21:52:36] <ExpLo1t> не просто так же вам их показвают
[21:52:43] <opana_moment> да не, не будет
[21:52:48] <ExpLo1t> или типо, о развлечание
[21:52:53] <opana_moment> я ставлю, что это скоро очень жестко схлопнется
[21:52:56] <ExpLo1t> вам заранее показывают
[21:52:57] <opana_moment> как пузырь доткомов
[21:53:05] <opana_moment> только гораздо сильнее и больнее
[21:53:08] <ExpLo1t> ничего подобного
[21:53:23] <opana_moment> ExpLo1t, посмотри на долговой пузырь openai и nvidia
[21:53:30] <ExpLo1t> даже если просто посмотреть, что делают роботы в Китае, танцуют и тд
[21:53:39] <ExpLo1t> и это они еще многое не показывают нам
[21:53:41] <opana_moment> ExpLo1t, Танцы, конечно, окупят все
[21:53:50] <opana_moment> я просто сам в этой сфере, и ну, ну нет
[21:54:07] <ExpLo1t> просто смотрю более глобально
[21:54:29] <ExpLo1t> opana_moment, и что? люди откажутся от ии?
[21:54:33] <ExpLo1t> и роботов
[21:54:38] <opana_moment> просто поменяется как раньше менялся инженер, который собирал машину на инженера, который обслуживает конвеер. Точно так же будет и инженер, который роботизированную продукцию обслуживать
[21:55:01] <opana_moment> ExpLo1t, Смысла нет создавать имитатор человека за миллион баксов, когда можно человека нанять за 50 баксов
[21:55:33] <ExpLo1t> по сути просто глобальный контроль)))
[21:55:43] <opana_moment> ExpLo1t, Вон, илон маск сделал роботизированные станки и производство
[21:55:52] <opana_moment> У него штат инженеров в несколько раз из-за этого увеличился
[21:56:12] <ExpLo1t> так ты смотришь на это столетие
[21:56:24] <opana_moment> ExpLo1t, Я дальше мне особо и неважно будет, знаешь
[21:56:34] <ExpLo1t> ну ну
[21:56:40] <ExpLo1t> сразу в рай?
[21:56:42] <opana_moment> Эффективнее все это становится не будет
[21:56:56] <opana_moment> но вот дешевле вполне возможно
[21:57:34] <opana_moment> ExpLo1t, Нейроинтерфейсы прикольная тема
[21:57:43] <opana_moment> если уж говорить о чем-то глобальном
[21:58:10] <Ri_chu_long> opana_moment, На долг США посмотри, что там пузырь опен аи и нвидиа... Спишут.
[21:58:14] <Ri_chu_long> Или забудут.
[21:58:28] <ExpLo1t> :popcorn:
[21:58:30] <opana_moment> Ri_chu_long, Ну, опенаи пока деньги не печатают, и слава богу
[21:58:35] <Ri_chu_long> Это нам с вами деньги нужны, и выполнять долговые обязательства простым смертным, а там совсем другое роляет.
[21:58:37] <ExpLo1t> мне надо торт
[21:58:51] <opana_moment> Ri_chu_long, ну, то, что бахнеет - это точно
[21:58:58] <opana_moment> причем сильнее, чем в кризис доткомов
[21:59:00] <Ri_chu_long> opana_moment, под крылышко на худой случай перейдут.
[21:59:08] <opana_moment> Ну не может палка стоить три изумруда
[21:59:34] <opana_moment> не может компания 3 года подряд продавать бумажки в сто долларов по одному
[21:59:41] <opana_moment> прибыль пока не считал, но спрос бешенный
[22:00:44] <Ri_chu_long> opana_moment, нейроинтерфейсы интересная тема, но успеем ли пощупать на нашем веку норм продукт, большой вопрос.
[22:00:59] <opana_moment> Ri_chu_long, Уже есть успешные эксперименты на людях
[22:01:10] <opana_moment> Преимущественно на парализованных или с ограниченными способностями
[22:01:17] <Ri_chu_long> Да ну я тя умоляю, то далеко от идеи.
[22:01:27] <opana_moment> Даже в кс могут без рук играть)
[22:02:25] <Ri_chu_long> ))
[22:03:17] <Ri_chu_long> Ну так-то хотелось бы пощупать, конечно, что-то продвинутое.
[22:03:26] <Ri_chu_long> На уровне киберпанка
[22:04:46] <un4given> opana_moment, глянь фильм Upgrade :laugh:
[22:05:11] <Ri_chu_long> Тогда мне кажется с популяцией будут бороться уже биологи, а не власть)
[22:05:23] <ExpLo1t> тока отойдешь уже что-то щупают
[22:06:03] <Ri_chu_long> Тогда Пелевин со своей аллюзией на сиськи будет как никак актуален "Генерэйшен П".
[22:06:48] <opana_moment> Ri_chu_long, Ну, можно в условный нейролинк пойти добровольцем
[22:07:00] <opana_moment> Но там тоже такая темка
[22:07:08] <Ri_chu_long> Неее, спасибо)
[22:07:11] <opana_moment> В духе экспериментов над людьми
[22:07:13] <opana_moment> https://neuralink.com/updates/prime-study-progress-update-second-participant/
[22:07:22] <Ri_chu_long> Вот будет массовый продукт, проверенный, надежный, тогда можно будет)
[22:07:29] <opana_moment> зато 1500 символов в секунду печатать будешь
[22:08:30] <Ri_chu_long> opana_moment, пффф нашли чем привлечь "умного" человека.
[22:09:25] <opana_moment> Ri_chu_long, Ну, бейджик и ачивка сами себя не получат
[22:09:33] <opana_moment> Расставляй приоритеты правильно
[22:09:42] <opana_moment> un4given, Прикольная темка
[22:10:11] <Ri_chu_long> opana_moment, бейджик и ачивка, звучит так себе. Будто не этого душа жаждет)
[22:25:52] <Storm_Rider> 1500 символов $ бодрее звучит?
[22:28:46] <Ri_chu_long> Storm_Rider, вот уже ближе к нашим реалиям.
[22:28:54] <Ri_chu_long> Желательно в мес.
[22:48:32] <ПОТРОШИТЕЛЬЧАТА> Dragable keyboard, sounds pleasant, isn't it?
[23:18:30] <BM007> Опаньки
[23:19:25] <un4given> ого, какие-то старички
[23:29:35] <ExpLo1t> какие
[23:30:34] <un4given> старые