Если безошибочно вспоминать за какими двумя клавишами закреплено то или иное слово и координировать два пальца безошибочно для одного удара

Нет!!! :) это ваши методы ведения дискуссии

А сравнение придуманной вами не на ком не испытанной с классической вами не обузданной еще куда большая непосильная задача.

вообще не понял о чем речь

Ну, так ради почти двойного выигрыша в производительности можно же постараться (КПО 0,9 и 1,7). :)

Я же 100 раз уже писал, что 6 лет "просто наращивал" скорость ударов до производительности порядка 200 знаков. А потом плюнул на "простое наращивание" и решил пойти технологическим путём. Результат налицо.

Да ну? :) Ну, можете считать, что вы — это я, только печатающий исключительно по буквам, а не по слогам, словам и фразам.

Если постараться можно классически набирать 800

А некто нарастил до 800

Без исходной позиции и зон, шевеля сразу всеми пальцами? Согласен. И даже по зонам согласен, хотя это и тормозит набор. Но ведь и печатая не только по буквам, но и по слогам, словам и фразам можно набирать 800. И даже, наверное, больше. Опять получается, что новая технология по рекордам как минимум не хуже старой.

Так у него может харизма в 10 хинтов, у этого "некто" — что же вы хотите!? :) А при моей харизме для меня (как и для обычного пользователя) 400 как для виртуоза 800...

вот вы будете трудиться над своей технологией и получите 800, а я вам скажу у вас харизма и технология тут не причем
а пока классика куда выгодней смотрится

Мне больше 400 на перепечатке чужих текстов не нужно. На своих можно и 500.

Как же ни при чём, если этот результат будет получен с применением новой технологии набора? Не пойму я вас, то говорите — что читерство, то, что одна харизма...

А что такое "классика"? Без исходной позиции и зон, шевеля сразу всеми пальцами? Или последовательно из ФЫВА ОЛДЖ? Или классика — это набор исключительно по буквам?

Вот сегодня попался текст в Обычном с рекордным КПО — 2,21 (!):

Как обычно, начал волноваться, лепить ошибки и рекорда не получилось. :(

Цитата из сообщения №1647 этой темы

Цитата из сообщение №1165 этой темы

Получается некоторое противоречие... Зачем Вы пишете про 6 лет, если Вы даже не пытались улучшить свои результаты? Я понимаю, что Вам "нудно и скучно", тогда не пишите про 6 лет тренировок.

И ещё. Каких 6 лет побуквенного набора у Вас, gard? Выше, в этой же теме приводились ссылки на форум в котором Вы почти три года назад писали, что Вами, gard, разработана новая технология и Вы обещали результаты (http://www.urikor.net/phpBB2/viewtopic.php?p=17312#17312). Цитирую: "А результаты будут. Я вот базовую русскую ступень уже начал старательно осваивать (несмотря на то, что вынужден много писать "по-старому"), будут и другие "пионеры".
Получается что полностью побуквенно Вы с ноября 2007 года (а то и раньше) не печатаете. И до января 2010 (судя по Вашей статистике) ничего не улучшили в своих результатах (те же 200 знаков в минуту).

Он говорит, что новая технология более заебистая клёвая [M].

ну если бы вы для себя делали, а так как вы массы толкаете, то мне не интересно сколько вам достаточно

"вот я на вас удивляюсь" если вы набере 800 то это ваша новая технология, а если 800 набирают при классике то это не старая технология а харизма
Я думаю что если вы будете тренироваться у вас тоже появиться харизма, и не важно какая при этом будет технология

хотя бы так, в обсуждаемом случае не имеет никакого значения, т.к. куда классичней ваших примочек

т.е. классике не хватало рюшечек :)

Обрати внимание - ты отвечаешь не мне. Ты отвечаешь Переборычу, который отредактировал моё сообщение до полной неузнаваемости. :-)

:) мне тоже показалось вместо клёвая было другое слово

Для того, чтобы набирать 800 знаков обычным побуквенным методом нужно делать 890 операций в минуту, а мне — всего 470. Чувствуете разницу?

Если вам нравится набирать исключительно по буквам, то это не значит, что так набирать выгодно для всех.

Вообще, я не понимаю смысла этого препирательства (по другому и не назовёшь). Вам нравится набирать исключительно по буквам — набирайте на здоровье! У такого набора есть свои плюсы и минусы. Минусов, на мой взгляд, больше, но это на мой взгляд. Не понимаю, зачем вам хаить набор не только по буквам, но и по слогам, словам и фразам?! У него же тоже есть свои плюсы и минусы. Вам кажется, что минусов больше — но это ведь только вам кажется. А кому-то может показаться по-другому, кому-то может показаться нудным, унылым и скучным дробить всё время текст в голове на буквы, а потом по буквам же его и набирать. А писать слова, слоги и фразы целиком — интересней. Зачем же вы у них пытаетесь отнять такую возможность, не понимаю?

РУСИНОВУ. Где обещанный вами текст, на котором вы насчитали КПО Завописи в 1,8? Сколько можно ждать? Вы заваливаете тему всякими материалами, а то, что меня действительно интересует — скрываете... :)

если у вас кпо 1,8 это не значит что некто набираемый классически 800 будет вдруг набирать 1500 по вашей недотехнологии
И вообще хватит шарудеть покажите хоть какой-то результат

мне все больше нудно и скучно опровергать вашу недотехнологию ЭР ЭСь МО

Цитата из сообщения №2 этой темы:

Хорошее было предложение. Впрочем, Гард сам виноват что ассоциирует свои результаты с технологией, самоубиваемой недоговорками.


Для одного удара может и так, но два удара разными пальцами так же эффективны как и один составной из двух пальцев. Посмотрим: 1) ударили первым, пока он поднимается ударили вторым, первый уже свободен для следующего удара; 2) прицелили пальцы на одной высоте, ударили одновременно, поскольку оба пальца заняты, надо поднять для следующего удара.

Зато составные удары эффективнее печати с лишними возвращающимися постановками на основную позицию, но опять же ровно настолько, насколько и посимвольная печать без оных. Если же использовать печать словами, то эффективность и обучаемость та же, что и у автозамен. Получаются те же яйца, только в профиль.

Фишка в том, что можно преуспеть как в наложении ударов, так и в составлении вилок, потому что на самом-то деле дело не в ударах, а в их связках. В обычной печати они всегда простые односоставные, а в полисимвольной разношёрстные. Для примера, чтобы заценить удобство, можете попробовать поперестукивать пальцами одной руки попарно или пара-один.

Мой рекорд в Обычном — больше вашего. Можете считать это сравнением производительности технологий, поскольку у нас приблизительно равная харизма к перепечатке чужих текстов.

А вы вместо того, чтобы отвергать с порога, постарайтесь ПОНЯТЬ фишку и найти плюсы. Поверьте, — это гораздо интереснее и конструктивнее. :)

Вы забываете про многие детали: что далеко не на всех сочетаниях возможны столь любимые вами переборы :) и что при одновременном ударе можно переносить буквы на гораздо более удобные места. Ну и так далее.

Я вам выше указал на проблемы автозамен и почему многие первым делом вырубают в Ворде все АвтоКорректы, которые не только лечат, но и калечат.

Вы не учитываете технику воздействия на клавиши.

Постучите по ОЛД 3 пальцами (кистью). Я спокойно делаю 1100 символов не 2 строках таким образом. А вот для того, чтобы сделать те же 1100 символов переборами, мне лично придётся ооооооочень попотеть. Затраты просто несопоставимые...

А вы со мной не ровняйте, я тут только пол года, а вы со своей эрэесьмом шесть лет носитесь
непонятно от куда у вас харизмомер

Техника воздействия на клавиши - это не один удар, а связки. Об этом я сразу упомянул, сказав, что "Для одного удара может и так...".

Если ударов меньше, то и "связок" — тоже меньше. Разве не так? Ра-бо-та — 3 связки, р-а-б-о-т-а — 5 связок.

При "обычной печати" со скоростью в 400 ударов связки тоже разношёрстные. Ведь надо шевелить сразу всеми пальцами одновременно. Другое дело, если печатать из ФЫВА ОЛДЖ и возвращать пальцы после каждого удара...

Гард, примите себе за аксиому - никто не возвращает пальцы!!!

Почему же тогда во всех серьёзных учебниках и тренажёрах написано, что их непременно нужно возвращать?
Вот, например, Стамина.