Много раз встречал в научных побликациях этот термин, но так и не понял, что под ним понимают.

Вообще-то латентность — это задержка между стимулом и реакцией. Но что является стимулом при копировании текстов: буква, слог, слово?

И если не только буква, то как технически измерять латентность?

Если ты все понял, то зачем создавать новую тему?

Предъявлять текст разными частями и выявлять способности конкретного индивида к упреждающему чтению параллельно с набираемым в зависимости от типа упражнения. На основе статистики определить закономерности, которые взять за шаблон в последующих испытаниях.

Ну, давайте конкретно. Вот надо выяснить с какой латентностью пользователь набирает то или иное слово. Что здесь будет латентностью? Время от предъявления слова до окончания его печати или время до начала печати?

с момента нажатия первой клавиши

Если Вы читаете на английском, а не занимаетесь букводеством вопросов в значении этого термина применяемого в машинописи у Вас не должен был появиться. На этот вопрос во многих местах есть места не оставляющие неоднозначности, почитайте внимательно например Gentner, Donald R., и Timothy A. Salthouse, Gordon D. Logan, Scott MacKenzie, R. W. Soukoreff и целый ряд других исследователей.

У слова латентность несколько смыслов, и в зависимости от контекста перевод должен отличаться. Так как Вы не приводите конкретные цитаты, которые у Вас вызывают вопросы разговор получается беспредметный.

В тех научных статьях, которые мне довелось читать (десятки разных работ), если я правильно помню под словом латентность, применительно к психологическим исследованиям машинописи понимается время паузы между двумя соседними нажатиями, а вовсе не время между предъявляемым стимулом. Это связано с целым рядом феноменов описанных Солтхаузом под номерами (Феномены 13, 14, 15, 16, 17, и 30)


То, что вы НЕ хотите видеть, что там написанного и пытаетесь найти неоднозначность это уже другое вопрос, но у реальности он не имеет никакого отношения.

Если у вас есть какие-то вопросы относительно значения этих слов и правильности понимания их мною, рекомендую связаться напрямую с Солтхаузом, Гентренером, Логаном, Макинзи и так далее, благо все они здравствуют.

Но ведь Ваша задача, по всей видимости, состоит в другом, а именно поставить вопрос перед аудиторией не знакомой с этими научными работами, и разбираемыми в них феноменами, с целью подталкивания к ошибочным выводам?

Русинов, а можно без нравоучений и надувания щёк? Или у вас по-другому не получается? :)

Беспредметно как раз говорить и писать о латентности, не имея общего определения этого термина для теории копирования текстов вручную.

Допустим. Но зачем в таком случае употреблять мудрёное слово "латентность" с посторонним психологическим привкусом, если можно обойтись простым словом "пауза"? Для красоты?
К тому же пауза между соседними нажатиями может быть обусловлена, например, поздним предъявлением символа для второго нажатия. Или это тоже будет латентность?

1. А зачем ты употребляешь нелепое слово "харизма", если можно обойтись понятным выражением "врождённый дар"?
2. До начала в том случае, когда слово скрывается после нажатия первого символа и до окончания, когда слово предъявляется на протяжении всего набора, позволяя распараллелить пересборку пакетов.

Потому что харизма — это тот же врождённый дар, но одним словом. :)

Честно говоря, не понял смысла, но это не страшно. :)
Похоже, что латентность, это такое же чистое Х в машинописи, как, скажем, "пакеты" Ходыкина... Не случайно же Русинов, обычно такой щепетильный и дотошных в отношении моих цитат, не привёл ни одного конкретного примера для иллюстрации своего толкования латентности как просто времени, за которое напечатан тот или иной символ или текст...