Приветствую вас дорогие клавогонщики, клавоголики и клавозад&^ты =)
Очень давно хочу заняться скорочтением дабы считаю данный навык ФЕЕРИЧЕСКИ полезным как в жизни, так и не самым бесполезным в клавогонках (поэтому тему создал в "Академии" =) ), но чтобы начать никак не хватает некого фактора =) Фактор этот называется - все методики скорочтения, на которые я натыкался ЖУТКО скучные + очень мало "живых" примеров реальных результатов так сказать... К примеру я начинал печатать на "Соло на клавиатуре" потому что данная вещь хоть и жутко занудная (слава богу не особо продолжительная =) ), но я знал, что она даст результат.
Собственно настало время для вопроса: Развивал ли кто-нибудь из вас навык скорочтения и по какой методике (для себя на данный момент я остановился на "школе Андреева") ? Может быть интернет проект сможете подсказать аля "Чтениегонки"? =)

Для чтения обратную связь организовать весьма непросто, поэтому я бы ни на какие Читагонки не рассчитывал. А по поводу скорочтения у меня сложилось впечатление (когда сам интересовался), что там куда ни плюнь развод на бабки. Скорее всего по той же причине — объективный контроль результатов затруднён.

Я считаю, что мне скорочтение не нужно абсолютно. Объясняю почему:
1) для того, чтобы на скоростях 700+ уметь читать печатаемый текст заранее? Многие кибергонщики скажут, что для этого дополнительных навыков не нужно.
2) для того, чтобы мегабыстро прочитывать художественную литературу? В таком случае скорочтение лишь испортит все ощущения от процесса чтения (если книга стоящая), так как смысл скорочтения состоит не в быстром прочтении слов, а вылавливании из текста весомой информации.
3) для чтения газет/журналов и т. п.? При длительном опыте чтения интернет-новостей навык отсеивания ненужной информации образуется сам собой.

Именно в результате таких рассуждений я пришел к выводу, что не нуждаюсь в скорочтении.

поддерживаю

И это все для чего могло бы пригодиться скорочтение? А как же "учиться, учиться и учиться"?

Своей нынешней скоростью чтения я доволен и учиться она мне не мешает.
Учебники (те, по которым я занимаюсь на данный момент) составлены таким способом, что ненужной информации, которую можно отсеивать, там нет в помине.

"Соло на клавиатуре" самая большая тренажёрная гадость, которая только может случиться с печатником (это было первое, что я прошёл), впоследствии возненавидел этот тренажёр и вытравливал его из себя.
А теперь по теме. Недавно интересовался этой ерундой (полностью прочитал и посмотрел курс и видеокурс Андреева и ещё парочку каких-то) и мне показалось, что главное, что нужно сформировать, чтобы научиться быстрочтению, это следующее:
1. привыкнуть не перечитывать (это мелочь, просто приказываешь себе не перечитывать и следуешь этой установке, так бы не хотелось, короче, не отвлекаешься ни на внешние раздражители, ни на внутренние, то есть на собственные мысли, настроения и т.п., а хочешь подумать или сделать что-то - сразу прерви чтение);
2. после любого чтения пересказываешь себе смысл прочитанного (Андреев предлагает интегральный и дифференциальный алгоритмы (можешь глянуть, что они из себя представляют) работы с прочитанной информацией, но, по-моему, они крайне убогие, лучше выдумать свои).
Эти два пункта не есть собственно быстрочтенческие, это так, подступы, но уже это хорошенько увеличит скорость и несколько организует осознание по сравнению с совсем унылым вариантом чтения.
А вот собственно быстрочтенческие:
1.научиться подавлять артикуляцию (находишь упражнения для этого и вперёд), смысл в том, что даже при чтении про себя язык всё равно якобы совершает микродвижения, потому что нас учили читать через обязательное проговаривание, и как следствие - наша максимальная скорость чтения упирается в максимальную скорость движений нашего языка (= умеешь хорошо болтать скороговорки - несколько быстрее читаешь, это не шутка, такая зависимость есть, проверил на знакомых), то есть в очень небольшую, это мне показалось логичным, короче, надо, чтобы речевой центр не срабатывал при чтении;
2. расширить поле зрения до размера нормальной книжной строки, сам посмотри, сколько это знаков; здесь логика следующая: мы, глядя на текст, видим одно или несколько слов, а далее переводим взгляд на следующие одно-несколько, то есть на прочтение строки приходится три и более фиксаций взгляда, ну, а, соответственно, если ты расширил угол своего зрения до размера строки, то твоё чтение становится "гладким" (примерно, в 3-7 раз меньше глазам приходится дёргаться), однонаправленным (по вертикали - одна фиксация взгляда - одна строка), страшно быстрым (в сочетании с подавлением артикуляции) и в качестве бонуса меньше устают глаза; проверил на узких газетных статьях, их у меня получается читать "один взгляд - одна строка", страшно приятно, поэтому это второй вид упражнений, который показался мне целесообразным.
Все остальные упражнения показались мне чушью, сделанной исключительно ради расширения курса в коммерческих целях (салют mystes'у) или просто потому, что их курсы быстрочтения, с которыми ознакомился, придуманы не очень сообразительными ребятами. Соответственно, взяв вообще любую методику быстрочтения, ищи упражнения, вкачивающие именно эти навыки, выполняй честно хотя в течение месяца на всех читаемых текстах и ты на себе узнаешь, существует ли вообще такой навык.
В клавогонках, по-моему, за глаза хватает видения на слово вперёд (это как раз-таки к теме расширения поля зрения), потому что больше просто не загрузится в буфер печати. Я против какого-то насильного обучения всяким феерически полезным навыкам, то есть если ты немного читаешь, не берись за быстрочтение, нафиг оно нужно. А если всё-таки хочешь взяться, то начать стоит с осмысления всего прочитанного (2 пункт из НЕ собственно быстрочтенческих), чтобы всё прочитанное автоматически фильтровалось и врезалось в память, а уже потом добавить к этому собственно быстрочтенческие приёмы. Например, сейчас я не специально, но именно этим и занимался - пересказал тебе ёмко ВСЁ, что я узнал и думаю о быстрочтении. В общем, всеми размышлениями поделился. Удачи в феерически полезном начинании. Если на что сподобишься, пиши. Если нет, ну и пофиг, мне всё равно: "Как мотивировать себя что-то делать?" — "Да никак, оставайтесь в жопе!" (Артемий Лебедев)

Ты что, не в курсе, что внутренняя артикуляция есть у всех здоровых людей? Более того, она необходима для понимания текста. Где-то в английской Википедии были пруфлинки по этой теме.

А внутренняя артикуляция по-твоему что? O_o

Я владею техникой "сканнинг", как америкосы ее называют, у нас пока что аналога нет. По большому счету, грубо ее обрисовал линс. Удобная штука. Только, оказывается, я ею владел до (!) курсов... А всего-то все детство читал книги запоем...
Это скорость чтения в 500-600 слов/мин при 80% усвоения текста. Но, опять же - это нужно для быстрого ознакомления с какой-то специализированной литературой (в моем случае - богословской). Для 100% нужен дар, так просто такое не оттренировать!

Бубнение/губами шевеление — это не то.


Какой-то ты чёрно-белый прям. :)

А "скоро"чтение - это сколько? Как узнать, владеешь ты этим или нет? Я читаю художественную литературу примерно со скоростью 60-70 страниц в час, это мало. А с какого количества начинается "скорочтение"?

Насколько оно важно для скоропечатания вообще? Мне показалось, что не очень уж важно. Я сужу по тому, что тема здесь висит уже весь субботний вечер, а из Киберов-Суперменов отписались всего 2 человека. Видимо, остальным скоропечатальщикам вообще пофиг на всякие скорочтения, раз они даже ничего не посчитали нужным написать.

Для жизни оно нужно тому, кто читает много литературы всякой, по работе или учебе. Как это раньше называли - гуманитарные специальности (вроде бы?) или что-то подобное.

Скорочтение - это чтение со скоростью где-то 1000-3000 слов в минуту. Есть еще техника фоточтения, там скорость чтения исчисляется десятками тысяч знаков в минуту(но там уже нужно очень сильно переферийное зрение тренировать и тренировать свой мозг, что он справлялся с такой информационной нагрузкой. Вообще эти техники - это круто, я бы их давно изучил если бы не моя врождённая лень. Кстати те кто говорит, что эти техники не нужны в художественно литературе, мол только портят кайф от прочтения, не понимают о чем говорят. Простой пример: если человек будет читать по буквам, то вряд ли он хорошо поймёт смысл написанного, если будет читать по слогам, то понимание будет лучше, но всё равно слабое, если будет видеть текст пословно то понимание будет хорошим, но всё равно не оценит читатель слога автора по достоинству. и т.д. Чем быстрее тем лучше в плане затрат времени и понимания текста. Я являясь художником приведу еще пример: картину нужно смотреть немного отойдя от неё, что видеть полный образ, неправильно подходить вплотную и разглядывать мелкие детальки, тогда теряется понимание целого.

От трёх тысяч знаков в минуту, но их можно "засчитать" только если на такой скорости ты способна ответить на вопросы, которые тебе тут же зададут к прочитанному тобой тексту.

Если ты читаешь примерно так, как описано в моём первом здесь комментарии, значит ты владеешь этой ерундой.

Естественно, чем меньше рефлексии, тем больше человек подходит для печати, такое уж это занятие, поэтому тупым людям очень даже открыта дорога на вершины печатных топов. А быстрочтение здесь действительно нафиг не нужно.

Не обязательно позволять этим людям есть любимую колбасу, потому что эти люди снимают видеокурсы, которые, ясное дело, попадают на торренты, и нет ничего проще, чем скачать их, посмотреть, а потом писать, вместо того, чтобы к малораспространённой специализированной ерунде применять грёбаную "универсальную эрудицию", которая тут же становится тупым тролльством в междусобойчике. А после того, как всё скачано и посмотрено, не понравилось - пусть организаторы курса перебиваются бичовскими сосисками. Например, скачал я однажды VerseQ, однозначно понравилось, оплатил; или недавно тоже самое с альбомом Гребенщикова, да масса примеров. Пиратство в этом смысле чудесная ведь, жаль только не все оплачивают то, благодаря чему они чего-нибудь добились/научились/восхитились, особенно жаль, когда это касается небольших классных проектов, которые совсем не находят добровольного финансового отклика. Это уже совсем не в тему, возвращаемся.
Судя по тому, что никто не отреагировал на первый комментарий безвестного Ездуна (и зачем я только когда-то так назвал свой аккаунт), все прочитали его в технике "сканнинга" или ещё какого-нибудь эффективного "...-аннинга" и отфильтровали полностью, так как там нет ни капли интересной и новой информации.