Вторая часть :) (в одном сообщении глючило)


У вас пока нет практических данных с достаточной выборкой, чтобы быть уверенным в том, что при наборе в обычном тексте эти 8 слов будут набираться с той же скоростью, что и в специально составленном тексте, и как эти вкрапления сокращений повлияют на скорость набора соседних слов. Именно это и имеет ключевое значение, оценивать это можно на языке, который вы владеете в совершенстве. Такая статистика должна собираться на различных текстах (как перепечатываемых, так и собственного сочинения). Если язык иностранный, а владение языком далеко от совершенства проверить, как ведёт себя система, при творческой печати будет сложно.

Прошу называть меня на этом сайте Русинов или Михаил, так как не все знают мой ник на Юрикоре, и это вносит неразбериху. Моя критика направлена не против метода или вас лично. Мне не нравится когда рекламы или лозунги не имеют под собой авторитетных источников. Я показываю логические противоречия, указывая, что ваша позиция маргинальна, и на противоречия ваших утверждений с тем, что имеем на самом деле. Вы обладаете даром не замечать и умалчивать неудобные вам факты, это приводит к тому, что вас невозможно переубедить или переспорить, а ещё это служит основной причиной, по которой у вас накапливается всё больше и больше заблуждений. Ваша слепота, по всей видимости, объясняется тем, что вы не в состоянии признать себя заблуждающимся ни в чём, в итоге доходит до смешного. Часть из этих системных ошибок вы положили в фундамент вашей позиции как по отношению к слепому методу набора и методам рекламы РС_ма.

С вашей критикой слепого метода набора не согласны ряд пользователей, а также авторитетные источнки, но вы продолжаете хождения по кругу. Обратите внимание, вас тут раскусили без помощи с ваших противников с Юрикора, не потому ли, что вы заблуждаетесь?

Выискивая параллели и плюсы РС_ма, вы прибегаете к выводам которые основаны на предположениях, игнорируете ранее высказанную критику, делаете недозволенные допущения, не говорите о проблемных местах этого метода, не умалчивая, что технология в перспективе планируется платной, и так далее.

Меня интересуют технологии сжатия вводимого текста, и следовательно РС_мо в некотором роде мне интересна, но я готов верить только фактам, а их пока нет, однако есть сомнительные сознательные махинации...

На заявленные скорости (500 к концу года) вы так и не вышли, в процессе обучения вы несколько раз меняли оценку своей скорости набора (в сторону уменьшения), когда вы использовали слепой метод набора, не сохранилось никаких подтверждений, что вы печатали именно на такой скорости, нет ни одного участия в чемпионатах, клавогонках или иной документальной информации. Это важно если вы говорите что-то вроде: «За полгода я вышел на прежнюю скорость, к которой в слепой методе шел 5 лет» (близко к тексту). Скоростей, на которых вы печатаете (о скорости 350 речь шла прошлой весной) мы пока не видели, ни в виде клавограмм, ни в виде видео… Подробного описания технологии и курса обучения ждём уже более года. Всё это, а также многое другое создали вам определённую репутацию, от которой вам будет очень сложно избавиться.


(Выделение поменял)
Если вы не знаете, как работает ZAV, почему вы считаете возможным что-то допускать, сравнивать отработанную систему дающую результаты с вашей, которая пока не показала своей эффективности на произвольных текстах, а тем более вычислять, как делаете это ниже?


1) Вы не знаете, как устроен ZAV, считать КПУ как вы хотите нельзя, я объяснял на Юрикоре почему, если вы предпочитаете находиться в зазеркалье – это ваш выбор.
2) Когда расчётные параметры КПУ не дадут ожидаемого прироста скорости на реальных текстах, не говорите что, вас не предупреждали.
3) На скоростях близких к предельным возможностям человека действуют другие законы.
4) Я пока не учил систему сокращений, следовательно, сам не знаю ответ на этот вопрос, такие вещи нужно тестировать, во всяком случае, в Wordе работает. В любом случае мои слова не могут быть авторитетным источником по системе устройства ЗАВ, пока я не прошел ёё полностью и не стал использовать.
5) Приписывать какие-то придумки себе, и в то же время лишать их ЗАВ (не зная точно, как устроен метод и что там есть, а чего нет), а потом на основе этого умозрительного заключений делать выводы, показывая превосходство своего любимого…



Грамматика чешского языка подобна грамматике славянских языков, в том числе и русского (склонения, спряжения и т.д.), в таких языках (флективные языки) сложно придумать эффективную систему сокращений. ZAV можно адаптировать для русского языка, правда это потребует детального знакомства с системой и длительной работы по адаптации образовательного курса. На английском языке подобные системы должны быть более эффективны благодаря значительно меньшему словоизменению.

Насколько я знаю, порог там не зависит от конкретного сочетания, он глобальный, следовательно, если вы задали 30 мс, и нажали какое-то сочетание быстрей заданного порога, он будет воспринимать его как аккорд. Время одновременности аккорда можно менять, но тогда сложней будет попадать в сам аккорд. Можно убирать аккорды с быстрых сочетаний, но тогда нарушается система... Тут получается замкнутый круг, по этой причине Владимир предлагает избавиться от сочетаний, набираемых с маленькими задержками, как показывает ТС, даже на моих скромных скоростях я бессознательно иногда допускаю скорости очень большие.


Не совсем так… китайцы для ввода иероглифов имеют несколько систем, без всяких курцелей, этот набор имеет определённую логику, есть фонетически принципы, структурные (элементы начертания иероглифа) или смешанный тип. Систем ввода более десятка, тому есть свои причины.
фонетический метод
один из структурных
Здесь подробней обо всех сразу, но на английском.


Подобрать удобные и быстрые слова с наилучшими показателями КПУ? Даже современные тексты, написанные с использованием этой технологией нельзя в полной мере считать репрезентативными, потому что, создав свой частотный словарь (что делает Владимир), человек начинает писать шаблонно, всё больше и больше привязывается к тем же самым словам и оборотам, Владимир этого не понимает, вот что он пишет:

Вы представили писателя, который вместо стремления писать красиво и разнообразно будет стремиться загнать себя в ограниченные рамки? Если это ещё подходит для автора лёгкого жанра, то о какой-то серьёзной литературе мне кажется, речи не идёт.

Если в его словаре КПУ будет выше 1.6-1.9 это фикция (хотя и эти 1,6-1,9 мы принимаем на веру Владимиру), а о реальном количестве движений КПУ не говорит.


Владимир ответьте на такой вопрос: вы печатаете полностью, не глядя на клавиатуру? Мне интересно это, так как в обсуждениях на форуме Юрикора разными людьми делались предположения в сложности освоения данной технологии слепым методом, в то же время вы в своих сообщениях говорили, что допускаете подсматривания, и умение печатать, не глядя на клавиатуру это вчерашний день. Может быть, освоенный вами метод нельзя назвать полностью слепым и вы добиваетесь лучших скоростей, когда вольны смотреть на клавиатуру? Если он не полностью слепой, тогда скромные результаты на перепечатке вполне закономерны.

Нестор детально потом, а пока скажу, что вы мне напоминаете Доренко, когда он "дробил" Примакова по заказу Березовского в своих передачах перед выборами. Может и вы войдёте в историю как знаменитый "Гардодробитель". ...

Насчёт денег, такую возможность не исключаю, но только когда дело пойдёт и скорее всего не от частных лиц, и, возможно, не в России.

По поводу видео, если Переборыч не обломается, то будет вам и видео и клавиаграммы. Только вот не совсем понимаю, что вам это даст, с вашей-то установкой "не пущать!". Вы же сами как-то оговорились (очень показательно, кстати), что я представитель "конкурирующей технологии".

Совершенно не гляжу. И Переборыч тоже, по-моему, не глядит. :) Подсматривать можно, но неудобно (пальцы мешают).

Русинов, спасибо за обстоятельные ответы с цитатами и ссылками! Было интересно почитать, как-нибудь в свободное время поизучаю эти книги.

Без конкретного СПИСКА "вторичных движений" ― это всё пустые слова.

Я критиковал не способы печати клавогонщиков, а классический слепой десяти?пальцевый метод ― последовательный набор из исходной позиции по жёстким зонам. Тот, которому учит Соло и Комп. Его я знаю досконально, в отличии, скажем, от вашего способа набора.

Это не систематическая технология, во-первых. Во-вторых, если бы вы попытались решить эту задачку практически, а не умозрительно, то поняли, что не всё так просто. Не уверен, что вам удалось бы достичь результата Переборыча в 640 знаков...

И вы хотите сказать, что ВСЕГДА возвращаете пальцы на ФЫВА ОЛДЖ, за исключением этих 44 движений?? Посмотрите своё видео.

Если бы они вас действительно интересовали, вы бы так не играли на публику, а давно бы перепесывались со мной в конструктивном ключе. Но вас ведь больше интересует, чтобы вам похлопали за ваши прокурорские обличительные речи, чтобы сказали "спасибо" и так далее. :)

Вот представьте, что есть определённая группа пользователей, которым новая технология была бы по нраву (как мне). И что ― вы своими "разгромными" опусами, хотели бы лишить их возвожности набирать так как им нравится, отбить у них охоту даже попробовать? Затоптать "конкурирующую" технологии в самом корне, пока она не дала ростков? Ну, считайте, что вы уже затоптали её на этот сайте ― и ЧТО ВАМ С ТОГО? Ну, выкурили вы этого зловредного "гарда" с Клавогонок под улюлюканье публики ― вам от этого легче станет? Ну, не будет популярных тем, острых дискуссионых вопросов ― что Клавогонки от этого станут более привлекательными, что ли?

Ну ладно я. А вот Переборыч один пока тут взялся РЕАЛЬНО, не умозрительно попробовать что-то новое. Старался, достиг хорошего результата на артиклях (что было нелегко, поверьте), поставил себе планку. Нет, чтобы его поддержать морально, мол, давай, продолжай, интересно, что получится! Так нет же, надо обязательно объяснить ему, что это всё ― пустая трата времени и сил, а технологии-то и нет никакой, и выигрыша нет никакого, подвергнуть сомнению истинность его достижений и проч.
Не понимаю...

Я, кажется, начинаю понимать, почему у Переборыча результаты сильно отличаются от моих на немецком PC_ме. Дело в том, что считывание в смысле клавнабора ― это совсем не то, что обычное чтение (читаю я очень быстро). То есть, есть определённая зависимость, но не прямая. Мои успехи в считывания текста для его перепечатки так и остались на том уровне, на каком они были после мучений по Соло ― порядка 150 знаков в минуту. Я после этого перепечатку вообще не практиковал. А у Переборыча в силу длительных тренировок скорость считывания текста гораздо выше. Ну, и способности, конечно. :) Этим и объясняется такая разница (на артиклях у него 640, а я больше 440 никак не могу подняться).

Хорошее владение технологией как раз и отличается тем, что при нём "вкрапления" набираются так же быстро, как и остальной текст. На них и надо делать замеры, а не на тех, кто ещё недостаточно освоил.

А кто вам говорил, что 500 ― это относилось к перепечатке текстов в Обычном? На тексте из 60 частотных слов я уже подобную скорость показываю легко, а вот на перепечатке цитат в Обычном мне не позволяет достичь приличных результатов ненатренированная скорость считывания. Но это совсем другой вопрос.
Что касается старого метода, то я оценивал творческий набор. На перепечатке, помнится, зашёл на тест Эргосоло и что-то совсем немного там, помнится, показал, ― знаков 180, кажется. С приличными ошибками. И это после 6 лет довольно интенсивной практики... Видимо, практика была не в перепечатке, а в творческом наборе, поэтому и результат был низкий. Отвык копировать.

Я, кстати, сотню раз задавал вам один и тот же вопрос. Вот представьте, что я показал 500 в Обычном. И что тогда? Неужели бы вы тогда стали сторонником новой технологии? Да ни за что не поверю! И тогда нашли бы к чему придраться. Ещё в Библии написано: старое вину лучше нового, потому что оно старое, и к нему все привыкли.

Вот вы всё время не забываете пропиарить в моих темах свои взгляды и книги. А сказать мне спасибо за эту возможность всё время забываете. :)