Phemmer
Вот это уже чуть больше похоже на математику.
Осталось только подкорректировать:
Вместо оценки нормальности распределения на глазок:

Использовать какой-нибудь критерий согласия: Пирсона (хи-квадрат), или Колмогорова
А вместо умных слов:

Просто сказать: применяя правило трёх сигм, определяем вероятный рекорд.

А здесь рекорд определяется со сколькими ошибками?

turbulent,

Задай как-то иначе вопрос, что имеешь в виду.

Если имеется в виду ошибочность, при которой выпадет рекорд - она тут не рассматривается, может быть как 0 так и не 0 ошибок. Если имеется в виду точность вычисления, то тут не применима точность вида XXX±YY знаков. Тут говорится о наиболее вероятном значении. Хотя у многих было сходство в пределах 5-10 знаков или даже лучше.

Круто, все совпало в точь-точь. Прикольно.

Довольно изящный способ определения вероятного рекорда.


Имеется в виду: взять область, в которой средняя изменилась не более, чем на 30 знаков?

Вообще, если строго, то надо доказывать, что сумма нормальных распределений (а их будет несколько, для каждой средней - свое) представляет также нормальное распределение (видимо, так и должно быть, исходя из соображений симметрии).


Можно воспользоваться и самым простым способом, который всегда работает - по МНК (если рассматривать распределение как некоторую функцию). Мера сходства - коэффициент корреляции.


Предрекордная область, скорее всего, тоже будет искажена, что должно привести к искажению результата.

Интересует еще такой вопрос: исследовалось ли, как влияет увеличение пробега при том же распределении результатов? Имеется в виду - оставить те же результаты, как и в примере, но каждый из них взять, допустим, по 10 раз, в итоге получится 70000 точек, распределенных по тому же закону. Ясно, что область рекорда (в которую должна всегда попадать только одна точка) отодвинется дальше от средней. Вопрос: насколько далеко? И хорошее ли согласие наблюдается с п.6 1-го способа?


Здесь правило "трех сигм" не используется. В нем указана относительная величина, выходящая за +/-3 СКО - это 0,3% всей вероятности. В данном примере используется область, соответствующая вероятности одного заезда. А процент будет зависеть от общего числа заездов.

Можно и так сказать. Только изменилась=выросла из-за ее естественного роста. Если бы скорость уменьшилась, тогда наверняка тут влияют факторы, которые не подчиняются нормальному распределению.


Сумма нормальных распределений для логарифмического роста средней скорости (а прогресс навыка набора подчиняется закону логарифмического роста) не будет также нормальным распределением. Но для небольшого участка (как я рекомендую 30 знаков) расхождение роста от линейного небольшое, поэтому я рискнул применить.


Если недоезжаются неудачные заезды и неудачные тексты то предрекордная область не должна сильно расходиться. Вот здесь совпала нормально. И опять же, смотря сколько будет недоездов. Сильные недоездуны пока не передали ни одной статистики на изучение :)


Да, исследовалось. Можно взять реальные данные и поставить их несколько раз или взять закон распределения по реальным параметрам (средняя, ст. отклонение) и увеличивать цифру пробега. Совпадение с первым способом хорошее (не по реальным данным взятым пять раз, так как рекорд в них не возрастет от этого ;), а в созданном распределении) начиная от 1000 текстов пробега. Вот же писал:

дядя_Паша

Вот поэтому, я и считаю, что лучше было бы использовать правило трёх сигм. Результат не должен напрямую зависеть от величины выборки.

Да, именно это я подразумевал.


В первом приближении - да, не должен. С другой стороны, увеличение пробега способствует увеличению вероятного рекорда, как это следует из первого способа определения рекорда (да и по логике тоже). Во втором способе увеличение объема выборки при той же средней также приведет к увеличению рекорда. Вопрос в том, как оба изменения соотносятся. Вот Phemmer и пишет, что хорошо согласуются.

дядя_Паша
Возьмём, для примера гипотетического клавогонщика с пробегом в 10 тысяч текстов в обычном, без особого изменения средней.
И возьмём его гипотетического клона с пробегом в обычном в 1 тысячу текстов. (И в том и в другом случае гипотетический клавогонщик будет доезжать все заезды.)
Параметры распределения будут очень близки, так как это один и тот же человек.
А вот вероятный рекорд в первом случае будет существенно выше, чем во втором.
Получается, что вероятный рекорд зависит, не только от наборщика, но и от учётки, под которой он в данный момент набирает?

Я думал, что ты поймёшь это и без дополнительного примера.

Немного поправлю: от пробега, а не от учетки ) и нужно тогда суммировать пробег по двум учеткам, т.к. это один и тот же человек. Хотя и без суммирования, там, где больше пробег - выше шанс поймать хорошее состояние и легкий текст.

Вот вам такое наблюдение, может пригодится где:
http://klavogonki.ru/u/#/154152/journal/52...bf62dd3308b4567

...Способ обучения у меня другой. Посылка о снижении процента ошибок по мере увеличения пробега - к моей статистике абсолютно, абсолютно неприменима.
Очень хотелось бы, чтобы это было ясно всем и всегда, когда речь идёт о моей статистике, и особенно на Клавогонках. :)

Не говоря уже о том, что пришла я на Клавогонки с готовым, давно сформировавшимся навыком и с такими убеждениями насчёт слепой печати, которые в основном не совпадают со здешними (как правильно отметил дядя_Паша, у меня не спорт, а практическая машинопись),
- не говоря уже об этом, потому что в данном контексте важнее другое, а именно вот что:

Обучали меня хорошо, очень-очень хорошо, фактически идеально, а я, со своей стороны, училась по-настоящему, серьёзно. Поэтому освоение прошло успешно. Так какое же "снижение процента ошибок с ростом пробега" может быть у человека, у которого изначально при обучении было ошибок, я не знаю, одна штука в месяц...
Наоборот всё: с ростом пробега у меня произошло, и в том числе на Клавогонках, повышение процента ошибок.

Извините, повторю сказанное уже неоднократно в разных темах:
Чтобы снизить процент ошибок сколько-нибудь явно и твёрдо, - существует путь фактически куда короче, нежели нарабатывать увеличение пробега до астрономических цифр. Но, к сожалению, этот короткий путь, во-первых, очень скучный по определению, так как он принципиально основан на использовании монотонности. Во-вторых, этот путь предполагает полное вложение сил, уважительно-высокое понятие о предмете освоения, а также доверие к опыту предшественников, заложенному в упражнения классической школы. Не удивляюсь, что сейчас этот путь, скажем так, малопопулярен. :)

И вот в чём этот путь: глубоко, тщательно, терпеливо проштудировать начальный курс, выполняя с каждым ударом по клавишам всю огромную учебную работу, которая требуется для закладки автоматизма. (Продолжение под хайдом.)


Повеселило. По-доброму. :)
Такое представление просто от незнания моей биографии. На самом деле она далека от робота. )) У меня машинопись волнами, иногда я бывала в машинописи профессионалом, иногда - существенно переключалась на другие профессии, в моей жизни их несколько, и весьма разные этапы.

vsegda tak bylo, est, i budet

i eto s godami narabatyvaetsia skill vziatiya vysshego rekorda s nizkogo starta
voliu v kulak - i k vershinam gor!

p.s. i rang do kontsa zhizni