Т.е. надо считать отклонение среднего ритма от максимального? Или как ещё можно?

Среднее (арифметическое) отклонение от максимального ритма (определяемого по минимальной паузе, которая, в свою очередь, олицетворяет желаемый наборщиком ритм=темп=скорость печати).

Для простоты можно взять просто отношение средней паузы к минимальной. Это и будет конкретная аритмия или задержки скорости (ударов).

Например, Зенз печатает самое быстрое сочетание за, скажем, 30 мс. Остальные сочетания он набирает в среднем, скажем, в 2 раза медленнее. Если бы он набирал все сочетания за 30 мс, то его производительность (скорость) была бы в 2 два раза больше. По-моему, это достаточно очевидно.

Твой эксперимент не_противоречит высказыванию НУФа, поскольку ты не_сравнил "вода" с "небо" – разные по удобству и частотности.

Я не знаю, кто такой Нуф, но я действовал "от обратного" (такое тоже можно) ― если на тексте из одинаково удобных сочетаний аритмия не уменьшается, то значит удобство здесь ни при чём.

То, что она не_уменьшается до 0% (подставь тот процент, на который умозрительно способен живой человек), - это понятно, но вот если бы она не_уменьшалась от "небо" к "вода" – это было бы информативно. Если бы ты сравнил, как предлагалось выше, механические удары по кнопочкам с другими дисциплинами, где присутствует ритм, то можно было бы говорить о связи моторики с логикой.

Если представить, что "небо небо" это олицетворение неудобного набора, а "вода водано" ― удобного (что близко к истине), то эксперимент, на мой взгляд, вполне справедлив. На "воде" аритмия должна была по идее (неизбежной аритмии) упасть, чего пока не произошло.

Я думаю, если бы кому-то удалось сделать на "воде" 10 процентов аритмии при скорости хотя бы в 500 ударов, то он тут же бы радостно сообщил всем об этом. :)

Как ты оцениваешь удобность? Например, насколько "вода" удобнее "воад"?

"оа"+"ад"+"д " <=?=> "од"+"да"+"а "

Вода намного удобней "воад", потому как сочетание "оа" в русском языке крайне редкое и его нужно специально тренировать до уровня остальных (в мозгу). А "во", "од", "да" и "а пробел" ― все одинаково очень привычные. Да и само "вода" редким не назовёшь, в том же Соло, по-моему, его предостаточно.

Странно, что не слышно Kto. Он специалист по ритмичному набору подобных сочетаний. :)

В комментариях уже отмечали, что "в" "о" "д" "а" "пробел" - чередование нажатий вовсе не_одинаково_удобных. Да, каждая из этих букв находится "прямо под пальцем", но это ведь не_единственный показатель удобства, и он не_уравнивает их.

Словарик прошла раз 14.
Лучшие попытки по ритмичности (почти одинаковые результаты)):
№ 1 - скорость 497.26 (495.60), аритмия 12.52%
и № 10 - скорость 497.58 (495.93), аритмия 10.19%.
Лучшая попытка по скорости:
№ 3 - скорость 523.64 (521.89), аритмия 23.03%.
Ошибок в этих попытках не_было.

Основной вывод из наблюдений за собой на этих тестах
Ритмичный набор повторяющегося слова обеспечивается (у меня), среди прочего, осознанным контролем за точкой ввода: чтобы чётко квантовать такой монотонный поток. Если утрачу контроль, то не_буду знать, где заканчивается упражнение: где напечатать точку. Т.е. будет ошибка.

А осознанный контроль (опять же, у меня, обобщений не_делаю) размывается при переходе за 500-510, потому что это уже слишком высокая, по мне, скорость для таких мелких, как "вода".
Плюс к этому разрушительное влияние на формальный ритм - от неодинакового удобства движений.
И вот аритмия растет, но а скорость-то с нею не_растет! - скорость достигает предела и всё, выше не_прыгнешь. :)

Поражена, как zvv сделал 800+! у него процесс совершенно иначе происходит. :) видимо, чистая моторика.

Мне не_только для ритма или скорости, но элементарно для какого ни на есть выполнения - нужна определенная сбалансированность между скоростью и теми, образно говоря, элементарными частицами набора, которыми оперирует сознание. Чем мельче "частица", тем ниже скорость. Буквы печатать труднее, чем фразы и, тем более, абзацы. И наоборот. Это примерно как: если на самолете лететь над яблонями - деревьев не_сосчитаешь, не_то что яблок.

Гард. произнося слог "во" и слог "да" - разница побуквенно 0 сек.. а разница между ними есть... то есть аритмия бесконечна? ;) ритмично было бы если бы все было или 0 или небольшое, скажем 0.01.

что мешает набирать? как и в речи быстрый набор НЕ ДОЛЖЕН быть ритмичен. невозможно набирать некоторые сочетания быстро, а в угоду аритмии на быстрых сочетаниях притормаживать - глупо.

Ритмичность говорите? Аритмия это безобразие говорите? А попробуйте ритмично набрать что-то типа "потому была она потому она была она была потому "П0Т0му, бЫла - Она!". Именно такой текст, конечно, вам врятли когда-то встретится, но ведь часто встречается такое, что идёт повествование, которое не сложно набирать ритмично, а потом начинается цитирование, или прямая речь, с кучей кавычек, знаков препинания, дефисов, тире, и т.д.
Так что не вижу ничего страшного в "аритмии". Это вполне нормально.

Я правильно понимаю, что вы считаете свою аритмию сами, а не пользуетесь готовыми данными Typing Statistics?

qq01
Спасибо, приятно :) Да, действительно, это моторика. На такого рода текстах я не печатаю повторяющееся слово, а просто запоминаю необходимые движения пальцев, и затем просто управляю скоростью этих последовательностей. Правда, проблема с точкой все-равно остается. На невидимом в статистике результате в 950 (далеко не предельном, в принципе) пришлось сбросить с 1000+, чтобы не промахнутся.
И главный секрет скорости в этом тексте - я его мучил минут двадцать :)

Я тут ради интереса скачала на работе Typing Statistics и посмотрела, что получается :)
Играть особо времени не было, может, заезда 3 или 4 удалось, остальное - чат и рабочие записи. Так вот, у меня цифры аритмии от 30 до 90%. Как оно считается - я не представляю, но, видимо, так и есть. Скорость при этом прыгает от 200 до почти 600 на разных фразах и разных языках. Про ошибки молчу, они у меня всегда :) Печатала, естественно, своим привычным способом.
Впрочем, этих данных ещё мало, они не покрывают всех ситуаций. Плюс там очень неудобная клавиатура. Но я однозначно поняла, что ритмичность - не для меня.

Я полагал, что если каждая кнопка находится прямо под пальцем (перемещения равны 0) и все сочетания часто встречаются в "обычных текстах", то их можно признать ОБЪЕКТИВНО одинаково удобными.

Вопрос ведь был, по сути, совсем в другом. А именно ― что мешает тому же Илье печатать ВО так же быстро как ОД, и ДА ― так же быстро как А ПРОБЕЛ? Как бы вы на него ответили?

Замечательный результат, ничего не скажешь. Чувствуется старая школа. :) Но опять-таки возникает вопрос ― а что мешает вашим ударам быть одинаково быстрыми на этом тексте (в этом случае результат был бы за 500)? Мозг? Недостаток тренировки? Что-то другое?

Так ведь в том-то и дело, что вы притормаживаете! Вот, вы набираете, сочетание О-пробел за 30 мс (допустим), а остальные сочетания в тексте в среднем на 35 процентов МЕДЛЕННЕЕ. Почему? Что мешает вам набирать все сочетания одинаково быстро?

Речь шла скорее, не об "аритмии", которую некоторые презирают, а о том, почему у Ильи, или zvv, или Олимо все удары не могут быть одинаково быстрыми на объективно удобном тексте "вода вода". То есть, в каком-то смысле речь шла о скорости.

Я пользуюсь двумя "аритмиями": абстрактной и конкретной (в моём понимании). Абстрактная ― это та, которая меряется от некоего абстрактного "среднего ритма". Именно такая аритмия присутствует в ТС.

Конкретная аритмия ― это отклонение от ЖЕЛАЕМОГО ритма. Зенз писал, что мы все стараемся печатать побыстрей, поэтому имеет смысл желаемый ритм определять не по средней, а по минимальной паузе между ударами. Такую аритмию я называю для отличения её "задержками скорости ударов". В отличие от абстрактной аритмии, она измеряется не в процентах, а в РАЗАХ (замедления скорости).

Я очень чётко различаю эти 2 вида аритмии, и никогда и не путаю (да и спутать их крайне затруднительно ― одна в процентах, другая в разах). Но при одинково быстрых ударах теоретически обе этих аритмии совпадают (это доказывает их родство) и равны 0, а производительность печати ― максимальна.

Не скромничайте, zvv, в смысле автоматизма у вас, пожалуй, самый лучший результат из всех. А двадцать минут ― это не время. Я, вон, на 30 словах 1000 заездов сделал, прежде чем их выучил до результата в 751 знак. А себя особо тупым не считаю. :)

А скорость ― для вас? Конкретная аритмия (в отличие от абстрактной, которую многие презирают) ― это задержки скорости. То есть если вы одно сочетание набираете со скоростью в 1000 знаков, а остальные ― в среднем 500, то понятно, что если бы все сочетания набирали одинаково быстро, то ваш результат был бы в 2 раза больше.

Если бы вы печатали с минимальными задержками скорости (минимальной конкретной аритмией), если бы все ваши удары былы одинаково быстрыми, то вы бы уже были кибергонщицей. Это вас интересует? :)

Полагаю, что мешает неточность метронома в голове человека. На Клавогонках аритмия программного метронома при 120 уд/мин в идеальных условиях составляет 4% (подробнее); при скорости >200 зн/мин могут возникать бОльшие "заикания" (так заявлено в описании).

Если сопоставить, то аритмия естественного метронома человека будет где-то:
(5% + ЧФ + К-т небрежности)*(Скорость набора/Порог сбивчивости)

PS: Откуда взялись такие показатели, - можно узнать, прочитав мои предыдущие сообщения в этой ветке.

Вольдемар, ну вы даёте. )) Объективно, текст "вода вода" - крайне неудобный. Монотонность! На конвейере длительность рабочего дня существенно меньше обычной: иначе люди не_выдержали бы.

Плюс неодинаковое удобство для пальцев.
Например, "во" для ритмичного набора проще, чем "од".
Или, если членить иначе, "вод". Удобнее и быстрее набирать "вод" неритмично, потому что можно использовать наложение: фактически это один удар.

Еще что осложняет: хаотичность смены направлений. "вод" три символа подряд в одном и том же направлении слева направо, т.е. объективно неспешный темп и длинная ритмическая единица, затем резко всего один символ "а" справа налево и опять резко один символ "пробел" слева направо.


Если печатать на чистой моторике, то для меня движения распределились бы так:
("вод" "а" "пробел") "."

Но бОльшую скорость дало бы неестественное для меня:
"вод" "а" ("пробел вод" "а") "."
или ("вод" "а пробел") "."


Что мешает моим ударам быть на этом "тексте" одинаково быстрыми на скорости за 500 - выше уже написала, чтО предполагаю по этому поводу:
а) это в действительности не_текст, поэтому ему сопротивляется "мозг". По большому счету - всё из-за сверхвысокой монотонности (развернуто прокомментировать предоставим специалистам)), в частности - размывается осознанный контроль за точкой ввода
б) дополнительно - "пальцы".
Впрочем, разделения на "мозг" и "пальцы" здесь настолько условны... не_вижу пользы разделять. :)