Супермен
56 |
Голосую за рецензию Тарьи. Speedyman писал(а): Что-то я не понял, понравилась ли Лакире книга или нет... Понравилась. скрытый текст… Да просто не могла такая книга мне не понравиться. Книги чем-то сродни мозаике: какие стёклышки взять, каких цветов, форм, размеров, как подать их читателю – зависит от автора. Но вот какая сложится из этих стёклышек картинка – зависит уже и от самого читателя. И чем лучше написана книга – тем легче читателю увидеть именно ту картину, которую хотел показать автор. И чем талантливей писатель, тем больше значений, смыслов он умеет вложить в простые детальки-слова: вроде бросишь первый взгляд – видна одна картина, чуть повернёшь "в голове", в сознании своём один элемент – и иначе засверкали стёклышки, мозаика сложилась совсем по-другому... и порой как в калейдоскопе: столько разных смысловых узоров может уместиться даже в коротеньком по длине произведении. А уж Достоевскому таланта не занимать. Из рецензий видно, сколь по-разному восприняли, сколько разного увидели в одном и том же рассказе разные люди. :) При чтении книг Достоевского у меня те же ощущения, что у -Жу-: Начать с того, что Достоевский лично для меня - источник эмоционального удовольствия от чтения. Я сейчас не говорю о смысле. Говорю о чистоте русского языка. Читаешь и просто дух захватывает: как хорошо строятся предложения. Как идеально подходят друг к другу слова. Никакой халтуры. Идеальная вышивка гладью. Стежок за стежком слова складываются в красивый узор, смысл которого может быть разный, но рука мастера чувствуется сразу в любом произведении Достоевского... Но как-то дотянула я с написанием рецензии до последнего дня. И то ли погода в тот день была пасмурная, то ли просто так настроение такое хулиганское... но под таким углом я взглянула на главного героя, что вышел он у меня в рецензии прямо-таки отрицательным (чего у Достоевского и в помине нет). А рассказ ведь о торжестве света, жизни, любви. "Маленький человек", ищущий и не находящий своё место в большом мире. И вот он уже отчаялся и хочет покончить со всем, с собой. Но тут сама жизнь врывается в его уже почти "небытие" – маленькая девочка – ребёнок – символ жизни, продолжения, будущего. Хоть смерть (в образе умирания матери) где-то совсем рядом, но девочка-жизнь полна любви, и потому зовёт, ищёт, просит помощи у героя. Герой прогоняет "жизнь". Казалось бы, такой жалкий был у неё вид, но настолько ярко, сильно, насыщенно эмоциями прописан этот образ у Достоевского, что следующее за встречей с девочкой описание комнаты героя становится столь резким контрастом, словно музыка оборвалась на самой высокой ноте или после раската грома наступила вдруг абсолютная тишина. И герой уже не может погрузиться обратно в свою пустоту, выбросить из головы мысли о девочке-жизни. А потом сон-откровение, где снова является любовь, жизнь во всей красе. И герой понимает, что сам развращает всё, сам порождает отчаяние и горе. Он просыпается и видит, что всё осталось прежним: те же кресла, свечка, рядом револьвер, но только он сам уже изменился. Смысл жизни - любовь - герой находит во сне (и тут же метафора, скрытая у Достоевского в риторическом вопросе - "Сон? что такое сон? А наша-то жизнь не сон?" – т.е. смысл жизни оказывается в самой жизни). И герой начинает жить (находит "девочку-жизнь"). Вот такая "картинка" сложилась у меня при наборе книги. Это потом, при написании рецензии "Остапа несло" (с).
|
Тахион
63 |
IRISCHKA писал(а): Рецензия: скрытый текст… Начну с того, что творчество Ф. М. Достоевского я не понимаю и не принимаю. Все его произведения, что я читала, мрачные, темные и депрессивные. Каждый раз, читая очередное произведение данного автора, не могла взять в толк, что именно можно почерпнуть из его трудов? Начав читать конкурсный рассказ, совсем не удивилась, что вновь встретилась с особенностями своеобразного творчества.
Первую треть рассказа меня не покидало ощущение, что названо произведение неправильно. В голове постоянно крутилось другое, более подходящее, по моему мнению, название: «Сон никчемного человека». Почему он «смешной» - совершенно не ясно, но вот то что он абсолютно никчемный, автор показал мастерски! Главный герой излюбленный персонаж Достоевского: человек без особого рода занятий, ничем не занимающийся, бесполезный трутень, не желающий работать и приносить пользу обществу, в котором он живет по причине того, что он слишком умен и считает это самое общество порочным и ничтожным, не способным понять его великих размышлений! В этой связи он решает свести счеты с жизнью, однако, пока собирается с духом, случайно засыпает.
Дочитав до описания собственно сна поняла, что ничего глубокого в этом рассказе нет и в помине. Бред больного. Описание другой «Земли» похоже на описание секты, где всем хорошо, бегают в рубахах, толком ничего не делают, любят и рожают потом детей. Несмотря на то, что автор пытается создать атмосферу всеобщего счастья, все равно, описанный им «счастливый» мир кажется каким-то мрачным, бесполезным, пустым и деградировавшим. Что-то вроде мира, описанного Уэллсом в «Машине времени», так и кажется, что вот наступит ночь, вылезут морлоки и начнут жрать этих счастливых элоев!
Последняя треть меня окончательно убедила, что это бредятина, а не рассказ. Какой-то больной человек, несет всякую чушь, а мы читаем его откровения о том, как он испортил целый мир! Причем, такой счастливый мир, вдруг, ни с того ни с сего, был испорчен без каких-либо видимых причин! Может, он был не таким уж счастливым и идеальным? Неужели, так мало нужно для того, чтобы разрушить такое радостное общество всепоглощающей любви? Всего лишь мысли одного больного?! Даже не действия и не поступки, только мысли, в которых, оказывается, был заключен «атом зла»! Напрашивается другая мысль зло присутствовало изначально, просто, как это часто бывает в прогнившем обществе «цивилизованных» людей, было тщательно замаскировано лицемерием, показной нравственностью и сдерживалось устоявшимся обычаями! Всех это тяготило и, ждали лишь повода, чтобы дать своим порокам свободу. История знает достаточно примеров таких «правильных» и «идеальных» обществ. Вспомните хотя бы СССР «я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек...», а также как потом, все эти «вольнодышащие», были в одночасье развращены пороками западного общества!
Ну а самое, действительно смешное, в этом рассказе то, что человек, все разрушивший и испортивший, осознавая это, пытается исправить погрязшее, по его же вине, в пороках и зле общество, проповедуя некую, ставшую только ему одному известную истину о том, что может существовать общество без зла! Проснувшись же, посчитав себя обладателем данной истины, он не хочет больше лишать себя жизни, а решает посвятить себя проповеди, чем неизменно веселит окружающих, тем самым привнося в их несчастную, темную и печальную жизнь минуты радости! В общем произведение мне совершенно не понравилось и я буду очень недоумевать, если хоть кто-то напишет, что почерпнул много полезного из этого рассказа. Я так понял, что некоторые что-то почерпнули.
|
Маньяк
50 |
а я все молчу, потому что мне одинаково очень понравились три рецензии. настолько они разные, что меня прям разрывает) но, так как третья не участвует в гонке за первое место, а две другие как раз-таки почти поровну имеют голосов, то я проголосую за Лакиру, т.к. Тарья все же только-только была победительницей, а у Лакиры угол обзора немного неожиданный и оттого более острый и вполне заслуживающий победу. вот такая я рассудительная :D (ну это я только потому, что явного предпочтения не могла отдать кому-то одному, вот и пришлось методом исключения) :) Последний раз отредактировано 1 марта 2014 в 00:25 пользователем -Жу-
|