Маньяк 
63 |
Ну, как бы, вот. все требования вроде соблюдены. Тома, спасибо за акцию! Если кто-то не согласен с моими высказываниями и хочет поспорить - плиз, не тут, а в личку. скрытый текст… Итак, снова в школу, урок литературы, перед нами русская классика. Опять, забыв на время про эльфов, героев, магов и космические полеты, придется вникать в жизнь простых обывателей. Глубоко причем, так чтобы понять все величие и тонкий смысл, ибо классика. Преклонение перед классиком уже немножко приближает нас к положению героев этой повести, так как дух чинопочитания пропитывает все описанное там общество.
Эта мееерзкая пищевая цепочка предстает сразу же с первых страниц. Не отвлекаясь на описания пейзажей и погоды (странно: думал, во всех книгах есть пейзажи и погода))), автор сразу рисует главное - людей и их энергетическо-вампирические связи, то есть кто, кого, как и почему унижает.
Пищевая база (крестьянство) автора не волнует, из низшего сословия мы видим в основном домашнюю прислугу. Она, впрочем, тоже мало кого волнует. Главные герои заняты благородным делом - ничем. Среди этих дармоедов автор, возможно, ищет что-то - причины социальных проблем? критерии добра-зла? секрет счастья? Или, может, это развлекательное чтиво?
Как любитель развлекательного чтива сразу скажу, что с этой точки зрения понравилось. Тема похищения Татьяны – освежила сюжет, без этого слишком обыденный. Рассуждения дяди и Фомы Фомича – да, бывали смешными. Особенно эпизод с Фалалеем: сон про белого быка))) Ааа, я действительно смеялся! Никогда бы не подумал, что будет над чем в этом произведении смеяться. Аделаидина цвета галстук тоже нормально))
А если воспринимать повесть серьезно? Тогда мне не нравится. Я вообще не люблю «серьезную художественную литературу». Потому что считаю так: серьезные проблемы нужно вскрывать не на вымышленных персонажах, а на реальных. Серьезные выводы должны делаться из конкретных, реальных фактов. В эпиграфе акции стоит: человек есть тайна… я занимаюсь этой тайной… Есть ли у Фомы Фомича реальный прототип, или можно сначала выдумать человека, а потом его тайну разгадывать?
Хотя подозреваю, таким образом Тома решила нашими тайнами позаниматься))))
А что значит разгадать тайну человека? Это значит вынести ему оценку? По какой шкале? Брр. Оценивать человека, пусть даже вымышленного, - не мое( Или может, имеется в виду «вывести его на чистую воду», найти скрытые черты, которые не бросаются в глаза?
Ладно, для простоты предположим, что прототипы у персонажей есть и про них можно говорить серьезно. Кроме занятия ничем, они заняты еще одним важным делом: одни – унижением перед другими, другие – унижением других. Повествование ведется от лица участника событий. Сначала он прямолинейно и категорично представляет нам действующих лиц и их вампирическую цепочку взаимных унижений. Он сразу дает им моральную оценку, дядя тут ангел света, Фома Фомич – его антипод, исчадие ада. Но так как рассказчик – не Достоевский, а всего лишь дядин племянник Сергей, а значит – субъективен, то тут мы узнали только то, что мы ничего не узнали. Отношение к персонажам самого автора может совпадать, а может и не совпадать с оценками Сергея. А я уже начинаю ненавидеть всю книгу, потому что ненавижу унижение, а по описанию получается, что свободных людей в ней вообще не будет.
Приехав в село, рассказчик испытывает жуткий баттхерт, потому что вампирически-энергетическая цепочка какая-то неправильная, и сравнивает ситуацию с сумасшедшим домом. То есть, если бы все унижались согласно чинам и богатству, это был бы нормальный дом, а тут какой-то Фома все поломал. Заодно Сергей демонстрирует свою глупость. Якобы он молод и ему простительно. И в рассказе про Коровкина, и в объяснении с Настенькой, да и просто тупит.
Дядя тоже оказывается глуп как хомячок. Я его почти от Татьяны Ивановны не отличаю. Такая же восторженность, только по другим поводам. Полковник… мдя. Было бы интересно узнать, как он там служил, в полку. Сказано только, что солдаты плакали, когда он уходил из полка, а из-за чего – не сказано. Я слабо представляю его командующим полком. Чтобы командовать, нужно принимать решения. Бедная армия. Дядя не может принимать решения, не может ясно выразить ни одной мысли, не то что отстоять свои идеи. Его невежество зашкаливает. Со слугами и мужиками он так же высокомерен, как и остальные. Положительный персонаж, дооо.
Мизинчиков понравился. И когда в конце оказалось, что он еще и занялся делом, это совсем восхитило. А мне он сразу понравился, с самого начала. С логикой и с математикой у него все в порядке. И когда молчал, потому что нет смысла вмешиваться. Действительно, не было смысла.
Ситуация с Видоплясовым просто взбесила. Особенно в конце. Автор упрятал Видоплясова в желтый дом. Ну где на протяжении всей повести Видоплясов проявил себя сумасшедшим?? Он был оригинален, он был талантлив, он был никем не понят и никому не было до него дела, но он не был сумасшедшим. Сейчас бы его, может быть, назвали фриком. Фрики в наше время имеют бешеную популярность и зарабатывают кучу денег. Вот видите, группа «Вопли Видоплясова» даже есть. То, как автор обходится с персонажем в послесловии, наверняка выражает истинное отношение автора к персонажу. Ну что ж, и в наше время такое отношение не редкость. Знаю, и Тома его разделяет((( А мне обидно. Жалко Видоплясова, хоть и вымышленный. Ведь ему одно время даже хотели дать вольную! И не надо говорить, что Фома виноват, что не дали. Виноват полковник: Фома хоть как-то Видоплясова ценил, а полковник только отмахивался от его «воплей». На Матрене женить хотел, а тот отказался, вот сумасшедший. И что бы Видоплясов делал с этой Матреной, стихи ей посвящал матерные про сеновал?? Все, он оторвался от народа, у него развилась тяга к прекрасному. Вряд ли это у него от гордыни. Ведь он сам в «благородное» сословие не лезет, только пытается как-то облегчить себе жизнь в таком противоречивом положении, фамилию там сменить хоть. Но господам плевать, а народ мстит.
Народ вообще интересная штука, оказывается. Не только «благородное» сословие охраняет свое положение, но и народ. Вот, например, дворяне щеголяют знанием французского, а народ гордится незнанием. Гаврилу французский оскорбляет до глубины души, хотя само холопство его нисколько не унижает, он горд тем, что он годный, качественный холоп. И это считается нормальным, и господа и народ согласны, что просвещение народу не нужно или вредно. Полная идиллия в этом вопросе, снова только несносный Фома ее нарушает. «Конечно, необразованность есть то же неряшество; но с другой стороны… учить крестьян астрономии…» - говорит Сергей. Закончив эту мысль, получаем, что крестьянам положено неряшество. И мужики только за. Фома презирает народ за это, он кричит: «дайте мне человека, чтоб я мог любить его, а мне суют Фалалея! Я полюблю скорее Асмодея, чем Фалалея!» Зря, конечно, Фома выбрал в качестве символа народного невежества именно Фалалея (который от природы неспособен к учению), но в целом он, получается, прав.
Фома преподносится автором (или рассказчиком) как полное ничтожество с завышенным самолюбием. Можно сказать, он просто злобно и высокомерно полит грязью с головы до ног ( в начале повести), а право его на какое-либо вообще чувство собственного достоинства отрицается. «Может быть, спросят: откуда берется такое самолюбие? Как зарождается оно, при таком полном ничтожестве, а таких жалких людях, которые, уже по социальному положению своему, обязаны знать свое место?" Шикааарно просто. Обязаны. Место… (Нет, мы не спросим, мы знаем: берется - откуда надо). По ходу действия, внезапно! - выясняется, что по интеллекту он все-таки превосходит все свое окружение. Не мировое светило мысли, конечно, но для провинции – явление прямо таки уникальное. Да, он напичкан недостатками, но он умен, хитер, с чувством юмора, находчив, начитан (даже если не имеет систематического образования, то по крайней мере достаточно начитан) и с этого заслуженно имеет свои печеньки. Сергей, получивший недавно высшее образование, по сравнению с Фомой выглядит глупо. (Интересно, где Сергей будет применять знание минералогии?) Естественно, Фома эгоист. Как и большинство людей. А полковник не эгоист, дооо. Он просто глуп. Или мазохист. «Оно, конечно, я виноват. Я, братец, еще не знаю, чем я именно провинился, но, уж конечно, я виноват…» Что более нормально, быть эгоистом или вот таким вот? Но Фома наказывает своим эгоизмом только тех, кто ему не сопротивляется, а почему они не сопротивляются? Из глупости, из мазохизма, из трусости. Из-за встроенности в порочную вампирическую цепочку всеобщего унижения, зависимости. (Которая в других формах сохраняется и по сей день, если надо «связь с современностью») Как только Фома получил пендаля, он сразу всех «осчастливил». Разумеется, ради себя. Но он действительно осчастливил всех, без кавычек, потому что такие хомячки, как дядя и Настенька, сами бы ни за что не поженились. Так бы и соревновались тайком в благородстве и самопожертвовании. Утешительный приз Дарвина им за это: детей у них не было.
Мнение самого автора спрятано за мнением рассказчика, Сергея. Рассказчик дает слишком узкие оценки, он напичкан предрассудками, на мой взгляд, главное для него – порядок, правильная субординация (ненавижуууу!!!). Холопы должны холопствовать (а не стихи писать), народ невежествовать, а приживальщики быть почтительными и благодарными, и тогда все о'к. Я судил об отношении автора по концовке. Положительным героям – хэппи энд. Это полковник и Настенька. Смирение, набожность, самопожертвование – это, по Достоевскому, главные добродетели. Мышление не обязательно развивать, свобода и равноправие тоже не нужны.
Естественно, я не согласен. Если все будут проявлять смирение и самопожертвование, то кто же будет счастлив? Тот, кто в конце концов перестанет проявлять самопожертвование и начнет этим пользоваться. К доброте обязательно нужны мозги и хоть капля эгоизма, иначе осчастливишь подлеца и имя тебе – лох. Свобода тоже нужна, мне лично – обязательно. Я за свободу мышления и свободу самовыражения. (Хотите, я открою свою самую страшную тайну? Я не против Кончиты Вюрст. И я против тех, кто против Кончиты Вюрст. Нет, я не педик и не фрик, но если я захочу вдруг стать педиком или фриком, то я хочу иметь гарантию, что меня не убьют за это, и не посадят никуда, ведь я не сделал никому ничего плохого. Я не хочу плевать в Кончиту Вюрст только для того, чтобы не подумали, что я тоже педик или фрик). Поэтому выпустите, пожалуйста, Видоплясова из психушки и дайте ему вольную. Иначе я против такой литературы вообще. Да и вообще я против серьезной художественной литературы. Там всех оценивают, а я не хочу никого оценивать. Вот, взял грех на душу, попробовал. Что-то не очень.
|
