[/hide] В силу спешки, удалось вчитаться только в первую половину, середину ехал на автомате с мыслями где-то в космосе и невесомости, а последнюю сотню текстов вообще полз израненный после ночной погони за 2 местом.. Вследствие чего пришлось перечитывать второй раз. Сразу скажу, что какого-то другого в целом или частично ощущения после повторного прочтения книга не вызвала. А вот, последующие просмотры фильмов образцов 1973 (http://www.kinopoisk.ru/film/581521/) и 1989 (http://www.kinopoisk.ru/film/331778/) годов вызвали противоположные чувства. Безусловно, было видно, как актёры стараются, в том числе, далеко не первого плана, но тем не менее, как это бывает практически во всех аналогичных случаях, обе версии сильно не дотягивают, в первую очередь, по представлениям о деревне и всех без исключения персонажей по сравнению с книгой. Но давайте обо всё по порядку.

Варианты 1973 и 1989 годов являются полной противоположностью друг другу и, соответственно, производят различные эффекты. Сразу уточню, что весь состав актёров в обоих фильмах также разительно отличается друг от друга. Поэтому, если читатель решит просмотреть фильм по данной книге, то необходимо либо смотреть оба, либо ни одного, потому как после любого из них могут сложиться неправильные представления о героях, а следовательно, и разочарование в целом. Пожалуй, стоит отметить, что в большинстве своём, книжные персонажи у автора стоят где-то посередине между игрой актёров в этих двух кинематографических версиях: в одной роль переигрывается, а в другой - недоигрывается. Безусловно, в более ранней экранизации намного лучше подобран образ Ростанева в лице Михаила Зимина. По крайней мере, внешне. Почти таким я себе его и представлял. Вот только уж больно сильно недоигрывает по характеру. Но это моё мнение. В версии же 89-го года всё в точности наоборот. Этот же персонаж в исполнении Александра Лазарева сильно переигрывает и даже вызывает ощущение человека напористого, с сильным характером. Ну, не получилось сыграть у него безвольного Егору Ильича. Хотя по части харизмы даст фору многим актёрам. К сожалению, помимо г-на Зимина, выделить кого-то ещё в версии 1973-го года более не могу. Вдобавок, картина не имеет многим моментов, какими изобилует книга, возожно поэтому смотрится очень уныло и серо, а главное, тяжело, поскольку человеку, не читавшему до этого повесть, многого просто не понять. Игра же главного персонажа в исполнении актёра Грибова вызывает двоякую реакцию. Несомненно, он так же внешне очень схож со своим печатным героем, но в картине уж больно тих, мягок и добросердечен. Никак не видится в нём той злости, властности и чувства мщения кому-либо за своё неудавшееся литературное прошлое. Тихий голос, даже в порывах злости, нет ни намёка на того безумца, которого описал Фёдор Михайлович. Не прочувствовал я и его талант манипулировать людьми. Пожалуй, единственным ярким персонажем на фоне остального серого общества проявил себя Вячеслав Невинный со своей бесподобной игрой роли Мизинчикова. Признаюсь, сначала он мне показался отвратным, но, чем ближе была развязка, тем больше он влюблял зрителя в своего героя и даже заставил единственный раз на протяжении всего просмотра улыбнуться. Отмечаю его, как самого умного персонажа во всей экранизации. Другие даже близко не приблизились к нему, хотя повторюсь ещё раз, играли все в высшей степени похвально.
Более поздний же вариант, как уже было сказано выше, содержит в себе столько харизматичных актёров, столько свежести и яркости игры, пусть даже, зачастую такой же неточной, как и ранний, что смотреть его было не просто легче, а просто одно удовольствие. На этот раз время летело, а не тянулось, а каждая минута казалась мигом, а не вечностью, как тогда. Неповторимый Лев Дуров, исполнивший роль Фомы Фомича был куда более убедителен в своих речах, нежели его предшественник. Честно признаться, не вижу более подходящего актёра на эту роль, кроме разве что Романа Мадянова. Но это скорее, уже для третьей экранизации романа. Все актёры просто излучают какой-то задор, действие и вообще делают картину намного более живой, а не такой унылой, как в книге. Конечно, кто-то скажет, что тогда пропадает вся та серая атмосфера, которую описал Достоевский. Возможно, это и так, но всё равно фильм мне очень понравился. Даже Сашенька сумела превзойти свою героиню по энергетике в пылу защиты папеньки от Фомы Фомича на глазах у всего дома. Отдельно стоить упомянуть сравнение образов Фалалея. В книге он представляется этаким зашуганным мальчишкой. А что же в фильме. В экранизации 1973-го года его роль исполнил человек далеко на таких юных лет, а в картине '89-го на эту роль вообще взяли девушку. К слову сказать, это только усилило впечатление, поскольку она крайне удачно сумела изобразить этого мальчугана. Что же до Татьяны Ивановны, так та вообще поразила своим нежнейшим сексуальным голосом и животрепещущей натурой, особенно в тех случаях, когда кидалась с воздыханьем словами, типа "Безумец!" и "Бесстыдник!". Выглядела более свежо здесь и Настенька. Не стоит забывать и тех, кто положил начало всему этому баламуту, а именно, г-на Бахчеева, встретившегося племяннику по дороге в Село и также отличившегося своей манерой говорить. Да и вообще, каждый персонаж привнёс в картину что-то своё живое, неповторимое, пусть и отличающееся от оригинала.

Вроде как, получилось больше истолковать про фильмы, нежели про книгу, поэтому черкну пару строк и про саму повесть, а вернее про её героев. Сразу уточню, что разного рода "окончания-сы" то и дело выматывали нервы текст за текстом на протяжении всего рассказа. Ровно, как и старорусские произношения некоторых слов, которые грамотность зачастую не позволяла напечатать с первого раза. Но, разумеется, какая же иначе без них атмосфера того времени?.. В целом книга довольна сложная для набора, но, согласитесь, часто ли нам попадаются "Марафоны" без диалогов и прочих знаков (не будучи в топе по пробегу в этом режиме, здесь позволил себе смелость задать подобный вопрос)?

Ростанев Егор Ильич. Убирая жалость к нему, которую хотел вызвать автор у читателя, а, возможно, и ненависть и презрение, в первую очередь, у женщин, которые, не зависимо от того, насколько они сильны, всегда хотят видеть ещё более сильного мужчину рядом с собой, нежели они сами, в то время, как наш герой, разумеется, не является таковым, у меня возникает один вопрос. Как человек с таким слабым характером смог дослужиться до полковника? Не имея ни малейшего представления, как раздавались чины в ту эпоху буржуазии, смею предположить всё же, что получил он его не даром, а трудом, боевыми заслугами. Значит может проявить мужество, если того потребуют обстоятельства, что впоследствии и доказывалось такими поступками, как его заступничество за Настеньку, на которую так попустился Фома Фомич. Значит, выходит, он не такой мямля, каким его видят почти все обитатели дома, а просто воспитание у него хорошее или же просто натура такая. Конечно же, определённое чувство жалости он вызвал и у меня, но всё же давайте без фанатизма. Лично я не могу понять таких людей. Можно и по природе своей быть альтруистом и стелиться перед родственниками, пусть даже такими бесчеловечными как его маменька, но, в конце-то концов, не каждому же, в самом деле, облизывать ботинки и делать из него благодетель, если он сущий дьявол во плоти! Хотя, уверен, что многие женщины, особенно те, кому за 30, и которые имеют другие ценности, отличные от тех, что присущи юным девицам, назовут его "милым" и порою "трогательным". Таковой, по моему мнению, была и его Сашенька, которая своим ясным умом была явно старше пятнадцати годков.

Безусловно, у рядового нормального человека, генеральша Крахоткина не может вызывать никаких положительных эмоций и уж тем более восхищений. С одной стороны, благоговея и трепеща перед своим теперешним заступником и, по её словам, добробетелем Фомой Фомичой, она выглядела столь же жалкой, как и её сын по отношению к ней самой, когда всячески унижался и извинялся за проступки, в которых он не был ни капли виноват, а с другой, эдакой всемогущественной властительницей, которая везде была дорога и открыты все двери. Её натура не вызвала ни малейшей доли сожаления, даже тогда, когда она пыталась всем своим видом показать своё бессилие и беспомощность. Хотя приживалки в те минуты, казалось испытывали не меньшее искренное страдание, чем она сама, изнывая и плача всякий раз, когда она устраивала свой очередной театр трагедии и драмы. Но сочувствие Егора Ильича можно понять хотя бы потому, что он был её сыном, и уж, конечно, в его искренности в тех случаях также не приходилось сомневаться.

Сашенька. Пожалуй, самое смелое создание из всех персонажей. В свои юные годы так рьяно налететь на треклятого Фому и отчитать его по полной программе, что всполошились все. Даже папенька Егор Ильич бросился успокаивать разбушевавшееся дитя и всячески выгораживать её, но, скорее, даже не в силу своей воспитанности и прислужливости, а из-за боязни за это ангельское создание.

Настенька, гувернантка, к слову сказать, не обладает такой красноречивостью, как подполковничья дочь, и ведёт себя как серая мышка. Оно и к лучшему. Ведь всем известно с незапамятных времён, что именно скромность украшает наипрекраснейшую половину нашего общества. Не к лицу девицам ругаться, только огонь в доме распылать, ведь ей же в скором времени быть чьей-то суженной.

Видоплясов в первом фильме почти не затронут, зато в книге Достоевский сумел сделать из него далеко не последнего персонажа. Мне, к примеру, он запомнился в первую очередь неустанным желанием сменить свою говорящую фамилию на ещё более красноречивую и шутовую. Не говоря уже о том, что пальцы так и хотели написать вместо "Видоплясов" - "Свистоплясов". В более поздней же картине его роль крайне неудачно исполнил Александр Лазарев-мл. Неудавшиеся "окончания-сы", современное лицо, не соответствующее тому времени и абсолютно неподходящая интонация голоса сделали своё нехитрое дело. Самый неудачно подобранный актёр, имхо.

Мизинчиков в более позднем варианте вышел лучше Видоплясова, но его образ просто меркнет на фоне, как коллеги Мищенко - Невинного, так и книжного аналога Фёдора Михайловича.

Фома Фомич. Не буду говорить много по поводу того, что это за человек, Достоевский исписал его со всех сторон: и что он жертва обстоятельств неудачного литературного прошлого, и что срывается теперь на всех за то, что издевались над ним тогда, и что он есть олицетворение безграничного самолюбия. Одним словом, саранча. Так что просто соглашусь с Мизинчиковым: без таких, как Егор ильич, не было бы таких, как Фома Фомич. Если человек по натуре своей раб, то на такого всегда найдётся свой хозяин. Впрочем, маменька его тоже хороша, постаралась, когда, испугавшись старческого одиночества, сразу стала прихлёбываться всегда и везде, распыляя и без того бывшее уже на тот момент в высочайшей степени то самое самолюбие до невероятных размеров, и сделавшееся, в конце концов, таким фанатическим и невыносимым для окружающих. Сцена раскаяния и последующего благословения двух сердец, для кого-то, безусловно, показалась искренней, особенно для Егора Ильича и приживалок, да что там приживалок, даже сам племянничек расчувствовался, но, признаться, для меня этот человек так и остался сорняком, произрастающим на угнетении других.

Будучи не самым сильным знатоком творчества Достоевского, не стану делать сравнений с другими его рассказами и выделять этот в отдельную главу, считая его не похожим на привычные произведения автора, потому как понял, что многие считают его таковым, тем не менее, это не помешало ему стать в целом положительно воспринятым публикой.[hide]

Не могу сказать, что являюсь поклонником творчества Достоевского. Его произведения, лично мне, кажутся совершенно неестественными, герои картонными, плоскими, а их рассуждения, которыми изобилуют практически все творения автора – надуманными и порочными. «Село Степанчиково…» одно из относительно ранних произведений автора, но в нем уже присутствуют все особенности стиля Ф.М. Однако, надо отдать должное, в этот раз, мрачный и завистливый литератор, на потеху публике, пытался выжать из себя комедию. И даже, если верить современникам, изначально не в форме повести, а в форме пьесы! Что доставляет! Гы!)) Видимо, уж очень сильно не давала покоя Федор Михалычу слава мольеровского Тартюфа! Хотелось не меньшего, да и в денежном эквиваленте пьеса более выгодна! Но, видимо взвесив все за и против, предпочел синицу, впрочем, считая ее не меньше чем журавлем, а точнее - лучшим творением своего «гения» и, как следствие, пытаясь впарить повесть издателям за довольно нехилые бабки. К счастью, комедии у автора не получилось. Видимо, сказалось темное прошлое писателя. Ведь пока всякие там толстые, тургеневы и некрасовы нежились в своих поместьях, впитывая всеми фибрами творческой души нежную пастораль, наш автор хлебал баланду на киче и, похоже, судя по его злобному характеру и столь горячей любви к опущенным униженным и обиженным оскорбленным, место его было на параше. Вот и в «Селе Степанчикове…» нетрадиционные предпочтения автора взяли верх над желанием развлечь читателя искрометными шутками веселых персонажей. С первых строк понимаешь, что даже герой, от чьего имени ведется повествование – морально ущербный персонаж, уже по тем «метким» оценкам, которые он дает всем своим близким родственникам и особенно, как позже выясняется, родной бабушке! Гы!)) Впрочем, все остальные персонажи произведения ничуть не лучше. В целом, создается впечатление, что похожи они не на реальных людей, а на передутых резиновых кукол из секс-шопа. Уж так сильно Достоевский старался прописать характеры, придать им яркости и живости, что явно переборщил с «особенностями»! Гы!)) Федора Михалыча традиционно считают «знатоком» человеческой души и даже «великим» психологом. Сам он, тоже считал себя таковым, что видно из его произведений, в которых он ловко манипулирует чувствами читателя, пытаясь вызвать ту или иную реакцию нестандартным поведением своих персонажей. Что до сюжета рассматриваемого произведения – он довольно примитивен. Весь экшен сжат в полтора дня. Сделать это автору удалось за счет затянутого вступления, которое ведется от имени племянника одного из главным героев. Как в любом из произведений Достоевского, истории персонажей прописаны довольно неряшливо. Да и зачем? Ведь основной упор сделан на их «психологические» типажи! В этой связи куча нестыковок. Например, неясно, как это племянник, который судя по сюжету едет в гости к дяде спустя несколько лет после своего отсутствия и, никогда не видевший никого из основных персонажей произведения, тем не менее оказывается не просто досконально осведомлен о каждом, но и заранее, еще не встретившись ни с одним, уже дает каждому из них довольно категоричную оценку. Совершенно удивительно, как это дядя, со слов племянника весь в долгах, содержавший свою матушку и ее мужа генерала, закладывая и перезакладывая имение, в то же время умудряется за свой счет воспитать и дать образование, как минимум, своему племяннику и своей гувернантке непонятного происхождения! Гы!)) Ведь наследство он получает аккурат перед своей отставкой! Вообще, сюжетных ляпов столько, что перечислять их можно долго. Однако, это для Ф.М. типично, в более объемных своих произведениях он, порой, даже путал не только имена героев, но даже их пол. Впрочем – это издержки производства, скорописательства ради барышей! Гы!)) Основной темой произведения может показаться противопоставление двух выдуманных автором характеров – дяди и Фомы. Такое впечатление может сложиться у неискушенного читателя. Но, если вы почитаете комментарии к данному произведению любого из знатоков литературы, станет понятно, почему Достоевский так высоко ценил свое творение, возлагал на него большие надежды и тщетно ждал, что оно будет замечено всеми любителями эпистолярного жанра! На самом деле, создается впечатление, что гротескный образ Фомы был создан только для одной великой цели – чтобы «метко» спародировать первого русского писателя, славе которого так завидовал Ф.М. – Гоголя! Гы!)) Неудивительно, что публикация данного опуса была практически незамечена современниками. Действительно – кому интересно, что какой-то малоизвестный зэк, недавно откинувшийся с зоны, по меткой характеристике Виссариона – «прыщик на носу русской литературы», возомнивший себя не меньше чем «фурункулом», да не на носу, а с противоположной стороны, пытается пародировать светоч русской словесности! Бгыгы!)) Концовка же произведения, со слов самого автора, написана наскоро. Что заметно невооруженным взглядом. Автор быстренько расправился со своими героями, кого в гроб, кого в желтый дом, видимо, пытаясь компенсировать слишком нудное и затянутое вступление, дабы излишне не раздражать утомленного читателя! Гы!)) Свое место в русской литературе произведение нашло гораздо позже, как пишут, уже после смерти писателя. Во-первых все забыли, что это пародия, во-вторых автора нехило раскрутили, в том числе и за бугром. Не последнюю роль сыграла тут и личность Рспутина – мистически настроенный читатель сразу определил параллели. Хотя, феномен личности Распутина к русской душе имеет слишком опосредованное отношение – в царской семье русских-то толком и не было! Резюме: читать сие произведение не советую, ничего ценного в нем нет как с эстетической, так и с литературной точки зрения. Довольно посредственная вата от псевдогениального «знатока» русской души! Гы!))

В который раз убедилась, что Достоевский, что называется, "не мой" писатель. Не понимаю я душевных сомнений, метаний его героев, которое которых автор столь ярко выписывает. Да даже не сомнений, а скорее, отсутствию связной логики в их мыслях и действиях.
Жениться на женщине "не в себе" "для интереса", это поначалу для героев романа вроде как "скверный поступок", но если употребить "с пользою капитал-с... ... способствовать движению современного просвещения...", то, оказывается "Всем нам вдруг сделалось чрезвычайно совестно." и уже "Со всяким случается..."
Настенька с ее ответом на предложение "вы будете несчастны из-за меня...". А после отказа, надо полагать, несостоявшийся жених, наконец осознавший, что влюблен, уж точно будет счастлив.
Егор Ильич, в котором одновременно умудряются уживаться как понимание "они подлецы", так и мнение "Это человек высочайшего благородства". С моей точки зрения здесь логика не просто хромает, а отсутствует. Понравился отрывок 743 (вроде бы) и далее - наконец-таки прорвался полковник и сын, женившийся против воли матушки; до того я лишь задавалась вопросом "куда делся в Егоре Ильиче этот человек?" Донабирать книгу было уже интересно.
Самым здравомыслящим из главных героев выглядит Фома. Он на полную катушку использует умение перевернуть любое высказывание и событие наизнанку для собственной выгоды (при потакании тому окружающих). Когда понял, что зашел слишком далеко, он даже умудрился сменить курс на противоположный не только без ущерба для собственного положения, но и укрепив его.
Двойная мораль, страх борьбы за собственное счастье, подмена благородства морализаторством... Или "не будь зла - откуда мы бы знали, что есть добро?". Мы смотрим и оцениваем произведение с расстояния нашего времени. Описание села Степанчиково и его обитетателей получилось ярким, хотя мне бы больше понравился марафон по какому-нибудь другому писателю :)

"Ну, чудаки! их как будто нарочно собирали сюда!". Цмтата, которая очень хорошо характеризует происходящие в сочинении события.
В книге рассказывается о "сумасшедшем доме" полковника в отставке в селе Степанчиково. Каждый его обитатель интересен по своему. Хозяин поместья, Егор Ильич, полковник в отставке. Его добротой и наивностью пользуются все постоянные жители и "нахлебники".
Особо выделеятся в этой роли Фома Фомич, который, кроме того, сумел найти подход ко всем обитателям - к кому с кнутом, а к кому и с пряником. Он порядочно издевается над прислугой, и вьет веревки из полковника.
Также интересный персонаж - маменька полковника, генеральша, вдова, состоит в связи с Фомой, возможно даже неприличной. у нее бывают регулярные судороги для влияния на своего сына.
Но в конце концов, светлая и чистая любовь, практически побеждает все козни, и все остаются.
А в общем вся книга пропитана тонкой сатирой, и разбором характеров персонажей. Повествование ведется от имени рассказчика, и постоянно не покидает ощущение, что он замечательно вписывается в "гармонию" поместья в Степанчиково.
Книга на самом деле очень понравилась, и еще я узнал откуда произошло название известного рок-коллектива "Воплі Відоплясова" :)

=Собственно рецензия=
Итак дурдом НЕ на колесиках. Речь идет о деревне, а не о городе, там и устои домостроя с основами морали несколько иные, чем столичные, поэтому события не выглядят такими уж фантастическими, а мне даже смешными. В деревне всегда рулит авторитет, обычно таковыми являлись управляющие у дворян, но были и исключения. К примеру его покойный отчим был самодуром и не позволил бы никому вякнуть, даже соседу, тем более управляющему. В селе Степанчиково это бывший комедиант - Фома Фомич, которому Егор Ильич, человек военный с четкими взглядами, адаптирующийся к мирной жизни, где не все конкретно, нет четких распоряжений и приказов, очень сочувствует, считая что он сильно страдал, равно как и матушка, над которой потешался генерал, наверное и за этот брак он тоже винит себя. Мол, если бы получал бы больше жалованья, то и посылал бы больше, ей бы не пришлось перебиваться бы, а жить достойно. Фома, по мнению Егора Ильича, вообще талантливый писатель с основами русских корней и высокоморальный человек, которому комедиантство не давало возможности самовыразиться. Он ему хочет создать идеальные условия, чтобы подчеркнуть его превосходство над другими. Это не Фома придумал собственный имидж, это как раз Егор Ильич очень явно демонстрирует превосходство Фомы. Фоме же представился шанс уверовать в собственное превосходство, что он и делает с превеликим удовольствием и театральным талантом. А ведь это деревня, им авторитет нужен такой, чтобы был понятен. Егора Ильича они считают за тюфяка-добряшку барина, поэтому он для них уже не авторитет, а Фома наоборот, набирает обороты. Все у них идет замечательно, если бы не одно но, образ это образ, а реальный человек Егор Ильич совсем другой. Дело в том, что он все время пытается не оскандалиться, угождает всем исключительно не по доброте душевной, а просто из боязни кого-то задеть или обидеть и оказаться таким образом не соответствующим высокому званию "человек". И чем больше он старается, тем больше появляется доказательств, что он виноват, того вниманием обделил, того обнес, этому указал и т.д. Увы, веяния того времени таковы, что не имея должности и работы, прозябая так сказать среди крестьян, многие дворяне чувствовали себя виноватыми, что не приносят реальной пользы обществу (в армии ему было все ясно, он считал себя полезным и поступал правильно как мог, не даром в его полку не хотели его отпускать, но начальство видимо решило, что такой человек боясь принять твердое непопулярное решение непригоден для роста генерала, что собственно верно), тут всему мешает именно этот комплекс вины. Что реально приносить в пользу в мирное время? Конечно это образование, тогда это было модно, неграмотных было 90% населения, а он не считает себя шибко образованным, поэтому тратит немалые деньги на детей, родственников в плане образования, но еще и дворню, поощряет как может в этом деле Фому. К тому же чем более он вследствие своего веселого характера, частенько балагурит много и попадает впросак, как с одним генералом и его некрасивой кузиной, он запутывается все больше и больше, пытаясь выйти из этой действительно чреватой в будущем ситуации. Но генерал то ведь знает что кузина наверняка не блещет красотой, поэтому просто потешается над ним, указывая на свою прелестную жену и прелестную сестру. Но Егор Ильич этой тонкой иронии не понимает. К тому же раз он рано начал службу, у него было мало времени на образование, он готов преклоняться перед каждым человеком, который закончил какое-то заведение и получил мало-мальски образование выше начальной грамотности. Он преклоняется и перед Коровкиным, личностью на фоне развития событий вообще гротескной. Интуиция Сергея не подвела, когда он сразу сказал дяде, что скорее всего его Фома это шаромыжник, когда дядя рассказал Сергею, что ссудил ему немного денег, именно поэтому проснувшись на трезвянку Коровкин и сбегает. У него просто нет денег отдать долг, вообще наверное ему становится стыдно своей дерзости явиться пьяным в приличное общество, так как если он когда-то и был образован, то алкоголь затянул его полностью в пучину бесполезности и прозябания. Дядя изначально всей прелести Коровкина не знал, поэтому принял его за очередного редко встречающегося таланта, плюсом сочувствующего ситуации самого Егора Ильича. Поэтому когда любой по его мнению высокоодаренный и высокодуховный человек может говорить ему любое г..., он считает имеет право, он чище и благороднее, на мелочи он не обижается, мол у нас у всех капризы, мы тоже иногда заходим слишком далеко. Вот это все и правит поведением дальнейших героев. За его столом много "высокодуховных" прихлебателей, чтобы всех кормить, он наверняка во многом себе отказывает, но считает что жертвует ради благого дела. Они же питаясь за его счет, ему же это и выговаривают, что мол снисходит к ним из милости, но даже по поведению видно, что не из милости, а исключительно из доверия и почитания. Добряком в пьесе выглядит Бахчеев, которого заморочки с тем, что сказать и быть или не быть виноватым, просто не беспокоят, но он всегда проникается сочувствием к обиженному и называет вещи своими именами. И в случае со стипендией, и с молнией, и даже на высокие рассуждения Фомы по поводу того, что надо вжиться в жизнь крестьян, он говорит: "Что ж мне теперь тоже землю пахать что ли?". Все тихо мирно уживаются, все довольны, но дело в том что отсутствие какой-либо жизни для себя всегда вызывает ее тайное желание. Дядя горячо любит своих детей и приемную воспитанницу, которую он облагодетельствовал. Но он вдовец, а потребность кого-то любить не только родственными узами и вести достойную нехолостяцкую жизнь у него есть. Хуже всего, что он пытается это скрыть от всех. Так как это деревня, тут вроде как бы в отличие от общей европейской моды, не принято жениться на воспитанницах, городская цивилизация туда еще явно не дошла. Но он то скрыть пытается, но кругом хоть и деревенские, но не дураки, все это явственно видят, их тоже такое положение не устраивает, так как Настенька не поклоняется Фоме и это может нарушить привычный ход событий. Поэтому окружение Фомы из кожи вон лезет, доказывая как он греховен и тут начинается противоречие с собственной сущностью Егора Ильича, так как никакого соблазнения или постыдного содержания он не планирует. Думая, как бы сделать так чтобы и овцы целы были и волки сыты (что доказано жизнью - невозможно), он тыкает пальцем в небо и как в случаях отчаяния попадает именно туда, куда нужно, он обращается за помощью к еще более образованному по его понятиям и не искушенному еще по возрасту городскими прелестями племяннику Сергею. Как бы пытаясь устроить судьбу Настеньки и поступить благородно, он пытается им манипулировать и женить на воспитаннице и нынешней гувернантке. Сергей в благодарность и видя что Настенька умная образованная и симпатичная девушка, в принципе не против, в надежде в будущем ее полюбить. Сергей же уже с городской моралью и городскими замашками, вовсе не похож на революционно настроенного молодого человека как в спектакле, скорее ему все тут в Степанчиково кажется чудным, авторитет Фомы ему не нравится вообще, он пытается троллить дядю Коровкиным, что он типа такой же образованный как Фома, Коровкин в итоге таким и оказался, за что Настенька прочитала ему справедливую мораль. Чувства дяди и Настеньки тоже не проходят мимо Сергея, как человек не озабоченный деревенскими авторитетами, он пытается пробудить в дяде здравомыслие, но все усилия его напрасны, даже после того, как сам случай принудил к какому-то определенному решению Егора Ильича для собственного блага, а не для блага других, дядя согласился сделать предложение, он его откладывает, так как по-прежнему не решается идти на открытый конфликт с Фомой. Фома ему внушает мегауважение после того как отказался принять огромную по тем временам сумму. А сейчас кто бы не внушил такое уважение, когда за 2к баксов легко продается человеческая жизнь, а уж вопрос устроиться с такими деньгами вообще не проблема. Дело в том что Фома не стяжатель и не хитрец, он искренне уверовал в тот образ, который ему приписал Егор Ильич, он не хочет лишиться того авторитета среди домочадцев, который он имеет на сей момент и никакие блага его бы не купили, поэтому он, как бы не считал Сергей, не ломается, он искренне не хочет брать эти деньги. Тут Егор Ильич в своем высокоморальном совершенствовании вообще заходит в тупик. Не зная как быть с Настенькой и угодить Фоме, протягивается время, сбегает Татьяна Ивановна, сделанная в данном произведении почти главным героем, опять же из-за личного мнения Достоевского. Писатель приписывает ей унижения и страдания, которые были даже менее чем у приживалок генеральши. Это доказывается поведением самой Татьяны Ивановны. Ее богатые компаньонки пережили бурную волну молодости, возможно были хороши, с армией поклонников, удачно выходили замуж, овдовели, романтических рассказов от них вполне хватило, чтобы повлиять на подсознание молодой девушки, с шизоидными наклонностями, что следует из описания внешности, желтоватый оттенок есть у людей этого склада. К тому же ее обучили грамоте, она читала любовные романы старушкам, тем самым будоража в них приятные воспоминания, возможно даже слишком инттимные, это очень повлияло на ее психику, а со временем переросло в вялотекучку. Прекрасно сознавала, что у нее нет возможности вследствие отсутствия денег, а хлеб она вообще чужой ела, поработать над имиджем, чтобы прельстить кого-то. Ей бы не сочувствие выказывать, а успокоительного галоперидольчика курс, чтобы вернуть ее в чувство реальности, ибо наследство она воспринимает как дар как раз таки иметь кучу поклонников и возможность экзотически с ними сбежать и тайно венчаться. Очень типичное поведение шизофреника, он может сильно приставать к незнакомцу, потом удивляться, что вообще это делал, сразу же об этом забыть, так как это даже не мгновенная случайная симпатия, а потребность воспаленной души. Если бы сильные унижения имели бы место, имел бы место и расчет сделать то же это с потенциальным мужем, хитро обставив дело так, чтобы он не смог использовать ее деньги на всю катушку. Но она этого не делает. Ну на крайняк здравомыслящий человек просто искал бы выгодный брак, чтобы умножить капиталы, ничего этого нет. Для Мизинчикова это был бы очень неплохой вариант, у него предпринимательский талант, он бы смог умножить капиталы. Но его с планом бегства обставляют наглые Обноскины, за которыми в погоню по воле Бахчеева устремляется экипаж Егора Ильича. Застуканный с поличным Обноскин и тут пытается поставить себя в выгодном свете, когда Егор Ильич его обвиняет, указывая, мол бесчестно соблазнил наивную Татьяну Ивановну, Обноскин говорит, мол на стипендию, на образование хотел потратить и на благотворительность. Егору Ильичу и тут становится стыдно. Выручает добрый толстяк-простак Бахчеев, говорит, да щас как же будет он на стипендию тратить, что его по морде не видно. После этого выглядывает Анфиса Петровна с упреками только Егору Ильичу, который Обноскина не оскорблял, не задевая искреннего Бахчеева. Тоже сигнал бы Егору задуматься, что он слишком потакает, но этого опять не происходит. Татьяна Ивановна же продолжает свои любовные стреляния глазами, выведя из себя Бахчеева, но он не сможет выдержать длинной пешей дороги, поэтому Сергей уступает ему место и сам садится напротив Татьяны Ивановны. Когда с ней немного успокаивается, у Фомы наступила потребность души прочитать мораль и еще раз возвысить себя услышав дифирамбы, он ломает комедию с отъездом и в этом желании как верно заметили все в своих рецензиях, перегибает палку. Кульминацией становятся обвинения в соблазнении Настеньки и публичный разрыв искреннего письма, которое Фома на глазах у всех разрывает. Такая издевка над чувствами и явная клевета это не вечное сознание вины, к тому же клевещут не на него а на предмет его обожания, который он боготворит, человек импульсивный по природе, он делает резкий поступок, вышвыривает Фому без гроша и даже без особых вещей, только с узелками личных вещей, к великому ужасу не только поклонников Фомы, но и добряка Бахчеева. Дело происходит как раз в период Ильина дня, именин младшего сына Егора Ильича. Гром мог бы поразить Фому, Бахчееву жалко его как человека. Он теперь тоже упрекает Егора Ильича, дядя уже сожалеет о своем импульсивном поступке, но в отношении Настеньки он тверд и непреклонен. А поклонники Фомы тоже прекрасно понимают, что он на это не пойдет, так как уверены в его подлинной морали и высокодуховности, как никого на белом свете. Все симпатии переходят на сторону Фомы Фомича. Ситуация критическая и шах и мат. Из этой ситуации понадобился как раз актерский талант и авторитет Фомы. Так мудро вряд ли кто-то из присутствующих даже Сергей вышел бы из положения, несмотря на его городской менталитет и свободомыслие. Он тоже возможно пережил некоторый страх попадания молнии, так как весь вымок, а громоотводов тогда еще не было, это могло бы произойти. Вернуться на условиях Егора Ильича было бы неприемлемо для "сверхчеловеческой" высокоморальной сущности Фомы. Да и авторитет у него мог бы пошатнуться среди челяди, даже не только дворни, но и крестьян. Он понимает, жизнь коротка, надо использовать все, что возможно, тем более если ты это умеешь. И берется традиционное осознание вины Егором Ильичом, когда он возвращается, он делает упор на беспамятство после отъезда, с одной стороны, на то, что Егор Ильич вовремя не рассказал ему о своих чувствах, с другой стороны. Ну и конечно, на великую миссию "всеобщего осчастливливания", только благодаря ему это осчастливливание состоялось. Как все верно подметили в своих рецензиях, без Фомы это невозможно, согласно веяниям того времени, Егор Ильич, Настенька еще долго бы играли в самопожертвование и в итоге так и провлачили бы свою жизнь, не изведав радости жить друг для друга в полной мере. И в этом Фома не лукавит, да тут они ему до конца жизни будут благодарны, вся оппозиция тут же меняет свое мнение, авторитет теперь у него 100%, как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло. Гармония воцаряется заново, так как главная проблема совмещения личных потребностей и потребностей данного коллектива во главе с Фомой улажена.

Я как и все соглашусь, что Видоплясова не за что сажать в желтый дом, он не выглядит неадекватом, в отличие от Татьяны Ивановны, да и у той заболевание, совсем неопасное, сейчас бы это даже проблемой бы не выглядело. В принципе в послесловии все идет своим чередом, все согласно своих характеров получают от жизни все, что на самом деле им нужно и они могут. Отрицательных сильно героев я тут вообще не увидела, разве что все на Обноскиных свалили, но в том же Дядюшкином сне Достоевского матушка Зинаиды в принципе с тем же характером что и госпожа А.П.Обноскина, но отрицательной героиней она не выглядит. Сейчас бы назвали, "умеет крутиться", а тогда вроде как прощелыга. Сейчас со мной все не согласятся, но мне очень не понравился Фалалей, вот где тюфяк-то, еще поискать, даже элементарной грамоте не смогли выучить, от всего отмазываетя, всего боится, рыдает первым громче женщин, вообще напрягает по ходу книги, не знаю почему. Немного не соглашусь с хаосом, что если бы его в настоящее время как педика бы прибили, то наверное все же за его нытье и бабий характер, а не за ориентацию. Ну субъективное мнение насчет этого героя, зато мое. Как бы давно копилось, возможно даже не все задумки я тут реализовала, ибо слишком много их было в голове. Может быть чересчур серьезно для водевиля, но тоже свои веяния прошлых лет повлияли. Это не значит, что весельчаки и юмористы мне здесь не понравились, понравились и очень, просто про них написали тут лучше меня.

Добродетель ради самого себя!
В селе Степанчиково всё вертится вокруг Фомы Фомича. Этого злобного, мерзкого человека. Этот человек не только использует добродетель как прикрытие, но и манипулирует с помощью него людьми. Говорит очень запоминающиеся фразы вроде этих: «Живи и жить давай другим», «Терпи, трудись, молись и надейся». Хотя сам совершенно не соответствует тому что говорит.
После прочтения этого произведения, признаюсь честно, я и сам чуть было не поверил, что Фома Фомич истинный добродетель, но после просмотра фильма – я увидел истинную сущность Фомы!
И если сравнивать с настоящим временем, то легко можно найти аналогию. Чиновник, который постоянно дает обещания и прикрывается добродетелью, хотя в действительности, обещания не выполняет, и добродетель ему нужна лишь для того чтобы население голосовало за него!