Да невозвращение начинается гораздо раньше, еще когда не умеешь вслепую))) мне еще не приходилось видеть людей, которые умели бы вслепую, но до этого не набирали бы зрячим способом.

Я, кажется, писал в одном из постов, что я в миккропаузах ОПИРАЮСЬ руками на ФЫВА ОЛДЖ. Поскольку силы пружин клавиш хватает для веса моих рук (кистей), то клавиши при этом не срабатывают.

Попустительство — как-то слишком сурово. :) Скорее уместно говорить об отпускании пальцев на волю. Исходная позиция и зоны ОДНОЗНАЧНО СВЯЗЫВАЮТ движения пальцев (рук) по сравнению с оптимальной аппликатурой (как бы её не вычислять).
Кстати, я так и не понимаю, почему все тут прямо-таки шарахаются от ПОСЛОВНОГО изучения печати, когда новичок заучивает слова сразу с оптимальной аппликатурой, сначала из одной буквы, потом из двух и так далее, подобно тому, как это происходит при изучении иностранного языка. В этом случае вообще не надо никаких исходных позиций (внутри слова) и зон.

Дело в том, что интуиция и система ("автоматизмы") во многом исключают друг друга. Скажем, если у пользователя во время "начального обучения" выработался мощный автоматизм возвращения пальцев на исходную позицию, а интуиция достаточно слаба, то он так и будет возвращать пальцы на место. Другое дело, что он не пойдёт в клавогонщики. Для клавогонщика интуиция — первое дело, а над автоматизмом возвращения здесь многие просто смеются.
Впрочем, в какой-то мере они сходятся в оптимальной аппликатуре слова...

То же самое можно, очевидно, сказать и про выход из зон. Он также начинается ещё когда не умеешь печатать вслепую. Почему же вы сейчас не выходите из зон, как это было при печати зрячим способом? Это же так натурально — печатать ИКИ двумя пальцами...

Последние 3 страницы весь конфликт идет вокруг "кепки" :) Если бы знала, что так оно будет, не стала бы предлагать понабирать это слово (см.пост №101 в этой теме). :)
P.S. Гард, предлагаю во благо всего человечества отмолчаться до появления форума "Пит-буль" :)

По какой инструкции? У Дмитриевских невозвращения это часть метода. В других курсах тоже отсутствуют те "тезисы" которые Владимир Приписывает этому методу. Сергей ты то зачем ведёшься на этот развод с его стороны?



Владимир такие слова и раньше практиковал в качестве предельных примеров мимика и кепками, это его старые приёмы.

Гард опирается на то (насколько я понял), что при разучивании слепого метода, мозг обучающего перепрошивается на невозвращение, после чего он не способен разучить что либо в принципе. Якобы для перехода обратно на невозвращение недостаточно нормальных человеческих способностей, а нужно быть одарённым пальцевой интуиций, зачисляющей тебе дополнительные хинты.

Да и всё равно, как известно, нормальных людей не существует, поэтому Гард делит всех на харизматиков (объяснение поведения которых найти невозможно и как у них так получается - вообще невообразимо) и птенцов-дятлов, которым требуется разжевать и положить в клюв каждый мелкий кусочек, а, чтобы не выплёвывали, многократно пропихивать. :)

Ага, и возвращения — часть метода, и невозвращения — часть метода. Зоны — часть метода и выход из зон — такая же часть метода. Очень понятно. :)

Протест! Давление на модератора. :)

Ну, зачем преувеличивать? Самых обычных пользователей, которым если вы говорите, что возвращать надо только до определённого времени, то надо точно указать это время, а также все конкретные случаи невозвращения.

Вот если бы вам дали заучивать таблицу умножения и при этом сказали, что она только для новичков, что это — лишь база, леса для строения, а после того, как вы её выучите, вы сможете считать так, как вам захочется — как бы вам такое понравилось? Вы бы стали учить такую таблицу? :)

Уф, слава Богу!)) А то я уж на себя вину повесила))))

Знаю, ты не раз уже писал об этом, в т.ч. и в посте #87 этой темы, а Владимир неоднократно сказал, что вычитал там инструкцию: "ВСЕГДА пользоваться только первым пунктом, постоянно разучивать клавиши, даже если Вы их запомнили, всё равно не снимайте защиту, будь вы хоть экстрамастером кунг-фу." :)

По мне так даже если ему и попалась где-то такая книжка или даже если его ВВШ лично загипнотизировал на это, то получается что "один дурак сказал, другой повторил". (с) Народная мудрость

Это и подразумевалось, ведь нас в начальных классах ей учили. Чем не новички алгебры? Взрослые забывают эту таблицу и при необходимости перемножить 6х9 прибавляют к 6-ке нуль и вычитают 6. Или выкладывают девятку на мысленный числовой ряд из пятёрок, а затем прибавляют к 45 девятку. На пальцах ещё можно посчитать, видео выложено на ютюбе. Да можно как угодно, не обязательно помнить заученную таблицу умножения, короче.

Можно и на калькуляторе. Но всё это уже будут другие методы подсчёта. Как и методы печати: с исходной позицией (зонами), и без исходной позиции (зон).

Ну что мы можем поделать, если у Гарда, такое понимание вводного раздела http://urikor.net/rus/DM01.html



И это притом, что сам автор в последующих главах многократно даёт понять, что необходимо изучать движения без возврата на основную позицию. Это типичное выдёргивание из контекста одного единственного предложения, для подкрепления своей позиции, излюбленный приём лжеучёных.

На самом деле как мы знаем с Юрикора, Владимир прочитав эту книгу даже не увидел этих рекомендаций, как и не увидел многих рекомендаций ВВШ (которого я не считаю непререкаемым экспертом ввиду посредственных результатов и множественных методических ляпов в курсе). На мой взгляд, глупо равняться на одного конкретного пользователя, необходимо равняться на точно, что написано в конкретных авторитетных источниках, и прислушиваться к мнению экспертов (Автандилина и другие быстрые наборщики). Если мнение этого новичка противоречит авторитетным источникам и мнению экспертов, а его результаты оставляют желать лучшего, стоит задуматься, кому доверять.

Построение движений даже для хорошо заученных происходит каждый раз заново, но основе некоторых имеющихся заготовок, это научно признанный факт с 1926 года. По этой причине нельзя сравнивать таблицу умножения с движениями, так как правильный ответ на 6х9 будет всегда один (ха-ха, это конечно если не вдаваться в гардологию), а правильное движение каждый раз будет разное. Так устроен двигательный центр, и строятся движения.

Миллион, миллион, миллион правильных движений? Да кто ж их запомнит? Или они строятся интуитивно, по "пальцевому зрению"? :)

Зато правильное нажатие будет всегда одно, как и результат перемножения. А вот движение, которым было совершено единственно верное нажатие может различаться, как и разные способы подсчёта.

Гард, ты говорил, что в своих сообщениях ты закладываешь противоречие. Якобы ты и утверждаешь что-то и одновременно ставишь под сомнение. Касается ли это каждого сообщения? Ибо у собеседников складывается впечатление, что ты говоришь о единственно верном способе/методе достижения определённого результата. Как насчёт того, чтобы рассмотреть вопрос с двух точек зрения, т.е. самому привести контраргументы? Ведь большинство вопросов - лишь предположение, и в качестве показательного примера твоего исследовательского подхода можно было бы обсосать темку со всех сторон: и с положительных и с отрицательных.

А что я делаю всё время? Например, говорю, что классический американский метод печати очень прост для освоения (хвалю его), но "работает" как правило только до скорости в 150 ударов (указываю на недостатки). Дальше он начинает тормозить процесс набора...

К тому же я уважаю другие точки зрения. Если Зенз, допустим, полагает, что классический (образцовый) слепой метод печати — это набор без исходной позиции и зон, чисто интуитивно подыскивая аппликатуру для каждого слова, то это его право — так считать. А моё право — полагать, что классический слепой метод печати — это последовательная печать по зонам из ФЫВА ОЛДЖ.

А вот что хочет сказать Русинов своими огромными постами — мне до сих пор не понятно. Хотя, нет, кажется, одна идея у него прослеживается. А именно, что я всегда неправ. :)