Уныливает тем, что хочется коротко обозначить, что там внутри. Собсна, столкнулся с этой фигней, когда решил подредактировать свою инфу... Суть ясна? Когда есть эн спойлеров, и каждый надо как-то обозначить.
Смысла в представленном скрипте нет, т.к. все равно придется подписывать сверху для людей, у которых скрипта нет. А при надписи над скрытым текстом скрипт просто не имеет смысла. Нужно переделывать функционал на серваке.

Я не юзаю. Так что это поклёп. :)

у меня самого в инфе 4 спойлера и все они перед этим подписаны и у меня даже где-то далеко-далеко-далеко в глубине мыслей не возникло никакой необходимости лепить надпись на сам спойлер - на сотне форумов настолько привык к спойлеру, что его обозначать для меня кажется даже... диким

ДИКИМ! О ужас! Но смешу тебя огорчить - дикие спойлеры уже заполонили все интернеты. Для меня вот как раз ненормальным кажется не изменить стандартную надпись на что-то поясняющее. :)

Какое милейшее слово «уныливает»! Надо взять на вооружение.

Да это понятно. Но столько усилий ради такой чепухи совершенно не оправданны. Вот даже Баззи-топикстартер уже отписался, что вариант уныл :)

Информация к размышлению:


http://klavogonki.ru/forum/events/195/page2/#post23

Спалил, негодяй. :) А ведь я специально не_давал подсказку участникам, чтобы добровредные olimo не_придирались. :)

Угу, в стиле Переборыча. Я об этом уже писала в этой теме.

Да я тоже заметила, просто с тобой спорить в таких ситуациях не имеет смысла.

Хитрый (такой хитрый) план был в следующем:

Никакого намёка ставить скрипт. Представление результатов претерпевает изменения по мере моих сил: в этот раз на оформление поста ушло более трёх часов. До предложения buzzy у меня уже возникала мысль, чтобы представить таблички в более компактном варианте. Как ты могла заметить, я не_любитель "расчёски", поэтому зачастую цитирую так:

Вместо:

Ну и тут ты меня навела на размышления о том, как грамотно представить группу спойлеров. Осталась ещё одна проблема:

Отсюда имеем, что ты будешь за такой скрипт только когда компактное представление результатов станет привычным, чтобы можно было говорить о нём в прошедшем времени. Полгодика будет достаточно, прежде чем поведать о том, что не_портит?

Сам пост прекрасен :) Цвета, верстка — тут ты на высоте. Правда, мне очень нравится.
Но «ненавязчивое» навязывание скрипта мне не нравится. Неважно, есть там намек на то, где скрипт взять, или нет. По мне так лучше «расческа». Универсальнее.

Способ «вопрос вопрос вопрос, ответ ответ ответ» хорош, когда вопросы и ответы короткие. Когда на экран (да что на экран, просто в поле, легко одновременно окидываемое взглядом) все сразу не умещается — «расческа» лучше.

Вот потому и не люблю с тобой спорить))
А вообще, конечно, если ты и без скрипта делал без «расчески», и после появления скрипта продолжаешь делать так же — действительно, ничего не испортилось. Просто неудобство стало обоснованным.

Это пустяки на самом деле. Хорошее оформление вообще редко встретишь, часто и цветами-то не выделяют, что уж говорить о таких пустяках, как спойлеры. :)

Я бы мог не_включать =заголовки=, чтобы меня не_обвинили в навязывании, но это было бы уже самодурством. Ведь не_ВБГ же ради HideMod, а удобные инструменты для ВБГ. Включи Артём в форум функцию превьюшек, разворачивающихся при наведении мыши, так я тут же их заюзал вместо спойлеров, даже если бы были противники с низкой скоростью интернета, например.

Вот ты говоришь "универсальность". А ведь для программиста это сущий кошмар: куча лишних строчек на все случаи жизни, вместо решения конкретной ситуации. Так и здесь: рисуешь-рисуешь, чтобы понравилось большинству, Fenex скрипты составляет, чтобы повысить юзабилити одним кликом, а ведь можно было бы написать результаты в файле по ссылке (куда всё и свалить в формате Excel). :)

На самом деле все эти пустяки потому и не_используются, что они кажутся напряжными пользователям. Что уж говорить, если им лень "лишний" раз Shift нажать: так и фигачат всё строчными, как в чате. Если взять теги, то здесь тоже не_айс: удобную вставку можно осуществить, поставит плагин, но вот то, что наблюдаешь эту мешанину, вместо форматированного представления текста при редактировании, - порой запутывает конкретно.

Однако и это тоже поправимо: нужны желание и знания, чтобы сделать представление удобным для себя. А вот как сделать его удобным для всех - это уже дилемма. :)

Дело не в этом :) Мне =заголовки= ничуть не мешают.

Просто есть разные пути в программировании и вообще в совершенствовании. Есть такой путь, когда каждая новая версия реально лучше и недовольных нет или очень-очень мало. А бывает так, что меняют на что-то и какой-то пустячок многим режет глаза. Пользователи про него пишут, а автор начинает долго что-то объяснять или спорить. И спорят так долго, что уже всем неловко, что из-за такого пустяка спорят — не стоит он того. И в итоге забивают. Вот такой путь мне всегда наблюдать печально. И ответы в стиле «вам шашечки или ехать?» или «а ведь я мог бы вообще ничего не оформлять, а дать ссылку на файл Excel» — с одной стороны, правильны (да, автор никому ничего не задолжал, делает, как считает нужным), а с другой стороны, иногда просто непонятны причины какого-то упорства.

Ответ №2, раз аналогия с программистским кошмаром плоха:

Ты же сама говоришь, что компактность хороша для коротких ответов. Теперь посмотрим на длинные: форумчане нередко (я сейчас проверял) отрезают автора цитаты, что говорит либо о стремлении к компактности, либо о преимуществе копипаста, вместо цитирования (что порой доходит до злоупотребления вплоть до непонимания откуда что взялось). Судя по потере белого цвета на ["не_" как у Автандилины], ты руководствуешься вторым соображением. Но в обоих случаях выходит, что "универсальность" подразумевается для скорее пишущего, а не_читающего. Выходит, что использование оригинального стиля становится диким и кощунственным, вместо того, чтобы писать как попало. Я бы понял, если бы ты меня склоняла к лучшему оформлению, а ты опять возводишь дефолтные настройки в эталон.

Кстати, я, например, читаю цитату только если мне неясна предпосылка мысли отвечающего. В остальных случаях, когда понятно о чём идёт речь (читай - почти всегда), пропускаю их из внимания.


Дело не в этом :) Понятно что не_мешают, я имею ввиду дело принципа: если есть заголовки, значит по-твоему я "ненавязчиво" навязываю скрипт. При их отсутствии я избегаю "прохождения по статье", но в результате не_использую возможность представить результаты красиво.

Ребят, вы чего?

Нет. Ты просто не стремишься сделать так, чтобы людям без скриптов было удобнее :)

Что касается цитат: я терпеть не могу кнопку «Ответить», которая цитирует весь пост. Я предпочитаю выделять и жать кнопку цитирования выделенного. На нормальных форумных движках при этом вставляется ник автора цитируемого.

Фенекс, мы общаемся :)

Предлагаю альтернативный синтаксис.

Отображение для имеющих скрипт

Отображение для не имеющих скрипт
Заголовок

зы между [/b][hide] ни каких символов быть не должно

Отличный вариант, по-моему.

И что, переделывать унылостандарт чтоле о_О

Если сразу перед хайд стоит жирный текст то принимать его за заголовок и обрабатывать в скрипте как ты обрабатываешь текст между равно.
Так можно получить совместимость для тех у кого есть и нет скрипта.

Мне было интересно, чтобы у всех отображалось компактно, а у скриптовладельцев ещё и красиво. В данном случае, если для нескриптовладельцев будет "решётка", то получается ни то ни сё. И опять olimo скажет:

Чувствую, что сейчас ответит, что не скажет так, потому что и хотела бы "решёткой", а я отвечу, что хотел избавиться от "решётки" изначально.:-D А вот buzzy бы, пожалуй, оценил такой вариант.

Нет, мне предложение Джонни нравится больше всех. У всех удобно и информативно, а у скриптовладельцев еще и компактно ;)
А я отвечу, что ты ее и так видеть не будешь, если будешь юзать скрипт))) а также и остальные, кому не нравятся «решетки», смогут спокойно установить скрипт и про них забыть.

Компактно у нескриптовладельцев получается неудобно. Надо сопоставлять хайды с расшифровкой их в начале. Это хоть и небольшой, но дополнительный напряг :)