| Не доводьте до абсурду |
| 1 | Кращим засобом вирішення конфліктів у Вікіпедії вважається діалог і дискусія на сторінках обговорення (вони саме для цього й створювалися!). Але іноді, якщо прийняте шляхом голосування рішення здається вам неправильним, у вас може виникнути бажання продемонструвати всю його абсурдність на наочному прикладі, застосувавши його до інших статей. Не треба цього робити! Наслідки доказів «на наочних прикладах» залишаться у Вікіпедії й після того, як суперечка згасне, та багатьом користувачам доведеться ці наслідки усувати. Замість однієї «неправильної» статті з'явиться багато «неправильних» — і це погано. Висловлюючи свої погляди, доводьте їх, наводьте приклади в межах обговорення, але не використовуйте існуючі статті як «піддослідні», не створюйте нових статей лише заради ілюстрації абсурдності їхнього існування. Виправлення статей, що здійснені лише заради ілюстрації абсурдності якого-небудь правила, прийнятого співтовариством рішення або чиїх-небудь поглядів, вважаються у Вікіпедії неприйнятним засобом переконання. Багато користувачів вважають такий прийом виявом неприязні, що не годиться для співпраці над енциклопедією, оскільки незацікавлені користувачі проєкту та просто читачі, що звертаються до Вікіпедії в пошуках якої-небудь інформації, потрапляють під перехресний вогонь виправлень, які робляться не з добрими намірами й покликані спровокувати збурення та протест. Загальне правило полягає в тому, що краще висловитися прямо, не вдаючись до іронії та хитрощів. Прямі і ясні висловлення — найкращий спосіб викликати повагу до своїх поглядів і дійти до згоди. Виправлення, що робляться заради демонстрації абсурдності яких-небудь дій, самі є абсурдними, псують статті і є одним з видів вандалізму. У випадку, коли відсутність добрих намірів є зовсім очевидною, користувач, що робить такі виправлення, може бути заблокований адміністратором. При написанні статті про явище, що являє собою провокацію, не вміщуйте до статті як приклад текст або зображення, які також є провокуючими. Це може підштовхнути інших користувачів, що не дуже добре розібралися в темі статті, до провокаційних виправлень в інших статтях. Не випробовуйте на міцність Скорочення ВП:НВМ Не слід намагатися випробовувати правила Вікіпедії на міцність — такі експерименти порушують функціонування Вікіпедії й суперечать її цілям. Наприклад, хто-небудь може наполегливо відкочувати виправлення в точності тричі на день, заявляючи, що правила (зокрема, правило трьох відкотів) не були порушені. Правило трьох відкотів не повинне тлумачитися, як дозвіл робити невмотивовані відкоти числом менше трьох, і такі дії розглядаються як підрив функціонування Вікіпедії. Якщо вони відбуваються постійно протягом тривалого часу, то досить імовірно, що до користувача, що їх здійснює, буде застосовано санкції. Не ототожнюйте поняття «Гумор» і «Марення» Те, що Вікіпедія вітає гумористичні статті, занесені в спеціальну категорію, може викликати в деяких користувачів спокусу створити повністю абсурдну й маревну статтю для даної категорії. Так теж не можна робити! У жодному разі не потрібно писати перше, що прийде в голову, а потім гордо заносити в категорію «Гумор»! Створити гарну гумористичну статтю часом навіть складніше, ніж серйозну. Нерідкі й випадки, коли користувач, що не сприймає гумор у Вікіпедії, починає створювати абсурдні статті типу «потік свідомості» і позначати їх як гумор, щоб проілюструвати абсурдність і всіх інших гумористичних статей. Це також неприпустимо. Не займайтеся містифікаціями Не слід намагатися поміщати у Вікіпедію свідомо хибні відомості лише для того, щоб перевірити здатність співтовариства виявляти помилкову інформацію. На це витрачається час всіх користувачів, у тому числі й ваш. Приклади Якщо хто-небудь висловлює думку, що Вікіпедія повинна стати демократією, де рішення будуть прийматися більшістю голосів… не створюйте кількох віртуалів з метою переконання прихильника демократії, що він неправий; зверніть його увагу на те, що ніщо не перешкоджає вікіпедистам зробити віртуалів і голосувати кілька разів. Якщо хтось створює статтю на тему, яку ви вважаєте дурнею, але спільнота не погоджується з вашою оцінкою статті на сторінці Вікіпедія:Вилучення статей… не створюйте статтю на відверто дурну тему тільки для того, щоб вона потрапила на сторінку Вилучення статей; викладіть свої аргументи ясно й чітко на сторінці Вилучення статей, звертаючи увагу користувачів на приклади абсурдних статей, які були б припустимі в рамках тих правил, якими керується спільнота. Якщо хто-небудь позначає одну з ваших улюблених статей до вилучення, називаючи її нерозумною, і ви вважаєте, що існують сотні ще більш дурних статей, до яких ніхто не висуває претензій… не позначайте сотні сторінок до вилучення в один день у спробі зберегти вашу статтю; викладіть свої аргументи на користь статті на сторінці Вилучення статей, звертаючи увагу користувачів на існування ще слабших статей, і даючи посилання на кілька прикладів. Якщо стаття, яку ви позначили до вилучення, не була вилучена… не номінуйте легковажно ту ж статтю у вибрані або добрі статті з почуття протесту; подумайте ще раз, наскільки виправданим було ваше рішення позначити статтю до вилучення. Якщо ви хочете змінити існуюче правило, рекомендацію або процедуру… не порушуйте існуюче правило, доводячи його до абсурду, щоб довести, що воно породжує проблеми; створіть сторінку обговорення і спробуйте досягти консенсусу, обговорюючи з користувачами пропоновані зміни. Якщо хтось помилково звинувачує вас у тому, що ви — віртуал іншого користувача… не звинувачуйте у відповідь його у тому, що саме він і є віртуалом іншого користувача; поясніть користувачеві, що він неправий, і ваш внесок відрізняється від внеску іншого користувача, у подібності з яким вас запідозрили. Якщо хтось робить якусь важливу зміну, не дотримуючись відповідної процедури… не відкочуйте потенційно корисну дію тільки тому, що вона була зроблена «не за процедурою»; спробуйте зрозуміти, чому користувач вчинив саме так, і пояснити йому, чому надалі так чинити не слід. Якщо хтось несправедливо, на ваш погляд, вилучає зі статті ваші доповнення, стверджуючи, що ви не вказали джерела інформації… не вилучайте зі статті всю інформацію, для якої не зазначені джерела, і не вносьте знову ваші доповнення до статті без зазначення джерел, стверджуючи, що вся стаття не має джерел інформації; знайдіть авторитетні джерела тієї інформації, яку ви хочете додати, і потім додайте цю інформацію знову із зазначенням джерел. Не иллюстрируйте абсурдность правил абсурдными же правками, следующими этим правилам Разрешение конфликтов Правила обсуждений Форум Правила Вопросы Вниманию участников Посредничество Запросы к потенциальным посредникам Список принудительных посредничеств Администраторы Запросы к администраторам Защита страниц Снятие защиты Дополнительно Опросы Голосования Обсуждение правил Арбитражный комитет Заявки Вопросы Наставничество Лучшим средством разрешения конфликтов в Википедии считается диалог и дискуссия на страницах обсуждения (они именно для этого и создавались!) и поиск консенсуса, но иногда, если принятое путём обсуждения решение кажется вам неверным, у вас может возникнуть желание продемонстрировать всю его абсурдность на наглядном примере, применив его к другим статьям. Не следует этого делать! Последствия доказательств «на наглядных примерах» останутся в Википедии и после того, как утихнет спор, и многим участникам придётся устранять эти последствия. Вместо одной «неправильной» статьи появится множество «неправильных» — и это плохо. Высказывая свою точку зрения, доказывайте её, приводите примеры в рамках обсуждения, но не используйте существующие статьи в качестве «подопытных», не создавайте новых статей только ради иллюстрации абсурдности их существования. Правки статей, осуществляемые лишь ради иллюстрации абсурдности какого-либо правила, принятого сообществом решения или чьей-либо точки зрения, считаются в Википедии неприемлемым средством убеждения. Многие участники считают такой приём проявлением недоброжелательства, не подходящим для работы над энциклопедией, поскольку незаинтересованные участники проекта и просто читатели, обращающиеся к Википедии в поисках какой-либо информации, поневоле попадают под перекрёстный огонь правок, которые делаются не с добрыми намерениями и призваны спровоцировать возмущение и протест. Общее правило состоит в том, что лучше высказаться прямо, не прибегая к иронии и различным ухищрениям. Прямые и ясные высказывания — лучший способ вызвать уважение к своей точке зрения и достичь согласия участников. Правки, делающиеся ради демонстрации абсурдности каких-либо действий, сами являются абсурдными, портят статьи и являются одним из видов вандализма. В случае, когда отсутствие добрых намерений совершенно очевидно, участник, делающий такие правки, может быть заблокирован администратором. При написании статьи о явлении, которое представляет собой провокацию, не помещайте в статью в качестве примера текст или изображение, которые сами также являются провоцирующими. Это может подтолкнуть других участников, не очень хорошо разобравшихся в теме статьи, к провокационным правкам в других статьях. Не испытывайте на прочность Не следует пытаться испытывать правила Википедии на прочность — такие эксперименты нарушают функционирование Википедии и противоречат её целям. Например, кто-либо может настойчиво отменять или откатывать правку в точности три раза в день, заявляя, что правила (в частности, правило трёх отмен) не были нарушены. Правило трёх отмен не должно толковаться как позволение делать немотивированные отмены числом меньше трёх (такие действия расцениваются как нарушение правила о войне правок и могут также рассматриваться как ущерб нормальному функционированию Википедии). Если они совершаются постоянно в течение длительного времени, то весьма вероятно, что к совершающему их участнику будут применены санкции. Не занимайтесь мистификациями Основная статья: Википедия:Не занимайтесь мистификациями Не следует пытаться помещать в Википедию заведомо неверные сведения лишь для того, чтобы проверить способность сообщества выявлять ложную информацию. На это тратится впустую время всех участников, в том числе и ваше. Не играйте с правилами Основная статья: Википедия:Не играйте с правилами «Игра с правилами» — это попытка подорвать нормальную деятельность Википедии, используя пробелы в правилах или чрезмерно буквальную трактовку отдельных положений. Правила и указания Википедии отражают принятые сообществом Википедии общие соглашения относительно её устройства, жизнедеятельности и основных принципов. Попытки использовать правила Википедии для того, чтобы подорвать функционирование самой Википедии или её институтов, декларировать наличие в правилах некой поддержки точки зрения или действий, явно нарушающих правила и идущих вразрез с главной целью Википедии, или подвергнуть сомнению и оспорить с помощью некорректных трактовок правил решения, которые очевидно базируются на правилах, — всё это представляет собой «игру с правилами», рассматриваемую как форму деструктивного поведения. Некоторые действия, которые следует рассматривать как «игру с правилами»: Злонамеренное «викисутяжничество» — дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа; Сознательное упорное декларирование, что правилами допускается то или иное поведение, высказывание или действие, хотя участнику заведомо известно, что это не так; Сознательная игра на противоречиях и нестыковках в правилах; Строгое соблюдение буквы правила как средство защиты от возможных санкций при одновременном нарушении духа правила; Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций; Сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений, а также разъяснений и трактовок, или избирательное применение одного правила при сознательном игнорировании других применимых к данной ситуации правил, с целью оправдать или добиться поддержки той или иной точки зрения или того или иного поведения, которое в действительности противоречит правилам; Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества; Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии; Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим; Откаты в целом полезных правок со ссылкой на то, что в этих правках содержатся малые орфографические, синтаксические или стилистические ошибки, или что правка, которая в целом представляется верной, не содержит ссылок на источники. Простейшая, но весьма распространённая форма игры с правилами заключается в том, что участник откатывает некую полезную правку целиком из-за наличия в ней небольших ошибок или неточностей, декларируя, что откаченная им правка содержит ошибки или не содержит ссылок на источники. Однако дух Википедии заключается в том, чтобы быть терпимым к ошибкам других в статьях и делать последовательные улучшения, уважая труд других участников и основываясь на нём. Полный откат полезной правки из-за небольших орфографических или стилистических ошибок или из-за отсутствия источника является чрезмерным. Это может быть сочтено вариантом игры с правилами, если участник делает это сознательно, ссылаясь на «ошибки в правке», чтобы уничтожить правку, не противоречащую правилам Википедии и улучшающую статью (её нейтральность, достоверность и др.), но содержащую формулировки или сведения, с которыми участник не согласен. Правильное действие в данном случае — поправить замеченные небольшие орфографические или стилистические ошибки, самостоятельно найти и добавить источник или, по крайней мере, поставить пометку о необходимости вычитки и чистки стиля секции или статьи, или же поставить запрос источника, но не откатывать такую правку целиком лишь на основании наличия в ней небольших ошибок и неточностей или отсутствия источника. И только если источник не будет предоставлен в разумные сроки, не подтверждённые источником сведения можно удалить. В каждом случае первостепенную важность имеет именно заведомое знание участника о том, в чём именно состоит дух того или иного правила. Нарушение или некорректное использование правила не является «игрой с правилами», если оно стало результатом случайной непреднамеренной ошибки или незнания. Однако то же нарушение бесспорно следует рассматривать как «игру с правилами», если участник сознательно продолжает «играть» с правилами, интерпретируя их по-своему и используя их в своих целях или пытаясь их обойти, даже когда другим участникам очевидно, что он заведомо не может претендовать на то, что «не знаком» с тем фактом, что его трактовки правил не соответствуют общепринятым в сообществе. Не ходите по кругу в дискуссии ↱ ВП:НЕСЛЫШУ ВП:ПОКРУГУ Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно аргументированно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения. Нередко такие участники основывают свои нападки на оппонентов или свои упорные правки в статьях на ошибочном, опровергнутом утверждении, стремясь во что бы то ни стало доказать его истинность. Википедия основывается на духе добросовестного и конструктивного совместного редактирования и поиске консенсуса. Когда приверженность некоего участника определённой точке зрения переходит границы разумности и конструктивности и для людей, не вовлечённых в разрешение конфликта, становится очевидным, что он сознательно и преднамеренно игнорирует разумные аргументы и комментарии других участников, администраторов и посредников, их ссылки на правила и руководства Википедии, отказ такого участника считаться с чужими мнениями не может считаться добросовестным заблуждением или высказыванием своей точки зрения, которое не запрещено правилами. Такое поведение может быть сочтено деструктивным, поскольку его целью является доказать или утвердить свою точку зрения любой ценой. Следует, однако, понимать, что нарушением правил является деструктивное поведение участника, а не просто отстаивание им своего мнения. Примеры ↱ ВП:НДАпримеры Если кто-либо высказывает мнение, что Википедия должна стать демократией, где решения будут приниматься большинством голосов… не создавайте нескольких виртуалов, чтобы они согласились с вами, с целью убеждения сторонника демократии, что он неправ. обратите его внимание на то, что совершенно ничто не препятствует википедистам насоздавать виртуалов и голосовать несколько раз (несмотря на то, что это запрещено правилами). Если кто-то создаёт статью на тему, которую вы считаете абсурдной, но сообщество не соглашается с вашей оценкой статьи на странице К удалению… не создавайте статью на откровенно абсурдную тему только затем, чтобы она попала на страницу К удалению. изложите свои аргументы ясно и чётко на странице К удалению, обращая внимание участников на примеры абсурдных статей, которые были бы допустимы в рамках тех правил, которыми руководствуется сообщество. Если кто-либо помечает одну из ваших любимых статей к удалению, называя её дурацкой, и вы считаете, что существуют сотни ещё более дурацких статей, к которым никто не предъявляет претензий… не помечайте сотни страниц к удалению в один день в попытке сохранить вашу статью. изложите свои аргументы в пользу статьи на странице К удалению. Если статья, которую вы пометили к удалению, не была удалена… не номинируйте легкомысленно ту же статью в избранные или хорошие статьи из чувства протеста. подумайте ещё раз, насколько оправданным было ваше решение пометить статью к удалению. Если кто-то удаляет из статьи информацию о персоне, называя её не имеющей значения… не удаляйте из статьи информацию обо всех персонах, называя их не имеющими значения. спорьте на странице обсуждения статьи, обращая внимание участников на информацию о других персонах, которая есть в статье. Если вас не удовлетворяют какие-то категории юмора, например, «Болезни википедистов»… не создавайте ряд абсурдных и близких к бессвязности статей в этой категории. спорьте на специальных страницах обсуждения или, если имеете достаточные основания, номинируйте категорию и все или некоторые статьи в ней к удалению или переработке. Если вы хотите изменить существующее правило, рекомендацию или процедуру… не злоупотребляйте существующим правилом, доводя его до абсурда, чтобы доказать, что оно порождает проблемы. создайте страницу обсуждения и попытайтесь достичь консенсуса, обсуждая с участниками предлагаемые изменения. Если вам кажется, что какое-либо деяние не должно называться «терроризмом»… не добавляйте характеристику «терроризм» в статьи о десятках других инцидентов, по поводу которых не существует общепринятого мнения, что они представляют собой терроризм. спорьте на странице обсуждения статьи, что термин «терроризм» противоречит нейтральной точке зрения и должен быть удалён. Если кто-либо ошибочно обвиняет вас в том, что вы — виртуал другого участника… не обвиняйте в ответ обвинившего вас в том, что как раз он и является виртуалом другого участника. объясните обвинившему вас участнику, что он неправ, и ваш вклад отличается от вклада другого участника, в сходстве с которым вас заподозрили. Если кто-либо производит какое-либо важное изменение, не следуя рекомендуемой для этого процедуре… не откатывайте потенциально полезное действие только потому, что оно было совершено «не по процедуре». попробуйте понять, почему участник поступил именно так, и объясните ему, почему в дальнейшем поступать так не следует. Если кто-либо несправедливо, на ваш взгляд, удаляет из статьи ваши дополнения, утверждая, что вы не указали источники информации… не удаляйте из статьи всю информацию, для которой не указаны источники, и не добавляйте заново ваши дополнения в статью без указания источников, утверждая, что вся статья не имеет источников информации. найдите авторитетные источники той информации, которую вы хотите добавить, и затем добавьте эту информацию снова с указанием источников. |
Комментарии