Я почти допечатала рассказ «Сад времени», концовку прочла по-быстрому.
Рассказ мне понравился на оценку 9/10. Восхитительно! О многом заставляет задуматься.
Для нас, клавогонщиков, слепая печать и КГ в частности, тоже цветы времени...

Мой диалог (ну, я-то там говорю совсем мало, но тем не менее) с ИИ Гугла по прочтении рассказа.
Уже неоднократно убеждалась, что ИИ иногда очень интересный собеседник.

Читать чужие отзывы, когда не понял чего-то (да и когда понял) – всегда полезно.
Для чего?.. А для чего мы читаем вообще? Чтобы что-то понимать о себе, о жизни. Чтобы наслаждаться словом, мыслью или наоборот – удивляться, не соглашаться, спорить.

Почему автор должен обязательно создавать что-то осмысленное и логичное, а не красивое и витиеватое? Жизнь и краски в ней – самые разные, автор передал такую.
Может быть, по самому большому счету настоящей Литературой с большой буквы является очень малая доля написанного, а львиная доля в каком-то смысле графомания. Вопрос в таланте – и не только писателя, но и читателя.

Меня не то, чтобы задевают, но удивляют безапеляционные штампы в отзывах на КГ – мне не понравилось, значит, ерунда – точка. Собственно, о высказывающемся это говорит больше, чем о самом произведении. Я всего лишь предлагаю вам смотреть на вещи шире. Да в конце концов, даже если написанное и графомания, от этого что-то другое в сравнении может быть интереснее. Все не может быть шедеврами, для этого что-то должно быть уровнем ниже или даже проходным.


Это же прекрасно, когда что неясно. Какое благодатное поле для расшифровки кода!

Сударушка, я пишу тут своё мнение о рассказе и оно у меня такое, какое есть. Естественно, здесь не будет никакой объективной оценки произведению. Если я что-то не понял, значит так оно и есть. Зачем мне читать чужие отзывы, чтобы что? Чтобы подогнать моё мнение под мнение большинства или какого-то иного круга людей? Я так считаю. И буду считать не зависимо от того, как к этому относятся другие.
Возможно, я не в том ключе употребляю слово "графоманство" и это Вас задело. Я в него вкладывал то, что автор стремиться скорее создать что-то больше красивое и витиеватое, чем осмысленное и логичное.
Если уже отсылаться к предложенному сайту, то и там есть отзывы в духе: "С точки зрения стиля — прекрасно. С точки зрения смысла — неясно."

lornashore, прежде чем называть что-то графоманией (если чего-то не понимаешь, как герой рассказа Саймака в рассказах растеньица, к примеру), потрудись хотя бы посмотреть, что люди пишут, например на Фантлабе.

Да уж, "Сад времени" какая-то бестолковая графомания. Я так и не понял о чём был этот рассказ.
"Цветение необыкновенной орхидеи" как-то не зацепил и не запомнился, а все остальные рассказы очень понравились. Особенно К.Саймак. Раньше был знаком только с его "Город"-ом, но и "Зеленый мальчик с пальчик" оказался на уровне.