Можно добавить колонку. Пусть будут и проценты, и знаки, почему бы нет?

Я не знаю, чего ожидают математики, но на Клавогонках в соревнованиях перед стартом всегда ожидается не случайная, а быстрая печать с минимально возможными паузами. Поэтому отклонение и надо считать от минимальной паузы. И совсем необязательно квадратичное — можно и среднее.

На макроуровне печать характеризуется скоростью, на микроуровне — паузами между нажатиями. Обе величины — случайные.
Необоснованный вывод

Да не случайные, а закономерные! Какая тут случайность, если пауза тем больше, чем труднее сочетание? Поработали над ним — и пауза стала меньше. Где тут случайность?
Вот я захочу сейчас и буду ожидать и печатать с паузами почти в 1 секунду. И куда девается ваша мнимая случайность пауз?

Минимальная пауза показывает желаемую скорость ударов (при печати на скорость). На остальных сочетаниях, в силу их недоработанности, возвикают задержки — отклонения от желаемой скорости. Поэтому и надо считать отклонения от минимальной паузы, а не от того, что там по случаю ожидают какие-то математики.

Планируется вынести Потери (Losses) в отдельную таблицу с детализацией. И эта цифра будет служить ориентиром для проверки правильности распределения по фильтрам. Но это уже больше аналитика, чем зачёт для топа, хотя и возможность сравнить с другими будет.

Эти изыскания пойдут отдельно от итогов, а технические средства по мере разработки добавятся в клавограммную сводку. К сожалению я не_программирую на Basic под OpenOffice, поэтому воспользоваться инструментами (макросами на VBA) смогут только пользователи Excel. Если подобный разрез статистики найдёт одобрение, то есть возможность составить утилиту для работы с клавограммами напрямую.

Возможно, что найдутся исследователи, желающие проверить свои теории. А если коэффициент жадности не_зашкаливает, то они тоже поспособствуют интеллектуальному наполнению озвученных в посте #1 возможных направлений деятельности или своих каких. Процесс этот трудоёмкий, но на голом месте и песчинка в радость. Надеюсь, что в будущем году мы научимся переваривать клавограммы. :)

Любое сочетание — хоть трудное, хоть лёгкое — набирается за случайное время, межбуквенные (межклавишные) паузы там тоже случайны вне зависимости от отработки, хотя в отработанных сочетаниях паузы меньше, чем в них же до отработки, но случайности это не отменяет.
Во-первых, случайность пауз не моя мнимая, во-вторых, никуда она не девается даже в Вашем — весьма особом, надо сказать :) — варианте.
Минимальная пауза не показывает желаемую скорость, это не более, чем один из случаев выборки, математическое ожидание же характеризует всю выборку пауз, а косвенно — скорость.

По вашей гипотезе получается, что все рекорды на Клавогонках СЛУЧАЙНЫ. В том числе и ВАШИ. Вам просто случайно повезло набрать 464 знака в Обычном, а Зензу — за 800. :)

А что по-вашему, показывает желаемую скорость ударов? Или вы при наборе вообще никакой скорости не желаете? :)

Насколько я понимаю, gosknyaz говорит о некоей математической случайности, характеризующейся средним значением, среднеквадратическим отклонением, дисперсией и коэффициентом вариации. Гард же упирается: "Да не случайные, а закономерные!", не_предполагая, что закономерность случайных нажатий поддаётся описанию и изучению.

Возьмём ту же "трудность" сочетания. Если мы будем определять её по скорости в отношении средней скорости всех сочетаний, то сделаем вывод лишь о том, быстрое оно или медленное. А вот об "отработанности" сочетания это совсем не_говорит. Ведь быстрое сочетание запросто может оказаться "неотработанным", а медленное + теоретически "трудное" показать стабильный разброс интервалов и более высокую точность набора.

Отсюда имеем, что "трудность" – это некий разрез случайных показателей, например: по-физиологичности, по-капризности, по-отработанности, по-безошибочности опять же. И вот в зависимости от того уровня, на который мы нацелены, и будут зависеть наши тренировки.

//Да прибудет с нами серендипити, аминь. :)

Переборыч, отлично сказано!
Числовые значения рекордов случайны (за исключением некоторых специфических случаев). Что касается моего рекорда или результата zenz'а, то с высокой вероятностью скорость в соответствующих заездах при тех конкретных условиях бы превысила предыдущее значение показателя.
«Желаемую» ничего не показывает, во всяком случае это нечто, что может её показывать, не удаётся выявить. Минимальная пауза зависит от многих факторов, не всегда связанных с отработанностью.

Я не знаю, как в вашей теории "случайных закономерностей", но для меня минимальная пауза — это явный показатель той скорости, с которой бы я печатал, если бы мне ничего не мешало. И любое отклонение от неё — это нежелательные помехи.
Если же ваш мозг случайным образом вибирает паузу для каждого нажатия, то я не понимаю — откуда у вас тогда устойчивая тенденция к повышению результата? Или вы случайный гость в ранге Гонщика? :)

Можно несколько переиначить до абсурда: "я бы печатал со скоростью робота, если бы мне не_мешал человеческий фактор". За сим прекращай здесь бредить одинаково быстрым ударом (одним для всех сочетаний), по этому вопросу всё уже сказано в захлопнутой теме "Способы повышения производительности печати". Эту тему на всякий случай тоже закрою, продолжим обсуждение в следующих ВБГ.