Процитируй место в статье где "зрячий контроль за ошибками можно легко обмануть, а вот пальцевый — не обманешь".

Как быстро мы перешли на личности.

Гард ты хочешь обсудить эксперимент с теми кто заплатил за статью или вообще кому это интересно, если второе, было бы неплохо ее тут выложить, по крайней мере ту часть которая относится к вопросу.

Here, we report the induction of cognitive illusions of authorship in skilled typists and provide evidence for two separate error-detection mechanisms nested in a hierarchical control process.
Skilled typewriting engages many processes, from perception to cognition and action. The processes can be divided into two nested feedback loops:
(i) an outer loop that begins with language comprehension and generation and produces a series of words to be typed and
(ii) an inner loop that begins with the words the outer loop provides and produces a series of keystrokes.
The two loops are relatively autonomous: The outer loop commands the inner loop but knows little about how the inner loop carries out its commands. Our research was guided by the hypothesis that the two loops are driven by different kinds of feedback:
The outer loop is sensitive to the appearance of the output on the screen, whereas the inner loop is sensitive to feedback from the fingers and the keyboard Thus, the two loops should detect errors with different mechanisms

The three experiments found strong dissociations between explicit error reports and post-error slowing.
These dissociations are consistent with the hierarchical error-detection mechanism that we proposed, with an outer loop that mediates explicit reports and an inner loop that mediates posterror slowing.
This nested-loop description of error detection is consistent with hierarchical models of cognitive control in typewriting and with models of hierarchical control in other complex tasks: Speaking, playing music, and navigating through space may all involve inner loops that take care of the details of performance (e.g., uttering phonemes, playing notes, and walking) and outer loops that ensure that intentions are fulfilled (e.g., messages communicated, songs performed, and destinations reached).

Так что в наборе всё обстоит точно также как и в других комплесных делах - мелочами занимается подсознание. Сознание практически не имеет влияния на подсознание.

Ну и зачем тогда дублировать подсознание и пялиться в экран, следя за ошибками в набираемом тексте?

При слепом методе контроль и исправление ошибок тоже должны выполняться вслепую, без всякого участия зрения.

Подсознание не исправляет ошибки. Подсознание не докладывает об ошибках сознанию. Подсознание просто замедляет скорость печати.

Именно тот зрительный эффект, который получается при контроле за ошибками, при участии зрения и приводит к тому, что возникают ненужные паузы, что уменьшает скорость набора. Мы сейчас говорим о печати "Из головы". Тут всё верно.

Не знаю, как у вас, но у меня пальцы чувствуют ошибку и исправляют её даже если я не смотрю на экран. Я считаю, что это по настоящему слепой метод печати. И это даёт мне возможность оторвать взгляд от монитора и смотреть в другое место — например, на клавиатуру.

Ну и что с того? А в чём тогда СМЫСЛ статьи? Что она даёт мне как наборщику, по-вашему?

Ты же начал на эксперименты из этой статьи ссылаться. Что мол они что-то там показали про обман какого-то "зрячего контроля" про необман какого-то "пальцевого контроля".

Я это всё к тому, что слежение зрением за ошибками выставляется часто как преимущество слепого метода, хотя это скорее недостаток, чем преимущество, так как 1) возникает привычка всё время пялиться в монитор (нагружая зрение) и 2) отсутствует стимуляция учиться чувствовать ошибки пальцами, а не находить глазами.

Ведь одним из факторов, оказывающих негативное влияние на зрение, является неизменность фокусного расстояния.

Ну, всё правильно. Этой программе-вирусу удалось обманывать зрительный контроль, а пальцевый контроль за ошибками обмануть не удалось.