Гард, право, вы мне льстите.

А что красивого вы находите в большом проценте ошибок? Помню раньше не находили, когда меня носом тыкали в мой процент ошибок и рекомендовали работать над ритмичностью…
При ошибках пальцам приходится больше двигаться, но ведь это следствие косолапости и плохой организации сознания, вам как поклоннику поговорок должна была вспомниться одна из них. Дурная голова ногам покоя не даёт.
Хотя резерв по количеству движений имеется, но значительная их совершаются наугад, или имеют плохую точность, также «барахлит» чтение и трансляция. В этих условиях резерв сложно будет воплотить в дополнительную скорость.

При 0 ошибок самоконтроль должен быть на высоком уровне, а в движениях ничего лишнего (или вовремя скорректированное). Результата в 5% ошибок может добиться почти каждый, а 0,05% (это лучший показатель который я увидел у Элеоноры Алексеевны) на любой скорости будет выдающимся показателем, особенно если этого добиваться не забрасыванием всех «плохих» заездов, а уникальной самодисциплиной. При 5% ошибок около (обычно больше) 10% времени уходит на их исправление.

Ну, здрасьте! Я вас "тыкал носом" не в исправления (которые мне по барабану), а в неудобочитаемость ваших текстов по причине ошибок (настоящих!) и обрывов мысли...

Ага, а при страхе перед ошибками (в том же Соло) пальцам приходится больше осторожничать. И я совсем не уверен, что "меньше двигаться" лучше "больше осторожничать".

Ну и что? Вот, некто не боится исправлений и печатает 500 знаков с 5 процентами. А если будет боятся исправлений, то будет печатать 300. Что лучше?

По моим подсчетам, 1% опечаток съедает около 7-10% от скорости (сильно зависит от типа опечатки и особенно от момента, когда замечена опечатка, а также собственно от скорости). Так что при 5% ошибок на их исправление уйдет гораздо больше, чем 10% времени (вполне возможно, что все 30-50%). Разве что натренироваться крайне быстро исправлять ошибки, но это довольно сложно (гораздо сложнее, чем не допускать ошибки).

Вы забываете про клавиатуры с удобным забоем и про другие технологии.

Не допускать ошибки ещё надо уметь. Если вы будете просто твердить себе "не допускай ошибок, не допускай ошибок!", то это ничего не даст. Это целая наука. Можно, конечно, начать себя наказывать (сжигать десятирублёвки), но в итоге можно заработать страх перед ошибками. На такой страх, кстати, жаловались многие "солисты".

Я думаю, что ключевой момент здесь — это отношение к ошибкам. Как в печати, так и в жизни. Для многих грешить и каяться (исправлять грехи) может быть легче, чем не грешить вообще. А другим — наоборот.

Да, я думаю, что пора внести ясность в название темы. Думаю, сейчас стало ясно, что нормального процента ошибок не существует. Чем их меньше, тем лучше. А вот нормальный процент исправлений — это другой вопрос, и здесь могут быть разночтения.
Исправляю тему. :)

Поскольку на Клавогонках скорость измеряется в зн/мин, а процент ошибок показывает исправления (как уже ранее было замечено), то выражу своё мнение в этих же категориях: 1.5% для 500 зн/мин - нормально. Когда мы набираем безошибочно (<=0.3%), то считаем это высоким достижением (небезосновательно), а когда набиваем >=2.7%, то, оказываясь на нижних строчках топа по безошибочности в БГ, пеняем кто на что.


***
1.5% - среднестатистические данные более сотни околопятьсотников с немалым пробегом.
0.3% - из расчёта одна ошибка на триста символов в заезде, допустимая в Безошибочном.
2.7% - нормальный процент + разница между нормальным и идеально низким: 2*1.5%-0.3%.

Предлагаю переименовать "безошибочность" в "чистописание" (чистопечатание). Это больше соответствует действительности. :) Чистописание — вещь на любителя, в отличие от безошибочности, которая функциональна (влияет на результат), и которую ценят все (поэтому она и представлена на Клавогонках в виде "принудительной грамотности" — пока не исправишь, дальше не поедешь).

Топ также представлен под названием "по точности", что вполне отражает суть.

Нам на курсах по машинописи рекомендовали пропускать опечатки, исправляя их потом проверкой орфографии. Однако с переходом на тренажёры, где жёстким требованием явилось: стой, пока не наберёшь правильно, в памяти остался след, что даже исправленные опечатки - плохо. Сейчас есть тренажёры, фиксирующие ошибки, но не встречал тренажёра, показывающего ошибки+исправления. Такие данные могли бы определить выбор способа печати: исправлять опечатки всегда мгновенно, по возможности сразу или лучше после при проверке?

Не все опечатки выявляются средствами проверки орфографии. Если опечатка превращает исходное слово в другое слово, которое содержится в словаре инструмента, такое слово очень легко не заметить.

Собственно, подобная тема поднималась буквально недавно.

Разумеется, бывает также (особенно при многократном редактировании), что слова слова случайно повторяют дважды. В тренажёре-то проблем нет: он определяет правильность ввода сопоставлением, но и перенесённая в реал привычка исправлять опечатки (всегда/по возможности) мгновенно тоже не застрахует от подмены слов по причине ЧФ.

Есть небольшая фишка при выборе постнаборного способа исправления опечаток - мгновенное добивание (вместо забивания): при сложной опечатке (когда уже проехали слово полностью и предположили/поняли/увидели, что ошиблись в его начале/середине) не перенабирать слово (Ctrl+BS), а добить "левым" символом, который на 100% изуродует слово и почекается при проверке орфографии.

вам не кажется, что скоро вместо слепой печати на клавиатуре мы будем заниматься чистопечатанием чисто на электросхеме с чистоклавиашами на чистопаукообразных методах... О_о

Свое видение этого вопроса я описал у себя (не хочу вставлять здесь, «слишком много букв», поэтому даю ссылку).
http://klavogonki.ru/profile/154152/blog/post346/

Тогда "ошибка" будет "неточностью", что тоже неплохо. Но исправление, мне кажется, всё-таки лучше, так как отражает, что "грех исправлен". :)

Такой тренажёр создать сложно, так как в нём должен быть хороший спелл-чекер, которым, в в конечном счёте, придётся оперировать вручную.

Зря волнуетесь. Большинство клавогонщиков даже не заходят на форум. :)

То есть вы предлагаете перенести всё обсуждение к вам в блог?? :)

Может и сложно, но интерстеновцы и Фил всё же организовали чеканье ошибок, но потеряли при этом статистику исправлений. А ведь даже сами исправления могут быть трёх мгновенных допустимых на Клавогонках видов: одна или несколько букв поочерёдно с помощью Забоя, послоговый забой при послоговой печати и словозабой по Ctrl+BS. Как вариант (4-й), можно юзать автоспелчеккер, когда высока вероятность совпадения с единственным словом из словарной базы.

Но ведь действительно, когда мы пытаемся выгадать скоростные характеристики, то уже есть опыт по смене раскладок, а о смене способов исправления ошибок молчок пока. Я бы лично потренировался в разных режимах для сравнительного анализа, но только на готовенькой системе статистики, потому как самому делать такой тренажёр - не досуг. :-[

Фил добавил спелл-чекер в ТС?? Когда?

Если вы про мой опыт, то я уже писал, что пользуюсь послоговым забоем (который, впрочем, часто совпадает с пословным), который расположен у меня на сочетании ПР. На мой взгляд, это самый лучший способ исправления ошибок, который только можно придумать. Даже получше забоя на "левом" пробеле...

Я имел ввиду FilWriter. Тренировка такой безошибочности более приближена к реалу. И особенна полезна в случаях, когда мы не смотрим на монитор при наборе. Однако тут встаёт выбор между приоритетами практической ценности машинописи или соревновательной на Клавогонках. То же самое касается и нового клавогоночного корпуса, - можно целенаправленно тренировать именно его, а не тот, что пригодится по долгу службы.

По сути, можно признать 1.5% (на скорости 500 зн/мин) исправлений естественным только с оговоркой на неестественность набора в тренажёре со стоп-чекером. Тогда как этот процент отражает исправления также, как и зн/мин отражают уд/мин, т.е. реальные исправления не учтены, а взят лишь конечный результат этих исправлений, подразумевая единственную опечатку, исправленную единичным ударом по Забою.

Стоп-чекер тоже бывает разный. На Клавогонках система исправления гораздо гибче, чем на некоторых других сайтах.

Ух ты! А я же совсем забыл про это! Спасибо, что обратили внимание.

Процент исправлений на Клавогонках занижен! Так как не учитываются исправления при "проскакивании" опечатки на большой скорости ударов.

Пример:
Вы набрали слово "революция" и сделали ошибку "напечатав "теволюция" в красной строке. Вы стёрли слово одиночным бекспейсом и напечатали правильное "революция". Это потребовало у вас 16 (!) лишних ударов по клавишам. А вам засчитали всё как 1 исправление.

Это серьёзно. Я думаю, что 2 процента обычных исправлений в этом случае легко превращаются в 5, а может и ещё больше процентов.

В моей программе учитываются все удары по бекспейсам (их несколько видов), и всё идёт в коэффициент аккуратности (точности) ударов, который влияет на производительность. Я думаю, это более точный способ мониторинга.

То, что на клавогонках называется ошибкой, в ТС зовется "серией исправлений".

А я про что? На Клавогонках измеряются не ошибки, и не исправления, а серии исправлений. Всё это разные вещи. Если перевести 2% серийных исправлений в одиночные, то их может быть и 10% от общего числа ударов.

О чём это может говорить практически? О том, что при одном и том же проценте "серий" длина этих серий может серьёзно различаться. Например, к Эки средняя длина серии может быть 3 знака, а у Зенза, с его супер-реакцией — всегда 1 знак. В итоге, те же 2% "грузят" и "тормозят" Эку в 3 раза больше, чем Зенза.

В итоге "работа над ошибками" получает новую альтернативу: снижение средней длины серии исправлений до 1 символа. Это как раз то, что в народе называют исправлением ошибок "на лету". То есть, любители "чистописания" могут тренировать недопущение ошибок, а другие — исправление их "на лету".

Олимо, вы теперь видите — что значит грамотный анализ? :) Под его воздействием "ошибки" превратились в "серии исправлений"...

Я не вижу толку от этого анализа.