Да нет же. Вот истинная причина:
(хотя теперь мне кажется, что это не истинная причина, а просто какая-то причина... ну раз ты так быстро от нее отказался )

А сценарий со Швондерами возможен только в том случае, если все довести до крайности.

Практика показывает, что до крайностей на этом форуме доходят очень быстро.

Наличие подстрекателей необязательно, просто всегда будет тот, у кого больше всего минусов. И что теперь, блокировать его?

А блокировки меня не устраивают, я против них. Я объяснял почему, но повторюсь: подстрекатели вполне могут быть на стороне Адвизора. И перевернётся всё с ног на голову: Сударушка окажется на последнем месте, Адвизор - на первом, и запоёт он с точностью до наоборот: "за меня проголосовали самые активные пользователи".

Ну, и по части ангажированности... Заключается она только в том, что конкурс начался очень не вовремя для Адвизора. Правда, неизвестно, при каких обстоятельствах он мог бы начаться вовремя.

Тот редкий случай, когда я согласен с Nowhereman42nd.

Но в данном случае подстрекатели всё-таки были.

Кроме того, в основном именно их наличие всё и портит. По этому поводу проводился эксперимент.
В одном случае участникам эксперимента не позволяли общаться между собой и просили ответить
на какой либо вопрос, скажем, оценить массу слона или грозовой тучи.

В результате усреднения их ответов, получалось достаточно точное число.

А в другом случае перед опросом участникам эксперимента сообщали, что по данному вопросу думают другие.
Так вот, в этой группе усреднённые ответы участников гораздо больше отличались от правильного ответа, чем в предыдущей.

Психологические исследования в последнее время любят опровергаться. Почему так происходит - это объяснил ещё Фейнман в бородатом XX в., когда впервые узнал, как эти исследования проводятся (без воспроизводимости результатов и прочих правильных, с точки зрения научного метода, вещей), но реальность превзошла его ожидания: всё гораздо хуже (результаты могут вообще быть подтасованы; из-за этого половину книги ГПиМРМ можно на помойку выкидывать, всю малину автору испортили).

Что касается общения между участниками... Не считаю подстрекательством обычный сбор причин, почему надо за кого-то проголосовать (или против), в одном месте.

При всем уважении Данеэль, пожалуйста держите себя в руках, и ведите соответствующе вашей должности модератора ( человека беспристрастного). Ирония в данном случае, никак не помогает делу, а только усугубляет ситуацию.

У меня тут нет "должности".

У меня тут есть желание высказываться ровно так и в том формате, как я посчитаю нужным в рамках собственного проекта.

Благодарю за ваше мнение.


Я и так крайне мягок, толерантен, миролюбив и вежлив, что некоторыми личностями начало восприниматься как "слабая позиция".

Банами запахло. Огласите весь список, пожалуйста
(а то что-то у меня ладошки вспотели)

Да, к интерпретации результатов психологических экспериментов имеется достаточно много вопросов, но это отнюдь не отменяет того факта, что условием того, чтобы закон больших чисел работал, является требование независимости усредняемых случайных величин. В данном случае это требование нарушается уже тем, что участники видели, как голосуют другие, а в приведенном мною психологическом эксперименте требование независимости нарушалось тем, что участникам сообщали, что думают другие.

Независимо от результатов и интерпретации этого психологического эксперимента, уже из условий центральной предельной теоремы, следовало бы ожидать, что искусственно создаваемая корреляция между усредняемыми случайными величинами может привести к тому, что их среднее уже не будет сходиться к правильному результату, особенно при столь небольшой выборке.

Да, это ещё не является подстрекательством, а значительно меньше, но и оно уже приводит к существенным искажениям. При наличии же подстрекательства и заангажированных средств массовой информации, “общественным мнением” вообще можно крутить как циган солнцем.

В моём случае это привело к тому, что я вспоминал, за кого вообще можно отдавать голоса. Если не считать, что в итоге я проголосовал за всех и ни за кого (трудно сказать "проголосовал", если отдал 0,3 голоса и даже меньше), это даже в плюс пошло.

А так - разумных причин голосовать за/против кого-либо только потому, что это сделал кто-то другой - не вижу. (впрочем, допускаю, что если человек видит, что кого-то плюсуют/минусуют, он задумается о причинах происходящего и поддержит точку зрения других людей, но может и не поддержать, а может вообще её проигнорировать и сделать по-своему).

Впрочем, интересно, конечно, будет понаблюдать, когда не видно будет, кому сколько голосов отдано. Но я сомневаюсь, что Адвизора это спасёт.

А вот как раз это будет гораздо менее интересно, потому что результаты данного открытого голосования дают возможность проанализировать гораздо больший массив информации, чем это было бы в случае закрытого голосования. Просто нужно воспринимать их с учётом того, что скоординированные действия участников опроса всё же имели место, и смотреть именно на те данные, манипулировать которыми никто не собирался.

Кроме того, в случае закрытого голосования неизбежно бы возникли вопросы относительно того, а не подтасованы ли они.
И доказать обратное в случае закрытого голосования — практически невозможно.

И да, даже в случае закрытого голосования подстрекательство и пропаганда никуда бы не исчезли.

Не понимаю, почему некоторые так трепетно относятся к банам на несколько дней. Тем более, что уже можно блочить только на форуме - что вообще идеально, не мешает человеку тренироваться, просто у него как-бы закрыт рот ненадолго. Большое число голосов в минус - это просто сигнал человеку, что что-то не так, вынужденное молчание помогает действительно это осознать.

К тому же я имел в виду баны только при условии числа минусов, превышающих некоторую границу по большому числу человек, чтобы избежать влияние сговоров и подтасовок.

Кстати, сейчас голосование как-то активизировалось, и распределение минусовых мест сильно поменялось.

я бы банил навсегда самых последних, а не на неделю. ты бы хотя бы нормальные условия предлагал, разумные. может быть в итоге на месяце и сошлись бы в итоге, если бы предлагал навсегда, так, всего на неделю, тьфу.

Смахивает на массовый взлом аккаунтов, администрация не собирается что-нибудь сделать по этому поводу?

При этом, Дофа взлетел на четвертую строчку. За него даже пришли проголосовать олды, которые несколько лет не катали. Адвизор, при этом, отхватывал минусы.
Например:
http://klavogonki.ru/u/#/261127/
http://klavogonki.ru/u/#/256135/



Напрашивается очевидный вывод: кто-то подставляет Дофу. Не думаю, что он бы стал так палиться

Ну и ну...
Посмотреть старые предварительные итоги:

Что же мы видим теперь?



Слов, конечно, нет. (Будет дополняться.)

По поводу моих личных голосов: считаю новые голоса, отданные за меня, подозрительными, поэтому я не буду использовать их в целях распределения. Призываю участников голосования воздержаться от распределения голосов, полученных из подозрительных источников.

Дополнительное указание: https://klavogonki.ru/u/#/370503/journal/61...f4e4dcb058b4567 - голосующие.

Менее очевидный вывод: кто-то решил потроллить тех, кто считает данный конкурс значимым.

В любом случае:
1) Активизировались олды, которые на форуме не активничали (значит, по мнению Переборыча, их мнение не важно)
2) Вполне возможен факт взлома. Если администрации безразличен конкурс, то факт взлома может её заинтересовать.

Обещанное дополнение.

По поводу происходящего: 1) считаю, что голосование в данный момент проходит с нарушением, его результаты в текущем виде недействительны;
2) поддерживаю NIN в этом:

2.1) вот в это не верю, ибо п. 2:

3) думаю, что, действительно, не обязательно те, за кого голосуют, виноваты;
4) считаю, что возникшая ситуация не может дискредитировать голосование, несмотря на замысел хакера, поскольку она вышла из-под контроля организатора;
5) могу предложить NIN ликвидировать голоса сомнительных аккаунтов самостоятельно, но понимаю, что это тяжело;
6) ещё раз, как и в предыдущем сообщении, призываю не распределять голоса, полученные от сомнительных аккаунтов;
7)

Вот это сообщение dopha не понимаю, поскольку есть вот такая страничка.

Полагаю, сообщение можно понять, если накрутку всё-таки сделал он.

ну так последним все время был адвизор, а не я, нет? на меня конечно это не может это распространяться, каким бы я в том списке не был