"нпрм → например" — это скорее система автозамены, а не автокорректировки. Вот, скажем "напримре" на "например" — это корректировка. Т.е. опечатка исправляется. К таким же корректировкам можно отнести вордовых "абарегенов" и большие буквы.

Собственно, я как раз и сомневаюсь в целесообразности разработки системы автокорректировки, поскольку очень трудно учесть все и никому не навредить :)

Создатели системы автокорректировки из Майкрософт не отличают её от автозамены. Автозамены — это лишь разновидность автокорректировки.

На автозаме (автокорректе) построена "завопись" и прочие системы. Это однозначно, несмотря на прочную завесу тайны вокруг них. Вы сомневаетесь в целесообразности подобных систем для обычного пользователя?

Технически автозамена и автоисправления - одно и то же. Но эти вещи отличаются по цели. Автоисправления - изменение текста, введенного неправильно. Автозамена - изменение текста, намеренно введенного в другом виде. При разработке и развитии первого следует собирать часто возникающие опечатки и ошибки, отсеивая варианты, когда исправление может оказаться лишним. При работе же над вторым следует уделить внимание оптимизации набора, чтобы сокращения были удобны для ввода и просты для запоминания, а также не являлись словами сами по себе.

Да, сомневаюсь. Пока, как это ни грустно, для обычного пользователя — это взгляд на клавиатуру и двумя-четырьмя пальцами тюк-тюк. Для продвинутого пользователя — слепая побуквенная печать. До завописи и подобных систем дойдут только люди, увлекающиеся набором как хобби. И мне сложно представить, какого масштаба реклама нужна, чтобы люди массово стали осваивать завопись (да и чтобы они вообще о ней узнали). О слепой (побуквенной) печати мало кто не знает, и при желании научиться легко найти в поисковике кучу тренажеров. А о том, что существуют завопись, РС_мо и прочее, обычный пользователь сам не догадается.
Это что касается известности на практике и реальных перспектив. А мое мнение о целесообразности таких систем вообще — не стоит шкурка выделки.

Дело в том, что компьютер как раз и не может различить эти цели. Он не может во всех случаях отличить правильный ввод от неправильного (и приведённый мною выше пример это наглядно подтверждает). Он исправляет сокращения точно так же как и исправляет ошибки. Потому что считает их ошибками, которые необходимо исправить.

Скажите, а на каких основаниях основано подобное мнение? На чисто априорных предубеждениях или был какой-то личный неудачный опыт? Если был, то где и в каком объёме?
Есть ведь много тех, кто считает, что шкурка слепого американского метода также не стоит выделки. Вы считаете их мнения тоже правильными?

Кстати, вы зря валите в одну кучу PC_мо и завопись. :) Это — принципиально разные системы. В первом пользователь всегда хозяин при наборе. Чего не скажешь про систему АвтоКорректа, как вы сами отмечали выше.

Кроме того, выделка выделке рознь. Вы знаете, как мотивирует на "выделку" сознание того, что никто в мире не печатает так как вы? Как это стимулирует? У пионеров новых технологий всегда больше куража и мотивации, чем у "обычных" методов, которыми пользуются сотни тысяч. Возникает ощущение собственной уникальности и продвинутости. Вот вы думаете, у меня бы хватило стимула достичь на перепечатке 370 знаков при побуквенной печати? Очень сомневаюсь. Я бы подумал — а стоит ли овчинка выделки? Зенза мне всё равно не догнать, а плестись в хвосте как-то уныло...
А так 370 — это не просто 370, а это 370 по-новому, по-небывалому. Это совсем другие 370, чем у того же Фила. И это здорово помогает идти вперёд несмотря на все насмешки и палки в колёса...

Ему и не надо. Кажется, вы не поняли, о чем я говорю. От цели автокорректа/автозамены зависит направление работы программистов, которые эту систему создают и совершенствуют. В зависимости от созданной системы пользователю либо ничего делать не надо — просто при совершенной опечатке система сама поправит слово (абареген → абориген), либо надо учить сокращения (или создавать их самому). Первое — защита от невнимательности, второе — способ облегчить набор. В этом разница. А компьютеру, конечно, все равно.


Я рассуждаю о пользе и целесообразности таких систем для рядовых пользователей, а не любителей-экспериментаторов. Если бы я села за компьютер вчера, тыкала бы двумя пальцами и мне бы кто-то сказал: научись набирать вслепую, смотри, сколько народу умеет, это здорово! — мне бы захотелось научиться. Призыв же осваивать новую технологию, по которой пока никто, кроме автора, не набирает (робкие попытки на отдельных словарях не в счет, я о наборе любых произвольных текстов), меня бы не вдохновил. Можете считать меня консерватором. Меня бы больше мотивировало то, что тысячи людей успешно научились набирать вслепую и быстро обычным побуквенным способом.

Если вас интересует скоростной набор как спорт — может и не стоит выделки, раз это так трудно дается. А для повседневных задач это неплохая скорость. Вот моя подруга преодолела 240 знаков недавно, так уже даже при таких скромных достижениях замечает, что работать стало легче и приятнее, меньше сил отнимает сам набор и больше можно посвятить интеллектуальной работе. Думаю, 370 знакам она тем более будет рада, когда добьется их :)

Давайте определимся, о чем и о ком мы ведем разговор. Если о новаторах-пионерах — да ради бога, лишь бы нравилось, а кто знает, может и польза какая-нибудь будет. Если о массовом пользователе — я не верю в успех вашей технологии хотя бы на уровне, вполовину меньшем уровня популярности побуквенного слепого набора.

Я не согласна с их мнением, но это их право решать, оправдывает ли в данном случае цель потраченные усилия. (Мое мнение касается слепого побуквенного метода без упора на классику-неклассику, возвращения-невозвращения. Уточняю на всякий случай, хотя вы и так это должны понимать.)

Честно говоря, я так и понял практического смысла введённой вами дистинкции. Разве защита от невнимательности — это не способ облегчить набор тоже?

А если бы вам сказали — хочешь набирать не только по буквам, но и по слогам, словам и фразам? Этого пока почти никто не умеет и ты будешь выглядеть очень оригинально даже по сравнению с теми, кто печатает вслепую по буквам!? Или вы просто боитесь выступать пионером и предпочитаете ходить только проторенными тропами?

В своё время никто не верил, что кто-то кроме профессиональных машинисток будет печатать вслепую. А сейчас в Америке этому учат в коллеждах. Почему вы не допускаете перспектив для новой технологии, повторяя ошибку тех, кто пророчил провал американскому методу даже для профессиональных на начальном этапе?
Вообще, у вас какая-то странная позиция. По отношению к двух-пальцевому зрячему методу вы всегда выступаете как прогрессистка, по отношению же к расширенному варианту слепой печати — как консерватор. Почему так? Нет ли в этом предвзятости?

Разница в том, что вы не просто несогласны с их мнением, а вы и готовы обосновывать своё, что вы и показали выше. И довольно подробно и аргументированно. А вот в случае с расширенным слепым набором (не только по буквам) у вас просто мнение — либо без всяких аргументов, либо с аргументами не имеющими прямого отношения к самой технологии (количество её сторонников и проч.), либо с аргументами, которые рассыпаются при первом прикосновении критики.

Правильней было бы ЕСЛИ добьётся их. Вы ведь уже заметили, что существует явное ограничение по скорости операций в пределах харизмы. Вам например, очень трудно будет стать кибергонщицей, сколько бы вы не тренировались. А что если у вашей знакомой это ограничение как раз и является 280 операций в минуту (столько делает она для того, чтобы напечатать 240 знаков при стандартных 2 процентах ошибок и размером ошибки в 2 символа)? Думаю, это как раз в пределах харизмы обычного пользователя... Вот здесь как раз расширенный (не только по буквам) вариант слепого набора и может помочь.

Гард, перечитайте, что я написала. Там достаточно отличий приведено.

Для меня это звучало бы примерно как "хочешь жрать все что хочешь и при этом похудеть?" или "хочешь вылечиться от <серьезная болезнь> без лекарств, одной медитацией?" В общем, как шарлатанство.

Да мне наплевать на оригинальность. Мне важнее уверенность, что точно получится. Тысячи людей, добившиеся успеха, для меня больший аргумент в пользу способа, чем "приманка" в виде оригинальности и прочего.

Вам уже многие писали про то, что мало кому захочется разучивать тысячи комбинаций для слов и слогов, когда можно выучить только движения для букв, подтянуть скорость практикой и обходиться этими движениями с достаточной скоростью. Только давайте не будем опять пластинку про возвращения-невозвращения заводить, это уже изрядно надоело.

Думаю, даже сейчас есть немало пользователей, которые, если у них спросить — можно ли печатать не глядя на клавиатуру? — тоже скажут, что это — шарлатанство. Возможно, и в вашей жизни было такое время. Но это почему-то не помешало вам освоить американский слепой метод впоследствии.

Странно, а почему же вы не считаете десятки тысяч, которые не пошли дальше первого упражнения того же Соло? У них же точно не получилось научиться американскому методу. Можно придумывать этому различные объяснения и оправдания, но факт остаётся фактом. И их, возможно, даже больше, чем тех, у кого получилось... ВВШ сам писал, что их программу пробуют миллионы...

А вот это как раз и есть "приманка" для неопытных новичков. Когда сначала подсовывается простота, а потом говорится — сам виноват, мало тренируешься! Впрочем, кто хочет в это верить, того не убедишь...

Вы всё-таки так и не ответили мне по поводу вашей непоследовательности. Почему вы в одну сторону прогрессист, а в другую — консерватор?

Поздравляю, gard! Вы расскрыли свой диагноз!



На обыденный язык это переводится, как "мания величия" ;)

У вас никогда не возникало чувства собственной уникальности и продвинутости? Вы всегда ощущаете себя серой заурядностью?
Меня жалко ваших читателей, писательница. :)

А может быть, это золотая середина? Или здравый смысл ;)

Кстати, забавно, вы всегда поворачиваете разговор так, что отвечающим приходится оправдываться. А как вы сами объясните то, что к вам не встают в очередь за вашей программой, а предпочитают держаться в стороне? :)

Ух ты, Гард заставил спорить с ним даже Олю! *замониторное хихиканье *

Ну, не знаю, если под здравым смыслом понимать привычку, то, может, и так. Когда-то вы были прогрессисткой и освоили американский слепой метод, потом переделали его в метод Олимо. А сейчас просто неохота ничего менять, тем более, что результаты неплохие. Вот вы и стали "консерватором". Разве не так? :)

Я уже писал — технологическая зависимость от запада в области клавиатурных технологий. Кстати, от подобной "очереди" хлопот много, и я к ней пока не очень и готов. :) Вполне хватило бы небольшой группы первопроходцев с хорошей харизмой, настроенных так же решительно, как и я. Думаю, после выхода мной за 400 кто-то проявится. А нет — тоже ничего страшного. Основной момент истины наступит, когда клавиатура проводит Била Гейтса на пенсию и встанет вопрос о массовом обучении клавнабору в Европе и России. И тогда каждый будет решать как ему учиться печатать вслепую: исключительно по буквам или в расширенном варианте — не только по буквам, но и по слогам, словам и фразам.

Да полно-те, мы с "даже Олей" спорим почти с самого моего появления на форуме... Только вот она в самый интересный момент куда-то пропадает всё время. :)

я в самый унылый момент пропадаю))) когда уже зла не хватает и руки опускаются))

Мне сложно объяснять вам, Гард, что такое здравый смысл. Есть какие-то ощущения и представления о том, над чем стоит поработать, а на что лучше не тратить время. В соответствии с этим где-то я "прогрессист", а где-то "консерватор" :)

Фух блин, а начали-то с ворда ;)))

Вот интересно, а откуда у вас в самый интересный момент, когда пошли конкретные аргументы, возникает зло и опускаются руки? Что-то тут не то. :)

Знаешь, в чем отличие? Мне не нужны доказательства и подтверждения своей (или чьей-либо ещё) уникальности. Это каждому дано от Бога. Я с этим живу. У тебя же это больное место. Тебе не просто самому нужно знать, что ты чего-то, да стоишь - тебе нужно, чтобы на это обратили внимание окружающие. Как можно больше окружающих! Как можно громче тебе об этом сказали, крикнули, на руках качали!

Да, gard - блестящий манипулятор...

Нельзя с человеком, главный смысл общения для которого - получить подтверждение собственного величия, объясняться на языке здравого смысла. Он не на этом канале...

Конкретные аргументы - это "Я лучший!" и "Хвала мне!", а если вы не согласны, то вы - "консерватор" и т.д....
А вопрос-то действительно начинался с использования одной маленькой функции ворда...

*посмотрела, поплевалась*

Да, но вы-то, заметьте, вступили в разговор только тогда, когда появилась возможность, прицепившись к чему-то из моих ответов, понавесить на меня ярлыков и понаставлять мне диагнозов. Остальное ведь вас мало интересует, правда? :)