Можно ли принцип: "Не делать что-то без необходимости" считать Бритвой Оккама ?

Я считаю, что нет.
ИМХО, это выражение ("Бритва Оккама") относится к объяснению чего-либо, утверждению о чем либо, описанию чего-либо, построению модели чего-либо, путям решения чего-либо, методам получения чего-либо. Но, не к выбору конечной цели, т.е. этого "чега-либа" :)

П.С.
Темка пошла отсюда:
http://klavogonki.ru/forum/problems/189/page4/#post77

Это тоже что сказать: "не делать что-то без насущной потребности".
Слово "плодить" еще не дает прав на ассоциацию с Бритвой Оккама.

Надо контекста добавить:
Тема вышла из обсуждения предложения добавить в игру ранги для каждого словаря/режима.
Но автора предложения народ не поддержал, Артем сказал:
"Принцип бритвы Оккама. Преобладающему большинству пользователей мешанина с рангами будет непонятна."

А я придрался, что упоминание Бритвы Оккама здесь ни к месту.


Вот переводы с латыни кусков из оригинальных работ Оккама:
(русский перевод мой :) )

"Plurality must never be posited without necessity"
"Plurality ought never be posited without necessity"
Множественность не должна вводиться без необходимости.
ИМХО, множественность тут это "множественность путей решения/объяснения".

"It is futile to do with more things that which can be done with fewer"
Косячно делать что-то с помощью большого количества вещей, когда можно сделать малым количеством.

Все-таки, для Бритвы Оккама, у нас есть что-то неизменное, что надо сделать. Не стоит вопроса: "надо ли это делать или нет". И если есть несколько способов это сделать, то надо выбирать попроще. Это был бы Оккам.

Но решать что-то не делать ("не плодить"), т.к. это не нужно большинству. Это тоже бритва, но Оккам тут ни при чем.

Имхо, это бритвенный станок тов. Оккама.
зы. Холиварить самому с собой это да... :)
зыы. По факту - nobody cares.

Так и быть, мой последний пятничный пост на эту тему. :)


Не согласен. Может быть и множественность как сложность системы, комплексность.


А почему надо выбирать попроще? Потому что это излишнее усложнение.
Эта самая монашья бритва - это синоним излишнему усложнению.


В том топике я не говорил о том, что причиной является количество желающих (об этом говорили другие). Я обратил внимание на то, что для большинства это будет излишним усложнением, то есть правила оно усложнит, а зачем - для них непонятно. Если бы это усложнение было оправданным (даже для меньшинства), то его можно было ввести, и большинство бы впоследствии оценило. Но так как подобное усложнение по большему счету излишне, то зарежем его бритвой.

Вообще, подобные штуки довольно многогранны и применимы во множестве ситуаций, и не стоит относиться к ним как к математике.

За сим пятничный флуд заканчиваю и откланиваюсь.

Если я правильно понял, то суть всего поста Артема:
"Не цепляться так к словам, не быть буквоедом, не быть ограниченным".

Мне нравится не цепляться к словам и не быть ограниченным, ну до каких-то рамок. И тут эти рамки соблюдаются. Т.е. я не против чтобы кто-то иногда применял Бритву Оккама в контексте: "Обрезать идеи по системе, нужность которых недоказанна автору системы, или ненужные большинству пользователей системы".

Мне главно, чтобы люди, которые не знают термин "Бритва Оккама", не начали его понимать только в этом вольном значении.
Если какой-то термин используется слишком широко, он начинает терять часть смысла.

Я не против и пообщаться на эту темку и дальше. Набивать мысли из головы тоже полезно для развития навыка печати. :)
А общение с умным собеседником еще и развивает мышление, изменяет/совершенствует мировоззрение.



Согласен. Но я разделяю систему и задачу/функциональность для системы.
Систему выбираем/режем используя Оккама. Задачу/функциональность для системы - нет.



Да, выбирать проще, это избегать излишнего усложнения. Это очевидно.
Про "монашью бритву" не знаю. В инете сходу не нашел.
Не понял, какой я должен сделать вывод из этих строк.(



Хм. Подход интересный. Типа если что-то хочет (или думает, что хочет;) ) большинство, но они не могут доказать автору нужность своей идеи, то игнорим идею. А если пара человек доказали автору нужность своей идеи. А другие люди не понимают ее. То вводим, и другие потом оценят.

Тогда получается что тут Бритва Оккама: "Режем идеи насчет системы, если их нужность не доказали автору системы". Причем, мнение большинства - не главный показатель.


Вот бы это "множество ситуаций" тоже бритвой Оккама полоснуть ;)
Даже само выражение: "Бритва Оккама" это уже дополнительная сущность, без которой можно обойтись. Просто есть KISS принцип, и "принцип наименьшего сопротивления". А еще есть просто чистый язык, незагроможденный идиомами/ афоризмами/аллегориями. :)

Я не сторонник буквоедства. Просто как-то накатило. Я просто помешан на извлечении сути и объяснении чего-то минимумом слов. Поэтому, видимо, интересная ( ну ладно, больная;) ) тема. :)

Холиварить с собой - признак развитости и отсутствия импринтов. В философии/психологии это называется "рефлексией". :)
Правда тут не такой случай. Вот если бы я прям тут себе контраргументы выдавал, это да. :)


Без необходимости лучше только за чебя говорить, а не за всех. :)
Все равно ведь не поверят, что вы опросили всех и говорите от лица многоуважаемого nobody ;)

Читал-читал. Дошел почти до конца 6 поста, решил разгрузиться чуть и глянул в окно. Пока разгружался - обдумывал. И как только начал читать следующий абзац стало очень смешно. Именно это я и надумал, глядя в окно :))

А читал, потому что интересно. Интересно читать умных, незаносчивых людей.
Но, тут я, кстати, примкну к лагерю buzzy и подтолкну сомневающегося nobody в наш кружок :D

Так ведь в этом вся прелесть данной фразы - можно спокойно ее ляпнуть никого при этом не опрашивая. Специфика у нее такая. При желании перед ней можно сбоку дописать "имхо" - вообще безотказный вариант. %)

Эк заковыристо сказанул. :)

Я, честно говоря, думал, что Бритва Оккама - это из какого-то произведения лезвие :) так что при этом мнении и останусь.

Все здесь наше хо, так что можно и не дописывать сбоку :)
, разве что можно в крайних случая писать, что это наоборот не ХО, и приводить ссылку на серьезную научную работу. :)

Тогда это будет ХО серьезного научного работника. ))

В серьезных научных работах описывается методика, и эксперимент, наводится статистика, с контрольными группами и т.д.. :) Делаются прогнозы, которые сбываются с близкой к 100% вероятностью, и т.д.
Это не совсем ХО.