не совсем так(средняя скользящая там тоже со своими нюансами считается)... тем более, мы говорим про уравнивание в контексте соревнований, а есть например соревнования, где в каком-нибудь словаре или режиме проводится 1-3 заезда.
средняя за них ничего не покажет и её нельзя будет коррелировать со средней скользящей из статистики. и в любом случае, надо не двигаться к "ну это просто 50 на 50 шансы...", а наоборот как можно дальше от этого(в Твоём сообщении похоже, что имеется в виду "ну так-то 50 на 50, но у кого средняя лучше, тот лучше"). надо что-то более универсальное, а не, как Ты выразился выше, "бросание костей".

Насколько я вижу, всё-таки это "универсальное" в любом случае опирается на какие-либо предыдущие результаты, а значит, подвержено либо "ручным" манипуляциям, либо случайным отклонениям в результате выпадений "суперлёгких" или "супертяжелых" текстов.

ну, "неподверженное ничему" - это как раз сырые результаты в заездах безо всякой информации о профилях.

но это как раз несправедливо, потому что хоть человек и может быть быстрее, но он может победить, проехав условные 80% от средней скорости, но при этом обогнать человека, который поставил личный рекорд в этом же заезде. (т.е. когда у него явный фейл случился, а у второго рекорд; по "качеству доезда" результаты не сопоставимы(ну и про качество туда же - у одного наборщика может быть 0 ошибок в заезде, а у второго 8, у кого тут результат лучше подумать ещё надо...)).

но да, подвержено. конечно подвержено. любая система оценки подвержена.
про отклонения:
1) "суперлёгких" или "супертяжёлых" текстов:
эта система с этим помогает; она покажет кто больше запоролся на сложном, а кто проехал нормально, кто проехал лёгкий текст под рекорд, а кто далеко от рекорда
2) "ручным" манипуляциям:
с этим, к сожалению, ни одна автоматическая система не справится.
да и о манипуляциях ещё узнать как-то надо, а если человек никак о себе не распространяется и никаких зацепок нет, то никак нельзя доказать ни факт манипуляций, ни факт их отсутствия
3) "суперлёгких":
вот про рекорд - действительно, у кого-то может быть "удачный рекорд" когда звёзды сошлись с прыжком +50, а у кого-то рекорды по +1 +2 годами.
но тут уже тоже ничего не сделаешь(точнее можно, конечно, "отменить" фонарь в рамках соревнования чтобы человек участвовал с прошлым рекордом пока ещё раз его не перебьёт или что-то в этом духе), но это всё опять же зависит от стиля набора человека - кто-то набирает спокойно-стабильно, а кто-то "взрывно". и результаты соответствующие.

Очень многое зависит от состояния конкретного игрока в конкретный день. Ничего (или почти ничего) эти формулы не покажут...

так в этом же и смысл уравнивания - посмотреть кто лучше выступил относительно своего уровня.
плохой день - плохо получится, плохой результат; хороший день - хорошо получится, хороший результат.
и чтобы результаты у разных людей с разными рекордами были сопоставимы.

а тем временем.
Калькулятор 2.0 почти готов:

единственное что... у меня нет идей как правильно посчитать коэффициенты(и какие словари стоит добавить).
по поводу словарей и коэффициентов жду предложения.

количество участников может быть от 1 до 5(в любых клетках):


(правда, иногда ломается окраска ников в части "ИТОГ"; но это чинится перевбиванием рекорда в ячейку рекорда).

ссылку выложу когда будет готова часть со словарями(пока что надо подумать над коэффициентами).

из функционала:
1) расширено количество участников с 2 до 1-5
1.1) чтобы таблица не ломалась, для "ненужных участников" рекорд надо ставить равным нулю
2) добавлен итог (место, победитель)
3) добавлена коэффициенты(режимы, словари, квалификация), теперь результаты можно считать в любых словарях, не только в Обычном; в Марафоне нельзя выбрать квалификацию(то есть можно, конечно, но коэффициент это не поменяет - может быть полезно если человек проводил конкурс по квалификации, а потом решил добавить Марафон, но забыл убрать "да" в колонке "квал")
4) также было немного багфиксинга и ещё по итогу:
4.1) если у человека не введён рекорд или результат, то и ник в "ИТОГ"е появляться не будет
4.2) если у человека не введён рекорд, но введён результат, то усл. ед. считаться не будет
4.3) ну и уже написано ранее, но вводить людей можно в любые колонки, не обязательно по порядку (может будет полезно; по крайней мере, если так ввести, то теперь таблица не сломается).

Можно использовать формулу, так называемый "арксинус", из "Конкурса Переборыча":

Пример подсчёта:

1. Для определения Весовой Категории (ВК) берём Среднюю Пяти Лучших (С5Л, НЕ путать с рекордами) результатов в Обычном:
            Игрок3: 0,8 * (630+634+635+644+654)/5 + 5 = 516,52 зн/мин
    Переборыч: 0,8 * (714+715+720+725+729)/5 + 5 = 581,48 зн/мин

2. Считаем коэффициент сглаживания (КС):
            Игрок3: 516,52 * 0,12 - 36 ≈ 25,98 зн/мин
    Переборыч: 581,48 * 0,12 - 36 ≈ 33,78 зн/мин

3. Допустим, оба проехали заезд со скоростью 550 зн/мин, тогда относительные результаты будут:
            Игрок3: 550 * (200 + 25,98) / (516,52 + 25,98) ≈ 229,10 отн. зн/мин
    Переборыч: 500 * (200 + 33,78) / (581,48 + 33,78) ≈ 208,98 отн. зн/мин

полагаю, что эту информацию не так легко узнать...
+пять лучших не обязательно будут достоверными, так например:
1) есть конкурирующий ресурс, у человека могут хоть все 5 лучших поставлены быть там
2) например, конкретно для Квалотлона рекордами считаются рекорды в словарях, более сложных, чем Обычный(например, Loser-тексты) или такой же сложности(например, Безошибочный), т.е.:
2.1) не получится узнать сколько конкретно "заездов выше рекорда" было в таких словарях (хотя неизвестен и полный перечень "словарей сложнее Обычного")
3) человек может удалить все "предрекордные" заезды из статистики(оставив только рекордный и далёкие от рекорда)
и т. д...

У меня по этой формуле всегда были вопросы.
1. Во-первых, функция y = arcsin x не имеет никакого отношения к этой формуле? Но это уже для общего развития, к турнирам отношения не имеет никакого.
2. Во-вторых, что это за формула по характеру? Линейная?
3. В-третьих, что мы берём? Парсится вся статистика? Или просто берутся последние рекорды?

В условиях задачи Игрок3 пишет, что вся статистика есть.
А так, С5Л можно получить из старого вида графика, преобразовав его в цифры. Если нужно, могу организатору дать такой конвертер.

тесты "справедливости":

человек №1: лучшие 5: 917 888 876 874 855
человек №2: лучшие 5: 565 563 547 544 543

результаты в 3 заездах:
человек №1: 803 659 744
человек №2: 530 433 481

Скорость заездов:

№1 победит со счётом 3:0.
по сумме победит:
№1 2206 vs 1444 №2

Переборыч:

№1 победит со счётом 3:0.
по сумме победит:
№1 723.67 vs 676.48 №2

Проценты от рекорда:

№2 победит со счётом 3:0.
по сумме победит:
№1 240.6 vs 255.5 №2

Игрок3:

№2 победит со счётом 3:0.
по сумме победит:
№1 233.4 vs 244.7 №2

Даша:

№1 победит со счётом 2:1.
по сумме победит:
№1 848.1 vs 854.4 №2

позже допишу сюда ещё примеров, чтобы можно было наглядно сравнить способы. пока что ничего не совпало :laugh:.

не по теме конечно, но прочитай лс пожалуйста.

Офтоп:

ну и чтобы совсем справедливо было, предлагаю Игроку3 и Переборычу самим предложить примеры (а то вдруг я что-то подкручиваю в своих). по 1-3 примера точно хватит.

Участник 1:
5 рекордов: 537, 523, 519, 515, 514.
Заезды: 480, 490, 510, 392, 410.
Участник 2:
5 рекордов: 387, 386, 384, 371, 365.
Заезды: 300, 287, 324, 325, 361.

Метод: из головы. Может, найти людей, которые правда печатали тексты? Дополнено: если честно, я не слишком-то хотел их искать...

не думаю, что теория сильно отличается от практики, но можно и реальных людей найти (правда, 5 лучших придётся как-то искать...).
а заезды можно брать из любых соревнований(типа Слоупстайла, например).

При сравнении формул полезно знать насколько не совпало.
Этот же нижеизложенный способ можно использовать для подбора коэффициентов формулы по эталонной выборке (см. п.7).

Двух игроков мало, чтобы делать какие-то выводы, - возьмём, например, данные вчерашнего Серпантина:
Расчёты для всех участников тут: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1nCl...I7IKYpGdt-7yNup
*там есть также С99Л для экспериментов с ней, при желании

0. Смотрим Рекорд одного из участников, Томы, в Обычке - 643 зн/мин

1. Берём среднюю 8 её зачётных заездов в Яндекс.Рефератах:
    =СРЗНАЧ({463;443;469;478;437;495;486;501}) = 471,5 зн/мин
    *тут и далее используются функции Excel

2. Считаем по ней относительные результаты, например формулой Игрока3:
    =471,5 / (643 + 25) = 70,58%

    Повторяем для других (допустим, пока всего пяти) и сортируем (в любую сторону) по Рекорду (или по С5Л для "Арксинуса"):
    61,23% Келевра
    69,94% Игрок3
    70,58% ТОМА-АТОМНАЯ
    68,66% pashkhan
    69,24% ancv2000

3. Считаем средний относительный результат игроков:
    =СРЗНАЧ({61,23; 69,94; 70,58; 68,66; 69,24}) = 67,93%

4. Для сравнения разных формул нужно, чтобы их результаты были в одинаковых величинах. Пусть это будет 100 единиц, приводим результаты:
    Келевра: 100 * 61,23 / 67,93 = 90,14%
      Игрок3: 100 * 69,94 / 67,93 = 102.96%
    ...

5. При прочих равных, если формула справедливая, то она и для новичков покажет 100 и для старичков 100, т.е. будет горизонтальная. Проверяем:
    =НАКЛОН({90,14; ...}; {1;2;3;4;5}) = 2,17
    *наклон 2,17 - это уравнение линии вида: y = 2,17x + число
    *чем ближе наклон к нулю, тем лучше

6. Проверяем нет ли у нас аномалий, - сильно отклонившихся результатов:
    У Келевра =ABS(100%-90,14%) = почти 10%, что сильно кренит график.
    Смотрим что с ним не так, а это: маленький пробег в Обычке (3k) и почти никакой пробег в ЯР (23).

    Тем самым его результаты НЕ считаются показательными, - отбраковываем и пересчитываем п.3-5:
    =СРЗНАЧ({69,94; 70,58; 68,66; 69,24}) = 69,6%
    Игрок3: 100 * 69,94 / 69,6% = 100,48%
    ...
    =НАКЛОН({100,48%; ...}; {1;2;3;4}) = -0,58
    *вот это уже хорошечно: -0,58 гораздо ближе к нулю, чем 2,17.

7. Если мы захотим использовать данные Серпантина в качестве эталонной выборки, то можем подобрать число без наклона:
    * вместо +25 к Рекорду, это +113;
    * вместо -36 в КС, это +4,5;
    * вместо бутерброда доп. подсчётов, это развалившийся бутер с множителем 1,13.

Как раз задача и состоит в использовании клавогонок для диагностики состояния пациента.

а вот неправда. точнее, правда, конечно, но только при соблюдении условия "при прочих равных". если у кого-то выдался плохой день в печати, он, очевидно, должен проиграть. а если наоборот "лучший день за карьеру", то - выиграть. в этом и смысл уравнивания, что выигрывает не "тот, кто быстрее" и не "тот, кто ближе к рекорду", а "тот, кто стабильно хорошо ездит относительно своего уровня".


тут аномалия не в пробеге, тут аномалия в том, что он печатает двумя пальцами и априори не может быть "сильно стабильным".
конкретно про Рефераты - там идёт довольно сильная загрузка на периферию, а двумя пальцами её печатать... проблематично.
но да, его можно отбросить - с этим уравниватели и не должны помогать, два пальца с десятью уравнять будет крайне сложно (да и не всегда можно узнать сколько пальцев человек использует).

а мой "Даsheet" (:laugh:; надо бы действительно придумать ему название) вообще пока что работает только для Обычки, чтобы по нему считать словари, ему надо дописать коэффициенты(с этим, впрочем, я бы не отказалась от помощи; коэффициенты - это в плане "насколько словарь сложнее/легче Обычки" (легче - меньше единицы, сложнее - больше, примерно равен - единица)). Рефераты, естественно, сложнее Обычки(хотя бы по средней длине, но и по содержанию зачастую тоже), следовательно коэффициент должен быть больше единицы.

так, теперь по сравнению: результаты-то (по Арксинусу и моему методу) получаются схожие... просто с разным "уровнем колебаний".
проблема в том, что моя система рассчитана на то, чтобы "выдавать значения от 0 до 500", а в Арксинусе я смотрю всё около 200 (ну, 100-300 даже допустим). поэтому очевидно, что с бОльшим разбросом и разброс результатов будет больше.
(а ещё я вот заметила, что для моей системы почему-то берётся средняя; не знаю насколько это влияет на точность результатов, проверю чуть позже).

ещё в посте не были никак сравнены победители при разных методах подсчёта:

(порядок: Игрок3 Переборыч Даша)

(ох, криво получилось... не умею я форматировать :(; ну, примерно прочитать можно).

т.е. в чём-то всё-таки все методы схожи:
выиграли [ВалераУлитка, Vovaldo, Milker, Ллисса]
проиграли [Kolomb, ofirinka, MrYourFace, Эльдарр]
... а вот в середине всё зависит от метода подсчёта.


а в целом наклон - это не обязательно плохо. вполне могло получиться так, что в конкретном соревновании высокие ранги выступили плохо, низкие хорошо ИЛИ наоборот. но мы же не хотим уравнивать "хорошего Экстракибера с плохим Профи".
чтобы убедиться в наличии наклона(глобальном, не в одном турнире) надо проанализировать побольше одного турнира(ну хотя бы штук 20 и желательно по Обычке(например, Слоупстайл)). я бы вообще этим могла заняться, но у меня нет доступа к "С5Л" :(.

вообще, у арксинуса есть ещё одна проблема. функция нелинейная(это хорошо), но при этом в знаменателе число, которое может обратиться в ноль. и оно обращается! при крайне малом рекорде в Обычке. то есть в теории если какой-нибудь человек с рекордом 40-50 зн/мин решит поучаствовать в каком-нибудь соревновании(допустим, что такие участники разрешены), то он в каждом заезде даже выдавая очень плохие результаты по арксинусу получит значения в разы больше, чем у остальных. *

а если поучаствует человек с рекордом 30 зн/мин, то он и вовсе получит... отрицательный результат.

понятно, что таких Новичков очень мало, да и в соревнования их обычно не пускают, но тем не менее. (впрочем, Таксистов тоже почему-то завышают относительно Профи...).

если подставить вместо результата рекорд, то выйдет примерно так*:

если подставить мои "пограничные значения", то*:


* - формула не совсем та; выше написала про рекорд и С5Л.

а вообще, надо на практике тестировать чья формула "лучше уравнивает" (и как я уже писала, не по одному турниру).
насчёт наклона - Арксинус был придуман таким образом, что там разница между "плохими результатами" и "хорошими результатами" почти стремится к нулю:


дополнение про связь разброса, колебаний и наклона на случай если не очевидно:

ещё про графики сравнения:

тут главное не то, что наклоны разнятся, а то, что они направлены в одну сторону

в этом конкретном случае все три способа показали, что "чем ниже ранг, тем выше результат", значит в этом конкретном соревновании скорее всего так и было.

другой вопрос, конечно, что рекорд(и С5Л) считаются по Обычному, а в соревновании были Рефераты(которые сложнее Обычного) и поэтому вероятно у низших рангов была определённая фора(чем ниже ранг, тем меньше влияет сложность текстов).

в моей системе это планируется учесть(чтобы можно было считать по словарям без предвзятости о сложности).
у меня уже были когда-то попытки "уравнять все рекорды Обычек и Соточек с Трэшами", если я найду ту таблицу, могу примерно прикинуть коэффициенты для популярных режимов и словарей. наверное, сегодня доделаю и выложу уже готовый калькулятор 2.0.

а по поводу соревнований - я предлагаю проанализировать последние 20-30 Слоупстайлов всеми методами(Игрок3, Переборыч, Даша) и посмотреть что там будет по "победам рангов" (по идее, должно быть примерно равно, потому что у всех должны быть плохие и хорошие дни; у кого ближе к этому "равно", у того и лучше система).

(хотя на деле это накладно по времени, а автоматизировать ещё сложнее; но если есть способ быстро посмотреть С5Л, я могу посчитать).

А что делать если гонщик зарекордил в одном из заездов? то текущий результат должен быть рассчитан с учетом старого рекорда или нового?
А следующие заезды нужно будет по новому рекорду пересчитывать? Тогда не выгодно рекордить в принципе (по крайней мере на турнире). Вообще рекорд лучше особо не двигать вверх для победы перед турниром:).