Самая Справедливая Формула Уравнивания - Академия - Форум - Клавогонки

Организатор событий

1

HelixOfTheEnd писал(а):

В общем, спустя три часа презентую наконец анализ последних 15 Слоупстайлов.

доделала.
теперь там есть распределение по местам при подсчёте с уравниванием и статистика по рангам (сырая, с обрезкой 5% и 10% (сверху и снизу)).

и таки похоже, что Даша победила в уравнивании.

пока что по сырым числам статистики*:

* - я приравняла способы по "условным единицам".

скрытый текст…

если не делать никакой обрезки, то:
(Игрок3 Переборыч Даша)

Профи:        63 51 55
Гонщики:      64 60 48
Маньяки:      60 58 46
Супермены:    60 64 49
Кибергонщики: 52 64 44
Экстракиберы: 62 82 63
Среднее:      60 63 51

Гонщики:      64 60 48
Маньяки:      60 58 46
Супермены:    60 64 49
Среднее:      61 60 48

надо учесть, что Профи, Кибергонщики и Экстракиберы в Слоупстайл почти не ходят(в среднем чуть больше 1 Кибера и меньше 1 Профи, меньше 1 Экстракибера на 1 Слоупстайл), поэтому я также буду прикладывать статистику только по "активным рангам".

итак:
1) Экстракиберы во всех случаях получили 60+%; НО!
1.1) как я уже сказала ранее, Профи, Кибергонщиков и Экстракиберов в Слоупстайле мало, поэтому по ним делать достоверные статистические выводы труднее
1.2) в Слоупстайле обычно участвуют одни из самых стабильных Экстракиберов(т.к. avar, sorrovv).
2) Профи во всех случаях получили 50+%, НО!
2.1) см. 1.1)
2.2) на скоростях 300-399 гораздо легче показывать стабильные результаты
3) у Игрока3 и у меня Кибергонщики оказались самыми "обделёнными рангами":
3.1) см. 1.1)
3.2) в Слоупстайле участвуют в основном начинающие Кибергонщики(т.к. Dorofeyev, Maire), поэтому ожидаемо, что их результаты будут слабее
3.3) отсюда также следует, что способ Переборыча к Кибергонщикам относится лояльно даже при не слишком значимых результатах

идём дальше, обрезка по 5% сверху и снизу(лучших и худших результатов):
(Игрок3 Переборыч Даша)

Профи:        69 61 55
Гонщики:      63 61 48
Маньяки:      61 60 48
Супермены:    60 63 49
Кибергонщики: 55 63 44
Экстракиберы: 62 75 59
Среднее:      62 64 50

Гонщики:      63 61 48
Маньяки:      61 60 48
Супермены:    60 63 49
Среднее:      61 62 48

1) то же самое про Экстракиберов
2) то же самое про Профи
3) то же самое про Кибергонщиков
но данные особо не поменялись, дальше обрезка по 10% сверху и снизу(лучших и худших результатов):
(Игрок3 Переборыч Даша)

Профи:        72 61 59
Гонщики:      62 60 48
Маньяки:      62 62 48
Супермены:    60 63 48
Кибергонщики: 53 63 46
Экстракиберы: 62 71 56
Среднее:      62 63 51

Гонщики:      62 60 48
Маньяки:      62 62 48
Супермены:    60 63 48
Среднее:      61 62 48

1) то же самое про Экстракиберов
2) то же самое про Профи
3) то же самое про Кибергонщиков
4) у Игрока3 и у Переборыча средние результаты выросли, т.е.:
4.1) т.к. обрезались равные проценты, а средние при этом выросли, то методы уравнивания считают, что "фейловых результатов" больше, чем "отличных результатов" (относительно фейловых и относительно отличных)
4.2) но т.к. средние стабильно выше, чем 50%, то методы уравнивания считают, что "хороших результатов больше, чем "неплохих результатов" (относительно хороших и относительно неплохих)
5) у меня средние результаты практически не менялись и находятся близко к 50, т.е. в моём методе уравнивания результаты более равномерно распределены:
5.1) но это очевидно, потому что у меня прямо в формуле прописано "деление на фейловые, неплохие, хорошие, отличные результаты"

теперь по результатам (только "активных рангов") и наклону ("активных" и всех рангов):

Игрок3:
1) средний результат Гонщиков при обрезке "лучших и худших" падает, следовательно:
1.1) у Гонщиков больше "отличных результатов", чем "фейловых результатов"
2) средний результат Маньяков при обрезке "лучших и худших" растёт, следовательно:
2.1) у Маньяков больше "фейловых результатов", чем "отличных результатов"
3) средний результат Суперменов примерно не меняется

4) наклон:
4.1.1) наклон без обрезки составляет -1,12 на ранг
4.1.2) наклон без обрезки составляет -2,08 на активный ранг
4.2.1) наклон 5% обрезки составляет -1,63 на ранг
4.2.2) наклон 5% обрезки составляет -1,45 на активный ранг
4.3.1) наклон 10% обрезки составляет -2,22 на ранг
4.3.2) наклон 10% обрезки составляет -0,90 на активный ранг
4.4) наклон на активный ранг падает с обрезкой "лучших и худших", но всё равно остаётся ниже нуля:
4.4.1) среди [Гонщиков, Маньяков, Суперменов] у Гонщиков больше "отличных результатов", а у Суперменов и Маньяков больше "фейловых результатов" (подтверждает пункты 1.1 и 2.1)
4.4.2) низкие ранги чаще получают результаты выше
4.5) наклон на ранг растёт с обрезкой "лучших и худших" и всегда ниже нуля:
4.5.1) среди [Профи, Кибергонщиков, Экстракиберов] у Профи больше "отличных результатов", а у Кибергонщиков и Экстракиберов больше "фейловых результатов" (подтверждается средними результатами Профи - при обрезке стабильно растут)
4.5.2) низкие ранги чаще получают результаты выше

вывод: Профи и Гонщики при таком подсчёте побеждают чаще остальных рангов.

Переборыч:
1) средний результат Гонщиков примерно не меняется
2) средний результат Маньяков при обрезке "лучших и худших" растёт, следовательно:
2.1) у Маньяков больше "фейловых результатов", чем "отличных результатов"
3) средний результат Суперменов незначительно падает:
3.1) у Суперменов незначительно больше "отличных результатов", чем "фейловых результатов"

4) наклон:
4.1.1) наклон без обрезки составляет +4,82 на ранг
4.1.2) наклон без обрезки составляет +1,72 на активный ранг
4.2.1) наклон 5% обрезки составляет +2,31 на ранг
4.2.2) наклон 5% обрезки составляет +0,86 на активный ранг
4.3.1) наклон 10% обрезки составляет +1,76 на ранг
4.3.2) наклон 10% обрезки составляет +1,15 на активный ранг
4.4) наклон на активный ранг имеет тенденцию к падению, но всё равно остаётся выше нуля:
4.4.1) среди [Гонщиков, Маньяков, Суперменов] у Суперменов больше "отличных результатов", а у Маньяков и Гонщиков больше "фейловых результатов" (подтверждает пункты 2.1 и 3.1)
4.4.2) высокие ранги чаще получают результаты выше
4.5) наклон на ранг с обрезкой "лучших и худших" падает, но всё равно остаётся значительно выше нуля:
4.5.1) среди [Профи, Кибергонщиков, Экстракиберов] у Профи больше "фейловых результатов", а у Кибергонщиков и Экстракиберов больше "отличных результатов" (подтверждается средними результатами Экстракиберов - при обрезке значительно падают и Кибергонщиков - при обрезке незначительно падают (результаты Профи имеют тенденцию к росту))
4.5.2) высокие ранги чаще получают результаты выше

Даша:
1) средний результат Гонщиков не меняется
2) средний результат Маньяков незначительно растёт:
2.1) у Маньяков незначительно больше "фейловых результатов", чем "отличных результатов"
3) средний результат Суперменов незначительно падает:
3.1) у Суперменов незначительно больше "отличных результатов", чем "фейловых результатов"

4) наклон:
4.1.1) наклон без обрезки составляет +0,78 на ранг
4.1.2) наклон без обрезки составляет +0,41 на активный ранг
4.2.1) наклон 5% обрезки составляет +0,18 на ранг
4.2.2) наклон 5% обрезки составляет +0,37 на активный ранг
4.3.1) наклон 10% обрезки составляет -0,48 на ранг
4.3.2) наклон 10% обрезки составляет +0,20 на активный ранг
-- можно заметить, что все наклоны находятся между -0,5 и 0,8
4.4) наклон на активный ранг падает с обрезкой "лучших и худших" и находится около нуля:
4.4.1) среди [Гонщиков, Маньяков, Суперменов] у Суперменов незначительно больше "отличных результатов", а у Маньяков и Гонщиков незначительно больше "фейловых результатов" (подтверждает пункты 2.1 и 3.1)
4.4.2) высокие ранги незначительно чаще получают результаты выше
4.5) наклон на ранг падает с обрезкой "лучших и худших" и меняет знак:
4.5.1) среди [Профи, Кибергонщиков, Экстракиберов] у Профи и Кибергонщиков незначительно больше "фейловых результатов", и Экстракиберов больше "отличных результатов" (подтверждается средними результатами Экстракиберов - при обрезке падают (результаты Профи и Кибергонщиков имеют тенденцию к незначительному росту))
4.5.2) т.к. при обрезке меняется знак наклона нельзя напрямую заявить о предпочтении каких-либо рангов:

скрытый текст…

закончила наконец. если вдруг где-то есть какие-то ошибки, сообщайте. если я что-то непонятно написала, можете спрашивать.

вообще, ещё потом посмотрю на распределение результатов(как в целом, так и "порангово") для всех трёх методов, но скорее всего больше по конкретно этому анализу ничего делать не буду.

[quote=HelixOfTheEnd]В общем, спустя три часа презентую наконец [url="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1AEAKFKrmS2lqOZzgzHFGbJ9rwAbK_DVmKddvN2xf_WE/edit#gid=0"]анализ последних 15 Слоупстайлов[/url].[/quote]
доделала.
теперь там есть распределение по местам при подсчёте с уравниванием и статистика по рангам (сырая, с обрезкой 5% и 10% (сверху и снизу)).

и таки похоже, что Даша победила в уравнивании.

пока что по сырым числам статистики*:

* - я приравняла способы по "условным единицам".
[hide]уравняла разбросы(между ~5600 и ~8400 условных единиц) и посчитала процент "прохождения от минимального до максимального".
по сути нынешние "условные единицы" показывают "в каком % абсолютного топа" был бы результат.
т.е. если показывает "100" - это абсолютный топ-1*, если показывает "50" - где-то в середине*, если показывает "0" - низший результат в абсолютном топе*.

*  (из выборки 15 Слоупстайлов)

в теории среднее значение должно стремиться к 50, НО!
результаты не равномерно распределены:
1) есть 2 "запредельных результата" от plytishka и Dysnomia, поэтому "верхний порог" завышен
2) есть несколько "сфейленных результатов" от Старца, Александра88, Supersonic&#39;а, ..., поэтому "нижний порог" занижен

однако при обрезке процентилей среднее значение всё-таки должно приближаться к 50.

чем ближе ранги между друг другом И чем ближе среднее значение к 50, тем "справедливее система".[/hide]

если не делать никакой обрезки, то:
 (Игрок3 Переборыч Даша)
[code]Профи:		63 51 55
Гонщики:	  64 60 48
Маньяки:	  60 58 46
Супермены:	60 64 49
Кибергонщики: 52 64 44
Экстракиберы: 62 82 63
Среднее:	  60 63 51[/code]

[code]Гонщики:	  64 60 48
Маньяки:	  60 58 46
Супермены:	60 64 49
Среднее:	  61 60 48[/code]

надо учесть, что Профи, Кибергонщики и Экстракиберы в Слоупстайл почти не ходят(в среднем чуть больше 1 Кибера и меньше 1 Профи, меньше 1 Экстракибера на 1 Слоупстайл), поэтому я также буду прикладывать статистику только по "активным рангам".

итак:
1) Экстракиберы во всех случаях получили 60+%; НО!
1.1) как я уже сказала ранее, Профи, Кибергонщиков и Экстракиберов в Слоупстайле мало, поэтому по ним делать достоверные статистические выводы труднее
1.2) в Слоупстайле обычно участвуют одни из самых стабильных Экстракиберов(т.к. avar, sorrovv).
2) Профи во всех случаях получили 50+%, НО!
2.1) см. 1.1)
2.2) на скоростях 300-399 гораздо легче показывать стабильные результаты
3) у Игрока3 и у меня Кибергонщики оказались самыми "обделёнными рангами":
3.1) см. 1.1)
3.2) в Слоупстайле участвуют в основном начинающие Кибергонщики(т.к. Dorofeyev, Maire), поэтому ожидаемо, что их результаты будут слабее
3.3) отсюда также следует, что способ Переборыча к Кибергонщикам относится лояльно даже при не слишком значимых результатах

идём дальше, обрезка по 5% сверху и снизу(лучших и худших результатов):
 (Игрок3 Переборыч Даша)
[code]Профи:		69 61 55
Гонщики:	  63 61 48
Маньяки:	  61 60 48
Супермены:	60 63 49
Кибергонщики: 55 63 44
Экстракиберы: 62 75 59
Среднее:	  62 64 50[/code]

[code]Гонщики:	  63 61 48
Маньяки:	  61 60 48
Супермены:	60 63 49
Среднее:	  61 62 48[/code]

1) то же самое про Экстракиберов
2) то же самое про Профи
3) то же самое про Кибергонщиков
но данные особо не поменялись, дальше обрезка по 10% сверху и снизу(лучших и худших результатов):
 (Игрок3 Переборыч Даша)
[code]Профи:		72 61 59
Гонщики:	  62 60 48
Маньяки:	  62 62 48
Супермены:	60 63 48
Кибергонщики: 53 63 46
Экстракиберы: 62 71 56
Среднее:	  62 63 51[/code]

[code]Гонщики:	  62 60 48
Маньяки:	  62 62 48
Супермены:	60 63 48
Среднее:	  61 62 48[/code]

1) то же самое про Экстракиберов
2) то же самое про Профи
3) то же самое про Кибергонщиков
4) у Игрока3 и у Переборыча средние результаты выросли, т.е.:
4.1) т.к. обрезались равные проценты, а средние при этом выросли, то методы уравнивания считают, что "фейловых результатов" больше, чем "отличных результатов" (относительно фейловых и относительно отличных)
4.2) но т.к. средние стабильно выше, чем 50%, то методы уравнивания считают, что "хороших результатов больше, чем "неплохих результатов" (относительно хороших и относительно неплохих)
5) у меня средние результаты практически не менялись и находятся близко к 50, т.е. в моём методе уравнивания результаты более равномерно распределены:
5.1) но это очевидно, потому что у меня прямо в формуле прописано "деление на фейловые, неплохие, хорошие, отличные результаты"

теперь по результатам (только "активных рангов") и наклону ("активных" и всех рангов):

Игрок3:
1) средний результат Гонщиков при обрезке "лучших и худших" падает, следовательно:
1.1) у Гонщиков больше "отличных результатов", чем "фейловых результатов"
2) средний результат Маньяков при обрезке "лучших и худших" растёт, следовательно:
2.1) у Маньяков больше "фейловых результатов", чем "отличных результатов"
3) средний результат Суперменов примерно не меняется

4) наклон:
4.1.1) наклон без обрезки составляет -1,12 на ранг
4.1.2) наклон без обрезки составляет -2,08 на активный ранг
4.2.1) наклон 5% обрезки составляет -1,63 на ранг
4.2.2) наклон 5% обрезки составляет -1,45 на активный ранг
4.3.1) наклон 10% обрезки составляет -2,22 на ранг
4.3.2) наклон 10% обрезки составляет -0,90 на активный ранг
4.4) наклон на активный ранг падает с обрезкой "лучших и худших", но всё равно остаётся ниже нуля:
4.4.1) среди [Гонщиков, Маньяков, Суперменов] у Гонщиков больше "отличных результатов", а у Суперменов и Маньяков больше "фейловых результатов" (подтверждает пункты 1.1 и 2.1)
4.4.2) низкие ранги чаще получают результаты выше
4.5) наклон на ранг растёт с обрезкой "лучших и худших" и всегда ниже нуля:
4.5.1) среди [Профи, Кибергонщиков, Экстракиберов] у Профи больше "отличных результатов", а у Кибергонщиков и Экстракиберов больше "фейловых результатов" (подтверждается средними результатами Профи - при обрезке стабильно растут)
4.5.2) низкие ранги чаще получают результаты выше

вывод: Профи и Гонщики при таком подсчёте побеждают чаще остальных рангов.

Переборыч:
1) средний результат Гонщиков примерно не меняется
2) средний результат Маньяков при обрезке "лучших и худших" растёт, следовательно:
2.1) у Маньяков больше "фейловых результатов", чем "отличных результатов"
3) средний результат Суперменов незначительно падает:
3.1) у Суперменов незначительно больше "отличных результатов", чем "фейловых результатов"

4) наклон:
4.1.1) наклон без обрезки составляет +4,82 на ранг
4.1.2) наклон без обрезки составляет +1,72 на активный ранг
4.2.1) наклон 5% обрезки составляет +2,31 на ранг
4.2.2) наклон 5% обрезки составляет +0,86 на активный ранг
4.3.1) наклон 10% обрезки составляет +1,76 на ранг
4.3.2) наклон 10% обрезки составляет +1,15 на активный ранг
4.4) наклон на активный ранг имеет тенденцию к падению, но всё равно остаётся выше нуля:
4.4.1) среди [Гонщиков, Маньяков, Суперменов] у Суперменов больше "отличных результатов", а у Маньяков и Гонщиков больше "фейловых результатов" (подтверждает пункты 2.1 и 3.1)
4.4.2) высокие ранги чаще получают результаты выше
4.5) наклон на ранг с обрезкой "лучших и худших" падает, но всё равно остаётся значительно выше нуля:
4.5.1) среди [Профи, Кибергонщиков, Экстракиберов] у Профи больше "фейловых результатов", а у Кибергонщиков и Экстракиберов больше "отличных результатов" (подтверждается средними результатами Экстракиберов - при обрезке значительно падают и Кибергонщиков - при обрезке незначительно падают (результаты Профи имеют тенденцию к росту))
4.5.2) высокие ранги чаще получают результаты выше

Даша:
1) средний результат Гонщиков не меняется
2) средний результат Маньяков незначительно растёт:
2.1) у Маньяков незначительно больше "фейловых результатов", чем "отличных результатов"
3) средний результат Суперменов незначительно падает:
3.1) у Суперменов незначительно больше "отличных результатов", чем "фейловых результатов"

4) наклон:
4.1.1) наклон без обрезки составляет +0,78 на ранг
4.1.2) наклон без обрезки составляет +0,41 на активный ранг
4.2.1) наклон 5% обрезки составляет +0,18 на ранг
4.2.2) наклон 5% обрезки составляет +0,37 на активный ранг
4.3.1) наклон 10% обрезки составляет -0,48 на ранг
4.3.2) наклон 10% обрезки составляет +0,20 на активный ранг
-- можно заметить, что все наклоны находятся между -0,5 и 0,8
4.4) наклон на активный ранг падает с обрезкой "лучших и худших" и находится около нуля:
4.4.1) среди [Гонщиков, Маньяков, Суперменов] у Суперменов незначительно больше "отличных результатов", а у Маньяков и Гонщиков незначительно больше "фейловых результатов" (подтверждает пункты 2.1 и 3.1)
4.4.2) высокие ранги незначительно чаще получают результаты выше
4.5) наклон на ранг падает с обрезкой "лучших и худших" и меняет знак:
4.5.1) среди [Профи, Кибергонщиков, Экстракиберов] у Профи и Кибергонщиков незначительно больше "фейловых результатов", и Экстракиберов больше "отличных результатов" (подтверждается средними результатами Экстракиберов - при обрезке падают (результаты Профи и Кибергонщиков имеют тенденцию к незначительному росту))
4.5.2) т.к. при обрезке меняется знак наклона нельзя напрямую заявить о предпочтении каких-либо рангов:
[hide]4.5.2.1) наклон 15% обрезки составляет +0,02 на ранг
4.5.2.1.1) среднее значение на ранг 15% обрезки составляет 50
4.5.2.2) наклон 15% обрезки составляет -0,06 на активный ранг
4.5.2.2.1) среднее значение на активный ранг 15% обрезки составляет 49
4.5.2.3) наклоны крайне незначительны, средние значения находятся около 50:
4.5.2.3.1) в общем случае нет предпочтения определённых рангов
4.5.2.3.2) в общем случае распределение "фейловых, неплохих, хороших, отличных" результатов равномерно[/hide]

закончила наконец. если вдруг где-то есть какие-то ошибки, сообщайте. если я что-то непонятно написала, можете спрашивать.

вообще, ещё потом посмотрю на распределение результатов(как в целом, так и "порангово") для всех трёх методов, но скорее всего больше по конкретно этому анализу ничего делать не буду.

Гонщик

27

Вот самая справедливая формула для рассчета очков:

base=500, dx=0. (base=500, т.е. количество очков, если бы твой рек был 500). Вместо рекорда, можно подставлять некую среднюю с учетом биоритмов.

Хеликс, можешь здесь написать свою формулу?

Клавомеханик-Организатор событий

55

Что-то в этом есть. А золотое сечение получилось на основе близости к какой-то зависимости или это с потолка для красоты?
В итоговой формуле, вроде как, опечатка: points=...^golden-2 (неправильно), а в формуле для S = ...^2-golden (правильно).

Несколько смущает base. Это, я так понимаю, общая планка для приведения к ней?
Чем она выше, тем меньше масштаб разброса очков (при 700 какой-то несущественный).
А чем меньше, тем больше нужен dx, чтобы Таксисты не получали сильного преимущества (при 200, например).

Последний раз отредактировано 10 января 2023 в 03:01 модератором Переборыч

Маньяк

1

Переборыч писал(а):

В итоговой формуле, вроде как, опечатка: points=...^golden-2 (неправильно), а в формуле для S = ...^2-golden (правильно).

В итоговой формуле 1/S=S^(-1), поэтому знак показателя показателя меняется: -(2-golden) = golden – 2.

Организатор событий

1

m9_AZ писал(а):

Хеликс, можешь здесь написать свою формулу?

да я бы не против, но я уже писала же... в ГуглТаблицах она занимает 4 тысячи символов.

самый большой плюс и самый большой минус формулы - это то, что она очень комплексная. её нельзя выразить в одной формуле, но с другой стороны из-за этой комплексности она может более точно считать результаты.

работает примерно так:
если результат "от 0 зн/мин до фейловой скорости*" - считается процент прохождения от 0 до фейловой скорости, т.е. значение (0;100]
если результат "от фейловой скорости до неплохой скорости*" - считается процент прохождения от фейловой до неплохой + 100(уже пройденные ранее), т.е. значение (100;200]
далее - "от неплохой до хорошей*" + 200 - (200;300]
далее - "от хорошей до отличной*" + 300 - (300;400]
далее - "от отличной до рекордной*" + 400 - (400;500]
если выше рекордной, то там тоже свой подсчёт чтобы "чем выше ранг, тем значимее были даже небольшие прибавки", но там границ нет. если Кибергонщик с рекордом 732 внезапно сделает 908, то у него будет результат 710,4 очка, если Профи с рекордом 332 внезапно сделает 460, то у него будет результат 773,4 очка (хотя это, конечно, нереалистично(и то, и то))
можно и дальше пойти - а что если Новичок с рекордом 50 покажет результат 2000 зн/мин... но я думаю нет смысла уже считать, там и значения будут запредельные, и без читов такое не показывается... (42997,5 очков).

* - "фейловые, неплохие, хорошие, отличные" скорости - условные понятия, на деле их можно заменить и другими словами, но смысл в них закладывается примерно такой(т.е. "какой относительно рекорда заезд" - абсолютный фейл или отличный предрекордный).

но я могу сравнить графики начисления очков для рекордов-результатов (хм, кстати почему-то я этого не делала для сравнения Игрока3-Переборыча-себя; тоже можно устроить, надо только определиться какие результаты считать и для каких рекордов (все для всех - это получатся миллионы клеток суммарно)). правда, неясно как по ним можно будет выразить кто справедливее, но по ним можно будет посмотреть как растут условные результаты.

правда, я тоже не поняла что такое base. оно всегда 500 или как-то от чего-то зависит? (я просто привыкла что если константы, то их пишут... числом...).

Последний раз отредактировано 10 января 2023 в 07:56 пользователем HelixOfTheEnd

[quote=m9_AZ]Хеликс, можешь здесь написать свою формулу?[/quote]
да я бы не против, но я уже писала же... в ГуглТаблицах она занимает 4 тысячи символов.

самый большой плюс и самый большой минус формулы - это то, что она очень комплексная. её нельзя выразить в одной формуле, но с другой стороны из-за этой комплексности она может более точно считать результаты.

работает примерно так:
если результат "от 0 зн/мин до фейловой скорости*" - считается процент прохождения от 0 до фейловой скорости, т.е. значение (0;100]
если результат "от фейловой скорости до неплохой скорости*" - считается процент прохождения от фейловой до неплохой + 100(уже пройденные ранее), т.е. значение (100;200]
далее - "от неплохой до хорошей*" + 200 - (200;300]
далее - "от хорошей до отличной*" + 300 - (300;400]
далее - "от отличной до рекордной*" + 400 - (400;500]
если выше рекордной, то там тоже свой подсчёт чтобы "чем выше ранг, тем значимее были даже небольшие прибавки", но там границ нет. если Кибергонщик с рекордом 732 внезапно сделает 908, то у него будет результат 710,4 очка, если Профи с рекордом 332 внезапно сделает 460, то у него будет результат 773,4 очка (хотя это, конечно, нереалистично(и то, и то))
можно и дальше пойти - а что если Новичок с рекордом 50 покажет результат 2000 зн/мин... но я думаю нет смысла уже считать, там и значения будут запредельные, и без читов такое не показывается... (42997,5 очков).

* - "фейловые, неплохие, хорошие, отличные" скорости - условные понятия, на деле их можно заменить и другими словами, но смысл в них закладывается примерно такой(т.е. "какой относительно рекорда заезд" - абсолютный фейл или отличный предрекордный).

но я могу сравнить графики начисления очков для рекордов-результатов (хм, кстати почему-то я этого не делала для сравнения Игрока3-Переборыча-себя; тоже можно устроить, надо только определиться какие результаты считать и для каких рекордов (все для всех - это получатся миллионы клеток суммарно)). правда, неясно как по ним можно будет выразить кто справедливее, но по ним можно будет посмотреть как растут условные результаты.

правда, я тоже не поняла что такое base. оно всегда 500 или как-то от чего-то зависит? (я просто привыкла что если константы, то их пишут... числом...).

Клавомеханик-Организатор событий

55

рослыйтинейджер писал(а):

В итоговой формуле 1/S=S^(-1), поэтому знак показателя показателя меняется: -(2-golden) = golden – 2.

Ясненько.

Случайно понял что такое base, - это результат формулы при скорости в заезде равной рекорду, т.к. points = base*(speed/record)^..., а 1 в любой степени равно 1.

Гонщик

27

Дополнение:
base - это значение рекорда при котором очки равны скорости. Подставим в формулу record=base, тогда формула сильно упроститься, получим: points=speed.
Т.е. для участника с рекордом=base, его очки будут равняться скорости. А для участников у которых рекорд не равен base их очки будут масштабироваться "по честному".
Пересчитанные очки это условно твоя скорость, если бы твой рекорд был бы равен base.
Да, и верно заметил Переборыч, что base - это еще и число очков при рекорде. Т.е. в этой формуле линейная зависимость у рекорда (честно ли это? - не знаю, м.б. вместо рекорда должна быть средняя или усрененные за 5 лучших). А остальные линии кривятся, если выше рекорда, то вверх с ростом скорости, если ниже рекорда, то соответственно вниз.
И еще результат пересчета (позиции игроков) не должен зависить от base (надо проверить, конечно). Т.е. base только задает к чьим очкам мы хотим привести результаты пересчета (начальный маньяк base=500, начальный супер base=600).

И золотое сечение использовал, чтоб формула была более убедительной. По сути этот коэффициент задает изгиб кривых.

Формулу немного переписал (чтоб рекорд был везде в знаменателе):

Формула

И зависимости скорости от рекорда при base=500. Для points=300,400,500,600 (кривые равных очков):

График

Последний раз отредактировано 10 января 2023 в 16:22 пользователем m9_AZ

Дополнение:
base - это значение рекорда при котором очки равны скорости. Подставим в формулу record=base, тогда формула сильно упроститься, получим: points=speed.
Т.е. для участника с рекордом=base, его очки будут равняться скорости. А для участников у которых рекорд не равен base  их очки будут масштабироваться "по честному". 
Пересчитанные очки это условно твоя скорость, если бы твой рекорд был бы равен base. 
Да, и верно заметил Переборыч, что base - это еще и число очков при рекорде.  Т.е. в этой формуле линейная зависимость у рекорда (честно ли это? - не знаю, м.б. вместо рекорда должна быть средняя или усрененные за 5 лучших). А остальные линии кривятся, если выше рекорда, то вверх с ростом скорости, если ниже рекорда, то соответственно вниз.
И еще результат пересчета (позиции игроков) не должен зависить от base (надо проверить, конечно). Т.е. base только задает к чьим очкам мы хотим привести результаты пересчета (начальный маньяк base=500, начальный супер base=600).

И золотое сечение использовал, чтоб формула была более убедительной. По сути этот коэффициент задает изгиб кривых.

Формулу немного переписал (чтоб рекорд был везде в знаменателе): 
[img]https://i.imgur.com/iSlLuH2.png[/img] [url="https://imgur.com/a/osQz64o"]Формула[/url]

И зависимости скорости от рекорда при base=500. Для points=300,400,500,600 (кривые равных очков):
[img]https://i.imgur.com/BwjICs0.png[/img] [url="https://imgur.com/a/CrnqQ6t"]График[/url]

Организатор событий

1

m9_AZ писал(а):

Т.е. base только задает к чьим очкам мы хотим привести результаты пересчета (начальный маньяк base=500, начальный супер base=600).

а теперь главный вопрос (я честно не поняла на чём основывается формула и не могу прикинуть): а что там по consistency? если приравнивать к равным base'ам, то будут ли меняться результаты? (можно не делать анализ 15 Слоупстайлов :laugh:, сойдёт и просто проверить на 5-10 "псевдорезультатах" с "псевдорекордами" - меняется ли там распределение мест или результатов относительно друг друга). если меняется, то вместо base лучше выбрать константу (какую - тоже вопрос, надо экспериментировать, я думаю).

то, что на графике хотя бы две из линий(300, 400) логарифмичны(или ведут себя как) - это уже хорошо, это уже значит, что способ скорее всего будет помощнее способа Переборыча. на деле - надо проверять.
но, собственно, проблемы от метода Переборыча переняты... разброс результатов слишком маленький - 500+ почти нереалистичны(ну, это означает новый рекорд), да и в 300 я очень сильно сомневаюсь(это ж как запороться надо чтобы при рекорде 800 упасть в 434 (как пример)), то есть на деле значения будут где-то в районе 350-480 (так, на глаз). с одной стороны - маленький разброс это хорошо, но с другой - если, например, считать средние, то из-за этого малого разброса (скорее всего, пока не проверяла на практике, говорю по уже известным мне наблюдениям) сильнее влиять будут либо плохие результаты, либо хорошие - т.е. получится "неравенство" (можно будет выиграть из-за пары предрекордных результатов или проиграть из-за нескольких плохо получившихся). ну и ещё чем ближе числа друг к другу, тем сложнее их сравнить "а вот разница в 1 условное очко - это много или нет? а 10? а 20?", но это уже к "человеческим проблемам" (но в целом я не очень понимаю методы где большое изменение показанной скорости незначительно влияет на результат; мне кажется так тоже отдаётся предпочтение чему-то; я посмотрю что там статистически, попробую доказать или опровергнуть).

насчёт линий - у меня тоже есть линии(4 основных + нулевая + рекордная), и относительно них всё считается. можно сравнить линии(т.е. попробовать найти такие points для Твоей, которые будут максимально похожи на мои основные; а вот если степень различий будет значимой, то тогда надо будет тестить на практике что там по выигрышам у разных рангов), я этим займусь попозже, когда будет время разобраться с формулой.

[quote=m9_AZ]Т.е. base только задает к чьим очкам мы хотим привести результаты пересчета (начальный маньяк base=500, начальный супер base=600).[/quote]
а теперь главный вопрос (я честно не поняла на чём основывается формула и не могу прикинуть): а что там по consistency? если приравнивать к равным base&#39;ам, то будут ли меняться результаты? (можно не делать анализ 15 Слоупстайлов :laugh:, сойдёт и просто проверить на 5-10 "псевдорезультатах" с "псевдорекордами" - меняется ли там распределение мест или результатов относительно друг друга). если меняется, то вместо base лучше выбрать константу (какую - тоже вопрос, надо экспериментировать, я думаю).

то, что на графике хотя бы две из линий(300, 400) логарифмичны(или ведут себя как) - это уже хорошо, это уже значит, что способ скорее всего будет помощнее способа Переборыча. на деле - надо проверять.
но, собственно, проблемы от метода Переборыча переняты... разброс результатов слишком маленький - 500+ почти нереалистичны(ну, это означает новый рекорд), да и в 300 я очень сильно сомневаюсь(это ж как запороться надо чтобы при рекорде 800 упасть в 434 (как пример)), то есть на деле значения будут где-то в районе 350-480 (так, на глаз). с одной стороны - маленький разброс это хорошо, но с другой - если, например, считать средние, то из-за этого малого разброса (скорее всего, пока не проверяла на практике, говорю по уже известным мне наблюдениям) сильнее влиять будут либо плохие результаты, либо хорошие - т.е. получится "неравенство" (можно будет выиграть из-за пары предрекордных результатов или проиграть из-за нескольких плохо получившихся). ну и ещё чем ближе числа друг к другу, тем сложнее их сравнить "а вот разница в 1 условное очко - это много или нет? а 10? а 20?", но это уже к "человеческим проблемам" (но в целом я не очень понимаю методы где большое изменение показанной скорости незначительно влияет на результат; мне кажется так тоже отдаётся предпочтение чему-то; я посмотрю что там статистически, попробую доказать или опровергнуть).

насчёт линий - у меня тоже есть линии(4 основных + нулевая + рекордная), и относительно них всё считается. можно сравнить линии(т.е. попробовать найти такие points для Твоей, которые будут максимально похожи на мои основные; а вот если степень различий будет значимой, то тогда надо будет тестить на практике что там по выигрышам у разных рангов), я этим займусь попозже, когда будет время разобраться с формулой.

Организатор событий

1

consistency test я сделала - от base результаты не зависят(расположение по местам), так что его действительно можно взять константой.

а про результаты - тут не всё так хорошо... по средним результатам низкие ранги в среднем чаще выигрывают(пока на глаз, попозже доделаю статистику по 15 Слоупстайлам и для "нового метода").

а вот по низшим(скажем так, условному показателю стабильности "кто никогда сильно не проваливается") наши способы почти идентичны:

в целом мне кажется, что мой способ всё равно посильнее будет в плане уравнивания, но чтобы сказать обоснованно, надо доделать анализ.

Организатор событий

1

сделала гораздо более "лёгкую" формулу подсчёта(вероятно, либо менее, либо более точную), её тоже внесу в таблицу по 15 Слоупстайлам. (правда, у неё и ограничения более жёсткие - от 20 до 1600, а до и после работоспособность не гарантирована).

отличия от "моей канонической":
1) нижняя граница не 0, а наклонная, чтобы низкие ранги при фейлах были примерно так же близки к 100, как и высокие(в "канонической" высокие при фейлах получаются (незначительно) занижены)
2) формулы не через логарифмы, а через параболы(поэтому, собственно, опять же - снижена точность и границы(параболы не монотонно возрастающие функции))
3) граница выше рекордов теперь тоже "посчитанная"(правда, только 600, 700 надо будет тоже доделать) и не занижает высокие ранги
4) так как формулы однородны, то теперь нет "прыжков" ни на каких границах

на деле хоть и есть два улучшения в сторону равенства(на фейловых и рекордных результатах), есть подозрения, что в целом эта формула выдаёт результаты чуть хуже "канонической". но всё проверю, конечно.

сделала гораздо более "лёгкую" формулу подсчёта(вероятно, либо менее, либо более точную), её тоже внесу в таблицу по 15 Слоупстайлам. (правда, у неё и ограничения более жёсткие - от 20 до 1600, а до и после работоспособность не гарантирована).

отличия от "моей канонической":
1) нижняя граница не 0, а наклонная, чтобы низкие ранги при фейлах были примерно так же близки к 100, как и высокие(в "канонической" высокие при фейлах получаются (незначительно) занижены)
2) формулы не через логарифмы, а через параболы(поэтому, собственно, опять же - снижена точность и границы(параболы не монотонно возрастающие функции))
3) граница выше рекордов теперь тоже "посчитанная"(правда, только 600, 700 надо будет тоже доделать) и не занижает высокие ранги
4) так как формулы однородны, то теперь нет "прыжков" ни на каких границах

на деле хоть и есть два улучшения в сторону равенства(на фейловых и рекордных результатах), есть подозрения, что в целом эта формула выдаёт результаты чуть хуже "канонической". но всё проверю, конечно.

Гонщик

27

Если низкие ранги чаще выигрывают, то коэффициент в степени нужно взять другой. Например извлекать не корень квадрата золотого сечения, а просто корень золотого сечения. Исправленная формула:

(учтено, что golden-1=1/golden)
Хеликс, можешь проверить эту формулу?

И на мой взгляд, всё таки небольшой уклон скорей должен быть в сторону высоких скоростей, чтобы при прочих равных побеждал тот у кого скорость выше. Т.е. если формула хорошая, то немного чаще должны выигрывать те, у кого скорость выше.

Последний раз отредактировано 11 января 2023 в 17:37 пользователем m9_AZ

Организатор событий

1

m9_AZ писал(а):

(учтено, что golden-1=1/golden)
Хеликс, можешь проверить эту формулу?

И на мой взгляд, всё таки небольшой уклон скорей должен быть в сторону высоких скоростей, чтобы при прочих равных побеждал тот у кого скорость выше. Т.е. если формула хорошая, то немного чаще должны выигрывать те, у кого скорость выше.

полностью заменить или добавить новый вариант?

Гонщик

27

Полностью заменить.
Низкие ранги не должны чаще побеждать.

Организатор событий

32

m9_AZ в сообщении выше писал(а):

И на мой взгляд, всё таки небольшой уклон скорей должен быть в сторону высоких скоростей, чтобы при прочих равных побеждал тот у кого скорость выше. Т.е. если формула хорошая, то немного чаще должны выигрывать те, у кого скорость выше.

Не соглашусь. Стремиться надо, на мой взгляд, к идеальному равенству.
Согласен лишь, что выигрыш быстрейших оправдать можно тем, что они быстрейшие, а выигрыш медленных никаким логическим объяснением оправдать нельзя.

Последний раз отредактировано 11 января 2023 в 20:20 пользователем Игрок3

Маньяк

1

Выигрыш более высоких рангов (систематический после уравнивания) тоже нельзя оправдать: на то и уравнивание, что все в одинаковых шансах. А без уравнивания и так понятно, что экстракибер и гонщика, и маньяка, и супермена обгонит. Смысл уравнивания в том и состоит, чтоб у всех четырёх были шансы на победу.

Организатор событий

116

Получается создать вечный двигатель? Или опять кто в лес кто по дрова

Гонщик

27

Конечно, получается. И не один, а сразу несколько.
Но над моей формулой еще, нужно поработать, подумать. Заметил что для высоких рекордов и низких значения points кривая равных очков (зависимость скорости от рекорда при points=const) имеет отрицательную производную, что не очень хорошо, но на разумных скоростях/рекордах все норм.
И нужно учитывать, что эти формулы(по крайней мере ту, что я привел) работают только для "укатанных" игроков, т.е. с большим числом заездов, которые вышли на свой некий стабильный уровень и небольшими темпами прогрессируют.

Организатор событий

1

m9_AZ писал(а):

Полностью заменить.
Низкие ранги не должны чаще побеждать.

да мне не сложно добавить. тем более, в сравнении уже есть метод Игрока3, который тоже отдаёт предпочтение низким рангам. я думаю, я оставлю оба Твоих метода, просто по "старому" не буду делать детальный анализ.

Гонщик

27

Если не сложно, тогда еще одна формула :) По кривым равных очков что-то среднее между теми двумя формулами.

Организатор событий

1

m9_AZ писал(а):

Если не сложно, тогда еще одна формула :) По кривым равных очков что-то среднее между теми двумя формулами.

а анализ-то делать по какой из?

Форум «Академия» / Самая Справедливая Формула Уравнивания

Чтобы писать в форуме, нужно зарегистрироваться.

Автор:

Обратный адрес:

Тема:

Сообщение: