Не нужно подменять понятия. Некрасиво это создавать тему, зная что ведется работа над данной программой, и выкладывать недоработку!
Некрасиво, делать вид, что данная программа полноценно функционирует, и является прорывом; хотя по факту ничего значительного вообще не произошло.
Некрасиво, делать вид что не понимаешь о чем идет речь, и умалчивать о том, что консольный вариант уже предлагался...
Вот это все некрасиво!

Т.е. только вам можно заниматься разработкой «данной программы»? По-вашему smalloc за часик-другой написал «на коленке» xtsf?


Не придумывайте. Программа делает то, что заявлено — сохраняет валидные *.tsf. И это, на мой взгляд, и есть прорыв. Считать/не считать это таковым — личное дело каждого.


Кому он предлагался? Мне лично? Я уже писал, что на ваше последнее сообщение в теме про интеграцию с TypingStatistics лично я просто не обратил должного внимания, поскольку там была фраза «вот что пока выходит».

Где готовый результат-то, который можно посмотреть у себя и оценить?

пп.3-5 очень и очень полезные. Это то, чего недоставало оригинальной TS в качестве режима (писать или в один файл или создавать для каждого заезда отдельный).

Если это скорость нетто, то ничего не учитывается, просто (кол-во набранных (и не удаленных) символов)/(общее время набора).
А то я уж было обрадовался, что наконец-то где-то появился корректный расчет скорости брутто при нажатии Ctrl+BS. TS некорректно обрабатывает Ctrl+BS, так что у многих заядлых марафонщиков в tsf можно наблюдать завышенное брутто.

В целом, конечно, за пользователей Linux можно только порадоваться. Сразу две программы для анализа набора - первая - от Reset82, вторая - от smalloc. Пока не понял, которая из них круче - графического интерфейса пока нет ни в одной, да мне это и не нужно. Хотя первая отображает нажатия в удобном виде. Зато вторая программа пишет клавограммы, открывающиеся в стандартной ТС.

Формат tsf файла достаточно простой, спасибо в т.ч. Переборычу за напоминание. По сути, имея файл с записанными моментами времени нажатия/отжатия, можно самостоятельно рассчитать все показатели. Для Windows, например, используя тот же Excel.
Кстати, меня всегда интересовал коэффициент наложения (перекрытия , оверлаппинга - кому как нравится) нажатий. Понятно, что в клавограмме цветом-то он выражен, но нажатия при этом могут пересекаться только краем, а могут почти полностью накладываться. Нужен какой-то числовой показатель. И он вполне рассчитывается самостоятельно.


Среди этих упоротых людей есть и мои знакомые. Т.е. не среди редакции, а вообще среди сообщества. А вопрос о том, чем Ворд лучше или хуже ТЕХа, сродни тому, что лучше - теплое или холодное, красный или желтый, круглый или квадратный. Ворд наглядней, и хорошо подходит для документов, где небольшое число формул. В ТЕХ все строже, подходит для большого числа формул в тексте, форматирование не "ездит" при этом туда-сюда. Если в правилах конференции или журнала прописано, что делать только в ТЕХ, я делаю в ТЕХ. Если нет, то в Ворд, поскольку лично мне быстрее.


А зачем онлайн-перевод, если обычный виндовый calc.exe с этим вполне справляется? Хотя, конечно, там калькуляторы в этом плане продвинутые.

smalloc, респект! :)
Кто бы что не говорил, а разобраться с подписью куда сложнее, чем с самим форматом tsf.

Если я ничего не путаю, то формат примерно такой:

в данном контексте имелось в виду, что можно было изначально сделать клавограмму открывающуюся и в ТС. Но теперь остается только конвертер делать, уже поздно что-то менять, а можно было ТУПО все сделать проще...

ключевое слово "Готовый", так как программа еще не готова, я и не выкладываю, дабы тут "готовым" считают "начатое", то сразу оговорюсь, что "готово" это "готово" и если бы я решил выложить "начатое" то эта тема была бы открыта мной.

lins, а продемонстрировать, я продемонстрировал, там откуда ты сделал скриншот. Тогда еще не отрисовывалась клавограмма.

Все дело в названии темы, если программа делает то что обещала, зачем тему называть ТС для Линукс?
Если программа записывает клавограммы, которые все равно нужно открывать в виндовой ТС, то причем тут Линукс? Из-за этого и весь спор!

lins, не понимаю что плохого в том, что был опубликован формат tsf? О каком неуважении к автору речь?

Честно говоря, не понял что вы имели в виду. Typing Statistics на данный момент является своего рода стандартом. Поэтому изначально цель была не "написать key-логгер для Linux", а "написать key-логгер для Linux с поддержкой формата TS".

Как уже многократно говорилось, TS используется не только как средство анализа набора, но и как способ подтверждения скорости. Для второго варианта использования нужна подпись. Если вам интересен первый вариант, можете эту строку из tsf файла удалить и TypingStatistics без проблем будет работать.


Зачем увеличивать число разных форматов клавограмм? Так мы вроде наоборот пытаемся этого избежать...

На счет подписи, я уже говорил, что ее польза лишь иллюзорна!

Садится значит человек за комп, открывает блокнот, берет калькулятор... и начинает писать "0000FA00 000000BFA035"... и так 1500 строк. Интересно, кто-то хоть раз пробовал?.. Ах нет, есть же подпись! Подумал значит этот человек, - Ну, раз есть подпись, то не буду 1500 строк руками писать, пускай ТС сама все сделает, да еще и подпись поставит! Браво подписи!

А что же плохого в данной подписи, спросите вы? Ну есть и ладно, хорошо же, лишняя защита...
А плохого в ней есть, то, что из-за нее, программа в закрытом коде! (кейлогер) в закрытом коде...

Reset82, т.е. объем файла гарантирует его подлинность? Мне, например, не составит труда сгенерировать tsf без подписи...