В словарях "Частотный", "Быстрый частотный", "700 лемм" (и всех его предшественниках) я просто помню - на какие буферные группы надо разбивать каждое слово. В процессе работы по этим словарям сформировался некоторый навык разбиения любого слова на буферные группы. Он еще не совершенен и над ним еще работать и работать, но он уже есть :). Обычный перенос опыта по аналогии с известных образцов на неизвестные.

В начале обучения не успеваешь разбивать быстро. Получается медленно и с паузами. Но, через некоторое время тренировок все налаживается :). У меня этот навык стал ощущаться после проработки 500 слов. После какого количества слов он начнет ощущаться у других людей, я не могу сказать. Нужен опыт, статистика. Но, полагаю, что по-любому меньше одной тысячи :).

столько пустопорожних теорий и домыслов...
зачем?
Результата-то не видно совершенно
Могу еще одну подсказать (я понимаю, надо ведь чем-то развлекаться, вместо тренировок): набирать надо как можно сильнее, с максимальным напряжением пальцев, при этом не вникать в текст совершенно (желательно разговаривать с кем-нибудь на отвлеченные темы). Результатом будет полностью автоматический набор текста без вчитывания и осмысления. А когда пальцы натренируются печатать в напряжении, то потом уже без напряга делать засимсоты
мусольте товарищи

Ну да, всего лишь год-два и попрёт. ;)


Туннельный синдром. Экспресс-метод?


А кому он такой нужен?

А кому нужен набор, в котором вместо вчитывания и осмысления идет какой-то параллельный подсознательный процесс разбивки на буферные группы?

Нет. Если пробел нажимается всегда одним и тем же пальцем и всегда присоединяется к последней буферной группе слова, то он отнимает очень мало времени на принятие решения. Буфер печати в этом случае он не перегружает :).

Не верь никому. Мне можешь :).

Мы ж не на базаре, однако... А по существу слабо? :)
Результат в том, что после тренировок по теории БГ я стал набирать быстрее и чувствую резервы для дальнейшего прогресса. Если теория БГ окажется полезной кому-нибудь, кроме меня, то отчего же ею не поделиться? :)

а мое предложение по способу печати - это не по существу?

Естественно быстрее стал набирать, в таком ранге резерва еще немеряно .
А если не заниматься никакими теоретезированиями, а просто набирать хотя бы по правилам ВВШ (поставновка рук) в каком-то одном режиме регулярно часа два в день, то и дальше скорость будет расти.
"Результат" после теории БГ чем-то напоминает попытки трактовок катренов Нострадамуса: после УЖЕ произошедшего, задним числом. Я вот тоже могу напророчествовать: не пройдет и двух месяцев, как у тебя будет еще один рекорд в обычном (и опять-таки скажешь, что Теория буферных групп рулит)

:)

Я не настолько задрот, чтобы каждый день да по два часа :). Если по два часа ежедневно надо, то нафик такие тупые методики :). Я делал по часу и всего 4-5 раз в неделю в течение двух лет. Не помогло. А когда я по теории БГ позанимался всего полтора месяца, то результат получил термоядерный - доволен как толстый слон :).

Опять же не по существу критики теории БГ. Видимо, все-таки, слабо :).

Полтора месяца - это не год-два :). Наверное, можно и за месяц осилить. Я ведь не знал, что результат будет таким успешным и не особо напрягался :).

Судя по этой теме, ты еще больший задрот, чем предполагаешь. Регулярно отслеживаешь новые сообщения, отвечаешь. И ни одного факта. А твоя статистика и график прогресса (7 тысяч текстов в обычном с, практически ровной линией средней), красноречиво говорит, что прогресса, а также "рывков" как раз-таки нет. Любой другой клавогонщик с аналогчиным пробегом (имею ввиду тех, кто пришел на сайт не выше Профи), уже давно в маньяках-суперменах бродит.
Любой тренер сначала сам когда-либо был чемпионом/мастером спорта/КМС, перед тем как заняться преподавательской деятельностью. Твоя же деятельность лишь вводить в заблуждение новичков, которые с радостью бегут за халявными очками (навеяло буферным начальным).
Исследования и теории выдвигаются на фактах. Где факты? Сначала поставь рекорд за месяц-два +70 зн\мин, а потом уже показывай и рассказывай о том, что это было благодаря теории. Веди дневник исследований, статистику (усвоения буферных групп). Только тогда можно о чем-либо говорить.
Происходящее же сейчас не иначе как флудом назвать тяжело. Нет матчасти.
Насчет теории: это вообще полный бред, имхо. Не надо путать мозг человека и процессор (с его кэшем). Люди годами сосредотачиваются на безошибочный набор (концентрация внимания), а ты хочешь его (внимание) фиксировать на группах.
- вообще какой-то школьный лепет.

Да, ты можешь говорить, что не гонишься за скоростью, что не ставишь себе целью повысить ранг и т.п.. Но в таком случае зачем? Зачем столько созданных тобою словарей (которые опять-таки судя по статистике, тебе не помогли, да и не катал ты их особо). Если ты уверен в своей правоте, если ты четко знаешь основы психо-моторики человека, то почему бы тебе не создать уникальный клавиатурный тренажер, который будет четко выполнять поставленную задачу. Зачем флудить в каждой своей теме? Зачем кому-то что-то доказывать (все равно останутся не убежденные)?
Почему бы не поступить как Автандилина и Знаменский? Они не стали чего-то там выяснять и доказывать, а просто показали результат ОСНОВАННЫЙ!!! на их опыте и скоростях набора. В отличие, от тебя им есть чем похвастать, ты всего лишь теоретик. Я бы даже сказал мечтатель. Алхимик, который не хочет трудиться, а просто ищет формулу получения золота из свинца (скорости для пальцев «моторики» из теорий - нонсенс).

- ну хорошо, если бога нет, то кто тогда каждый день меняет нам воду?

Дигоревич, многа букаф и почти ни о чем :). Я бы мог выделить из них несколько приличных мест и подискутировать, но не буду. Лишнее это здесь :). Вот основные положения теории БГ и полезные исключения из нее:

"Итак, теория буферных групп утверждает, что для достижения максимальной скорости слепого набора необходимо:

1. Загружать в буфер памяти не более 2-3 буферных групп.
2. Размер каждой буферной группы не должен превышать 3 символов.
3. Слог слияния является неделимой буферной группой.
4. При разбиении слова следует стремиться к максимальной простоте движений в пределах одной буферной группы и всего слова в целом.

Теория буферных групп, как и любая другая серьезная и уважающая себя теория, допускает полезные исключения. Примеры.

1. В буфер памяти можно загружать и более 2-3 буферных групп, если набирается знакомое слово. Но, наверное, нежелательно.
2. При наборе окончаний с удвоенной согласной в одной буферной группе может быть и 4 символа: "нный", "нная" (деревянный, каменная). То есть, если простота движений позволяет, то можно и 4 символа, но слог слияния, если он там есть, должен быть только один.
3. Слог слияния может и должен разбиваться при наборе заглавных букв: М-ос-ква, П-уш-кин, В-ол-га."

Четко и внятно подвергни обоснованной критике хотя бы один пункт. Тогда и начнется серьезный разговор - ты же толковый мужик :). Буду в зоне досягаемости интернета только в понедельник утром. Надеюсь, тебе достаточно времени, чтобы подготовиться? :)

Хороший, развернутый ответ преподавателя на вопрос ученика

Память, символьные буферы... Может, клинит вообще не на них, а на более низком уровне — на уровне координации движений конечностей. Даже простейшее поочерёдное нажатие двух клавиш при увеличении продолжительности и темпа либо заклинивает, либо лезут ошибки (требуется пауза для восстановления координации). На более сложных чередованиях всё колом встаёт довольно быстро. Текст же ещё сложнее.

И у этого пункта есть один неслабый аргумент – результаты музыкантов.

Музыканты образуют группу участников, которая, даже начав изучать машинопись в зрелом возрасте, добиваются внушающего прогресса и уровня скоростей, за относительно короткий временной отрезок.

P. S. Хотя у них развивается не только бимануальная моторика и двигательные центры, но навык игры с листа – имеющий немало общего с перепечаткой, да и много другое: (смотри Музыкальный мозг: обзор отечественных и зарубежных исследований и Межполушарная организация слуховых и двигательных функция у музыкантов)

Никуда я не пропал, запасся попкорном и следил за развитием темы, испытывая состояние дежавю по Вольдемару. Сначала после вашей реакции на моё первое сообщение решил не травмировать Вас, а после этого сообщения у меня не находилось достаточно свободного времени на полноценный ответ.

Поверьте, перед тем как написать то сообщение я несколько раз внимательно прочитал ваше сообщение. Критика почти всегда воспринимается автором идеи болезненно. Но можете мне поверить в данном случае она достаточно мягкая, так как я изначально понимал, что этот текст очередное любительское представление автора о машинописи. Смущают только попытка создать видимость научного подхода и наличия какой-то теории, когда на деле любительские измышления и гипотезы. Тут уже совершенно непонятно, это пыли в глаза читателям или это попытка встать на плечи гигантов?

Если первое, то мне не интересно критиковать, так как простаки всегда найдутся, тем более они, как правило, руководствуются моделью поведения: «многа букаф, ниасилил» - впрочем, это их проблемы.

А вот если это попытка поиска для самого себя, тогда возможно критика нужна именно вам?

P.S. Как вы возможно помните, два с половиной года назад, т. е. чуть более чем месяц с начала изучения слепого метода печати, ещё в статусе новоиспечённого профи, я начал развивать ещё более наивную модель процесса печати. Сейчас я бы удалил и переписал там до 90% текста, так за эти два года узнал и прочитал значительно больше на эту тему, да и мои собственные представления ушли далеко от того зелёного профи.

— Аплодируем, аплодируем. Кончили аплодировать.

Русинов, где критика положений теории БГ? Попкорн не помог вам встать на конструктивные рельсы. Может быть, стоит попробовать что-то другое? :)

Чем меньше буферная группа, тем меньше клинья - теория БГ, только другими словами :).