X
Пользователь приглашает вас присоединиться к открытой игре игре с друзьями .
Ctrl предыдущая следующая Ctrl Страницы
1 2 3 4 5 6 7 ... 23

Форум «Академия» / Теория буферных групп (БГ)

Tolstij Сообщение #1 15 августа 2011 в 00:01
Гонщик
8
Теория буферных групп (БГ)

Часть 1-я (теоретическая)

Рассмотрим процессы, происходящие в нашей памяти во время обучения слепому десятипальцевому методу печати. Для этого воспользуемся моделью памяти, предложенной Р. Аткинсоном и Р. Шифриным (подробнее здесь). Согласно этой модели, существуют три вида памяти: сенсорная (СП), кратковременная (КП) и долговременная (ДП). Информация из внешнего мира поступает в сенсорные регистры, где хранится около трети секунды. Далее она поступает в кратковременную память, где подвергается кодированию и может храниться до 30 секунд. Через КП информация может поступать в долговременную память, храниться там сколь угодно долго и в любой момент может быть снова перемещена в КП. По мнению большинства психологов, именно в кратковременной памяти человека происходят процессы принятия решений.

До начала обучения о слепом наборе мы обычно знаем лишь то, что это возможно и существуют люди, им владеющие. Но вот приходит учитель или мы сами начинаем заниматься, и мы узнаем, что существует исходная позиция рук и из нее движение такого-то пальца в таком-то направлении приводит к печати такого-то символа.

Через некоторое время информация сия прочно оседает в нашей ДП и, увидев какой-нибудь символ, мы уже можем (без подсказок со стороны или подглядывания на клавиатуру) вспомнить - каким пальцем и куда надо ткнуть, чтобы напечать этот символ. То есть, сначала образ символа поступает в КП, затем из ДП в КП вызывается связанное с ним движение и дается команда на его выполнение. Такова схема посимвольного набора слепым методом - спокойного, неторопливого и вальяжного.

Но мы хотим печатать быстрее, поэтому тренируемся дальше путем набора различных текстов. Со временем мы замечаем, что некоторые сочетания из двух букв повторяются чаще других и информация о них, а также о двух движениях, необходимых для их набора, запоминается в ДП. Получаем новую схему: в КП грузим сразу два символа, затем обращаемся в ДП - есть ли они там и связанные с ними движения? Если есть, передаем их в КП и даем команду на выполнение обоих с единым контрольным сигналом. Если нет, то даем команду на выполнение первого символа. Это более быстрая, но и более сложная схема. Она требует умения принимать решения о том, какое в данном случае применить движение: одинарное или двойное.

Очень упрощенно и исключительно для удобства дальнейших рассуждений, я предлагаю область кратковременной памяти, которая отвечает за запоминание увиденных только что символов и перемещение в нее образов движений из долговременной памяти, называть буфером печати (в дальнейшем - просто буфером). А последовательность символов, содержащихся в нем в данный момент времени - буферными группами.

Итак, на практике мы убедились, что заполнение буфера печати двумя символами приводит к повышению скорости набора. Означает ли это, что для дальнейшего ее увеличения, надо научиться заполнять буфер тремя, четырьмя, пятью и более символами? Вплоть до того, чтобы помнить последовательность движений для всех слов русского языка. Ответ на этот вопрос содержится в одной из работ психолога Тимоти Солтхауза:

"The to-be-typed text is initially perceived and coded into easily remembered chunks using processes similar, but not identical, to those involved in reading." [Perceptual, Cognitive, and Motoric Aspects of Transcription Typing]

"Текст, предназначенный для печати, сначала воспринимается и кодируется в легко запоминаемые чанки. При этом используются процессы, которые подобны, но не идентичны чтению." (Перевод мой. Если что не так - уточняйте и критикуйте :)

То есть, все запоминать не надо. И это радует, потому что запомнить сотни тысяч последовательностей чрезвычайно сложно и затратно по времени и усилиям. Но что же это за чанки и какой они должны быть длины? Ответ находим в Википедии:

"Джордж Миллер во время своей работы в Bell Laboratories провел опыты, показывающие, что ёмкость кратковременной памяти составляет 7±2 объекта (название его знаменитой работы гласит «Волшебное число 7±2»). Современные оценки ёмкости кратковременной памяти несколько ниже, обычно 4-5 объектов, причем известно, что ёмкость кратковременной памяти увеличивается за счёт процесса, называемого «Chunking» (группировка объектов). Например, если предъявить строку

ФСБКМСМЧСЕГЭ

человек будет способен запомнить только несколько букв. Однако, если та же информация будет представлена иным образом:

ФСБ КМС МЧС ЕГЭ

человек сможет запомнить гораздо больше букв потому, что он способен группировать (объединять в цепочки) информацию о смысловых группах букв (в английском оригинале: FBIPHDTWAIBM и FBI PHD TWA IBM). Также Херберт Саймон показал, что идеальный размер для чанков букв и цифр, неважно осмысленных или нет, составляет три единицы. Возможно, в некоторых странах это отражается в тенденции представлять телефонный номер как несколько групп по 3 цифры и конечной группы из 4-х цифр, разделенных на 2 группы по две.
"

Таким образом, оптимальное заполнение буфера печати должно быть таким: 4-5 буферных групп длиной не более 3-х символов каждая. Это замечательно, но остается еще наиглавнейший вопрос - как разбивать слова на эти самые чанки? Мне представляется, что намек на правильное понимание такой разбивки есть в той же самой фразе того же самого Тимоти Солтхауза:

"Текст, предназначенный для печати, сначала воспринимается и кодируется в легко запоминаемые чанки. При этом используются процессы, которые подобны, но не идентичны чтению".

Подобны, но не идентичны! Если бы они были идентичны чтению, то мы бы сразу сказали, что чанки - это обычные слоги. А поскольку разбивать слова на слоги мы умеем с детства, то проблем никаких здесь нет! Однако, сказано, что не идентичны. Значит, это не слоги или не совсем слоги :). Так что же это такое?

Рассмотрим процесс набора слова "производительность". Разобьем его сначала на слоги:

про-из-во-ди-тель-ность

И сразу видна причина, по которой чанк или ОБГ (оптимальная буферная группа) не является слогом: в нем может быть больше 3-х символов, а в чанке не может! В слоге "тель" 4 символа, а в слоге "ность" - 5. Мы можем разбить их на слоги слияния. Слог слияния - сочетание согласного и гласного звуков, или согласного с мягким знаком.

про-из-во-ди-те-ль-но-сть

Бинго! Слово разбито на группы, каждая из которых не превышает 3-х символов.

Теперь попробуем его напечатать. Поскольку в буфер мы можем одновременно загружать только 4-5 групп, а у нас получилось 8, то сначала запоминаем первые 4 и набираем их - "производи". Теперь делаем остановку, запоминаем следующие четыре и печатаем - "тельность". Вроде бы неплохо, но остановка съела всю скорость.

Чтобы избежать таких потерь, надо считывать следующие группы прямо во время набора. То есть, в самом начале запомнили 4-5 групп и во время набора первой глаза уже ищут - чем дальше заполнять буфер печати. Это достаточно сложно и чревато ошибками, но другого пути повышения скорости нет.

Поскольку поиск следующей группы должен выполняться за минимальное время, то она должна быть простой, понятной и известной с детства каждому человеку. Более всего на эту роль подходит слог слияния: МА, БУ, КО, ЛЕ, ТЬ и так далее. Слог слияния является неделимой речевой единицей, которая на письме обозначается двумя символами. При печати он также должен быть неделимой единицей, как бы странно и удивительно это ни звучало. Когда мы учимся читать, то в любом слове ищем прежде всего слог слияния, а уже потом произносим его с согласными, стоящими перед ним. Этот принцип остается неизменным и после того, как мы научились читать с большой скоростью - просто навык уже настолько автоматизирован, что мы его не замечаем.

Максимальная скорость считывания в буфер печати наблюдается в словах, которые состоят только из слогов слияния. Например,

ра-ма ко-ро-на че-ре-па-ха то-ль-ко

Возможно, такое разбиение не всегда оптимально с точки зрения набора некоторых буквосочетаний, но зато дает несомненное преимущество в скорости считывания, что приводит к бОльшей скорости печати всего текста.

Я полагаю, что буфер памяти при слепом наборе следует заполнять всего 2-3 группами символов. Несмотря на то, что психологи предлагают 4-5. Дело в том, что они нашли это количество для однократного запоминания, а для многократного и сжатого во времени, каковым является слепой набор, оно должно быть меньше. Кроме того если из 4-5 возможных, мы загружаем в буфер памяти всего 2-3 группы, то оставшийся объем внимания может быть направлен на более быстрое выполнение буферной группы, набираемой в данный момент времени. Это можно проиллюстрировать на примере работы жонглеров с разным количеством шариков. Пусть у одного будет 7, а у второго 3. Первый работает на пределе и не может себе позволить рывки и ускорения, изменять направление движения. А второй может. И удается ему это именно за счет избыточного внимания.

И еще один важный момент. При разбиении слова на оптимальные буферные группы, следует стремиться к максимальной простоте движений в пределах одной группы и всего слова в целом с учетом последовательности движения буферных груп. Например, разобьем слова "сказала" и "сказка":

ска-за-ла ска-зка

Вроде бы соответствует всем принципам, но когда мы попытаемся быстро напечатать их, то почувствуем, что "сказала" набирается сложнее, чем "сказка" - оно заковыристее, запутаннее и, вследствие этого, ошибочнее. Оказывается, что на сложность набора сильно влияет последовательность движения буферных групп в слове. В данном случае надо просто разбить первое "ска":

с-ка-за-ла

Скорость печати от этого не сильно пострадает, зато увеличится стабильность, уверенность и безошибочность. Таково общее направление. Но, поскольку определение сложности или простоты достаточно субъективно, то каждый человек в каждом конкретном случае должен принимать решение самостоятельно.

Итак, теория буферных групп утверждает, что для достижения максимальной скорости слепого набора необходимо:

1. Загружать в буфер памяти не более 2-3 буферных групп.
2. Размер каждой буферной группы не должен превышать 3 символов.
3. Слог слияния является неделимой буферной группой.
4. При разбиении слова следует стремиться к максимальной простоте движений в пределах одной буферной группы и всего слова в целом.


Теория буферных групп, как и любая другая серьезная и уважающая себя теория, допускает полезные исключения. Примеры.

1. При наборе окончаний с удвоенной согласной в одной буферной группе может быть и 4 символа: "нный", "нная" (деревянный, каменная). То есть, если простота движений позволяет, то можно и 4 символа, но слог слияния, если он там есть, должен быть только один.
2. Слог слияния может и должен разбиваться при наборе заглавных букв: М-ос-ква, П-уш-кин, В-ол-га.

При подсчете количества символов в буферной группе, символ пробела не учитывается. Если пробел нажимается всегда одним и тем же пальцем и всегда присоединяется к последней буферной группе слова, то он практически не отнимает никаких мыслительных ресурсов и буфер печати не перегружает. Поэтому, для простоты, мы его считать не будем. Если после слова стоят знаки препинания, то они вместе с пробелом образуют отдельную буферную группу.

Упрощенная модель печати. Перед началом набора текста запускается процесс с условным названием Определитель Следующей Буферной Группы (ОСБГ). Он сначала находит первую буферную группу и передает ее буферу печати, затем находит и передает вторую. Когда в буфере печати появляются две буферные группы, дается команда на печать - руки начинают набирать первую группу, а ОСБГ ищет третью группу. Поскольку в каждый момент времени в буфере печати находятся две буферные группы, то он может построить движения таким образом, чтобы пауза между группами была минимальной. После набора первой группы, в буфере печати снова оказываются две буферные группы - вторая и третья. Далее все продолжается аналогичным образом до конца текста :)

Таким образом, на вход буфера печати поступают отдельные буферные группы, а на выходе он выдает практически непрерывную печать. Если в буфере печати запоминать не две, а три буферные группы, то набор будет более стабильным. Но скорость немного упадет из-за более сложного механизма управления, а также вследствие уменьшения объема внимания на текущей буферной группе.

Это всего лишь упрощенная модель, но, в тоже время, и идеальная, к которой надо стремиться. Реальный набор у любого человека никогда не происходит с постоянным количеством групп в буфере печати. Оно все время плавает где-то в пределах от 1 до 7, как и количество символов в каждой буферной группе. В общем, полный разброд и шатание с точки зрения теории БГ :).

И еще одно соображение в пользу коротких буферных групп - уменьшение времени принятия решения для определения следующей буферной группы. В случае групп длиной 1-3 символа, их общее количество составляет примерно 7 тысяч. Много, конечно, но выучить можно. Если же мы будем использовать буферные группы длиной 4, 5 и более символов, то количество буферных групп дойдет до сотен тысяч. А это уже ни в какую память не влезет :). Кроме того, что длинная буферная группа требует больше места для хранения, больше времени для запоминания, она еще дольше извлекается из долговременной памяти, чем короткая. А для скоростного набора это все :).

Ну вот, как-то так :). А если что не так - поправляйте!



Часть 2-я (практическая)

Прежде чем попасть в буфер печати, слова разбиваются на оптимальные буферные группы. Они ему удобны для печати. То есть, его надо кормить тем, что ему нравится :). Благодаря свободному объему внимания происходит концентрация не только на ускорении набираемой в данный момент буферной группы, но и на том, чтобы максимально быстро начать выполнение следующей группы. Причем, с учетом того положения пальцев, которое складывается после выполнения первой группы. На вход буфера памяти поступают отдельные буферные группы, а на выходе он выдает практически непрерывную печать. Если, конечно, он натренирован это делать :).

Сразу скажу, что тот путь задрота-экспериментора, который я прошел, не рекомендую никому. Это был путь поиска и, как всякий поисковый путь, содержал много лишнего и ненужного. Сейчас, когда поиск удачно завершен, излагаю правильный путь тренировок :).

Итак, самое главное - надо набирать любые тексты, стараясь следовать рекомендациям теории буферных групп.

А рекомендации следующие:

1. Загружать в буфер памяти не более 2-3 буферных групп.
2. Размер каждой буферной группы не должен превышать 3-х символов.
3. Слог слияния является неделимой буферной группой.
4. При разбиении слова следует стремиться к максимальной простоте движений в пределах одной буферной группы и всего слова в целом.
5. При наборе окончаний с удвоенной согласной в одной буферной группе может быть и 4 символа: "нный", "нная" (деревянный, каменная). То есть, если простота движений позволяет, то можно и 4 символа, но слог слияния, если он там есть, должен быть только один.
6. Слог слияния может и должен разбиваться при наборе заглавных букв: М-ос-ква, П-уш-кин, В-ол-га.
7. Пробел присоединяется к последней буферной группе слова. Если есть знаки препинания, то они вместе с пробелом образуют отдельную буферную группу.

Внимательно их прочитайте и постарайтесь запомнить, затем зайдите в Обычный и пройдите весь текст медленно, делая большие паузы между буферными группами для обдумывания следующей буферной группы в соответствии с вышеизложенными рекомендациями. Точку в конце текста не ставьте, дабы не испортить себе статистику :).

Все! Теперь никаких медленных скоростей! Заходите в Обычный или другой режим и набирайте на максимальной скорости, стараясь следовать рекомендациям теории БГ. Конечно, сразу у вас не получится выполнять все рекомендации. Но, со временем, если вы будете стараться, они будут проявляться все увереннее и увереннее в вашем наборе. День-два можете не доезжать тексты, чтобы не завалить статистику. А на третий по-любому выйдете на свою прежнюю среднюю! Во всяком случае, у меня было именно так :).

В русском языке довольно много слов, которые состоят только из слогов слияния и еще больше слов, состоящих из слогов слияния и одного стечения согласных. Именно этим можно объяснить столь быстрое переучивание на печать с использованием теории БГ. Конечно, будут слова, которые трудно разбивать на лету. Лучше всего их записывать в Блокноте в отдельный файл и иногда медленно набирать, пытаясь запомнить оптимальное разбиение. Но, не стоит уделять этому слишком много времени, пытаясь сразу их выучить. Опыт показывает, что это невозможно :). Бывают такие слова, что и через неделю-другую нет полной уверенности в том, что они разбиты оптимальным образом. Если крепость не сдается сразу, то мы ее обходим и движемся дальше - придет время и она падет сама :).

Чем больше наберете текстов, тем больше будет прогресс! Полагаю, что с применением теории БГ, этот лозунг справедлив для гораздо большего количества людей, чем без нее.

Основная трудность перехода на набор с применением теории БГ лежит в психологической плоскости. Любой взрослый человек читает очень быстро, узнавая слова и словосочетания целиком. И, вполне естественно, что он пытается знакомые и легкие для чтения конструкции применить в печати. А они не помещаются в буфер печати, потому что слишком большие. Надо вернуться назад к слогам слияния, а человек этого не знает и не понимает, или не хочет понять: сложно поверить, что для быстрого набора надо использовать столь малые конструкции :).

Я бы посоветовал на несколько дней отключить свой блок критического мышления и сыграть роль послушного ученика. Просто набирайте тексты, следуя рекомендациям теории БГ, а потом снова его включите и оцените полученные результаты. Некоторые тексты вы будете набирать так быстро и легко, как никогда ранее. Причем, будете видеть резервы для ускорения печати. И это станет вашим первым шагом на пути полного освоения теории БГ :).

Еще один плюс применения теории БГ - уменьшение различия в скорости набора знакомого и незнакомого текста. Через неделю-другую вы станете меньше замечать появление знакомых слов в набираемом незнакомом тексте, а незнакомые слова будете набирать легче и быстрее. Это закономерный процесс, поскольку вы уже будете знать достаточно много буферных групп и сможете быстро искать следующую.

Для развития скорости вообще и скорейшего освоения теории БГ, в частности, весьма полезно медленно разобрать и выучить разбиение слов на оптимальные буферные группы в нескольких быстрых словарях. Например, в Частотном, Быстром частотном и Соточке. Они станут вашими передовыми отрядами в достижении ближайшей максимальной скорости в Обычном режиме и помогут правильно разбивать неизвестные слова по аналогии с известными.

Хорошо также "окаймлять" одним из этих словарей заезды в Обычном, Марафоне или другом незнакомом тексте. То есть, начать с 1-2 заездов (не обязательно завершенных до конца) в "Быстром частотном", затем перейти в Обычный и там сделать 3-4 заезда, а потом снова 1-2 заезда в "Быстром частотном". Надоедает "Быстрый частотный", применяем "Соточку", надоедает "Соточка" - катаем "Частотный" :). Такое "окаймление" дает интересные ощущения, подобные тем, которые мы испытываем при переходе с бега по ровной местности на пересеченную и наоборот. Каждый такой переход позволяет увидеть и лучше использовать собственные резервы скорости.

И еще один совет. Старайтесь в течение дня набирать тексты разной длины - от "Коротких текстов" до Марафона. Если не хватает сил на весь Марафон, попробуйте набирать его сначала 1-2 минуты, затем 2-3, а потом и все 5 минут осилите. Не жалейте очков, которые вы потеряете за незаконченный Марафон - вы ведь не ради них его набираете :). Полагаю, что максимальная эффективность обучения с применением теории БГ получается именно в Марафоне, потому что он обеспечивает максимальное количество тренировочных моментов для определения следующей буферной группы. Если у вас мало времени для тренировок, то для устойчивого роста скорости печати вполне достаточно набирать в течение дня три раза по одному Марафону, "окаймленному" одним из быстрых словарей. Это займет всего 20 минут в общей сложности :).

Хочу также предостеречь от излишнего увлечения набором в словарях, содержащих двух или трехбувенные сочетания. С ними полезно ознакомиться и изредка набирать, но не более того. Печать отдельных буквосочетаний дает мало пользы потому, что в ней отсутствует тренировка принятия решения о том, какой будет следующая буферная группа при наборе реальных слов. Это похоже на каменщика, который сидит и перекладывает с места на место разные камни, но не тренируется в самой кладке стен. Буквосочетания надо отрабатывать во время набора настоящих слов русского языка!

Буфер печати у нас конечного объема. Если бы могли его по собственному желанию увеличивать, то было бы замечательно. Но мы не можем этого сделать. В буфере должен быть некоторый свободный объем внимания, который направляется на увеличение концентрации и скорости выполнения набираемой в данный момент буферной группы. А если буфер заполнен полностью, то мы не можем этого сделать.

Некоторые люди утверждают, что все поддается тренировке, в том числе и буфер печати. На практике не проверял, но можно попробовать печатать в двух режимах: в режиме оптимального количества буферных групп (2-3) и в режиме максимального количества буферных групп (индивидуально для каждого человека). В первом режиме ставить целью достижение максимальной скорости, а во втором - увеличение буфера печати. Если действительно размер буфера увеличится, то это обязательно скажется на увеличении скорости в первом режиме вследствие бОльшего объема внимания для концентрации на набираемой в данный момент буферной группе. Если кто-нибудь решится провести такие тренировки, прошу рассказать здесь о достигнутых результатах :).

И еще. Мне очень нравятся мысли Моррикона об агрессивном наборе и отдыхе. Если соединить их с теорией БГ, то получится бомба! :)

"Со 150 до Кибергонщика за год - точно. И при желании еще за 3-4 месяца после до экстра - нет проблем. Но для этого нужна отличная мотивация, большое желание, правильные тренировки и выбор режимов, а также обязательно грамотное распределение времени для отдыха.

Ну и агрессивный набор, когда стараешься на каждом слове выжать больше, чем ты выжал на нем в предыдущий раз, когда его встречал. Это, наверное, самое важное.

И далее: "Мы тут говорим не о том, доходил кто-то или нет, а о том возможно ли это или невозможно. Так вот это очень возможно, главное иметь цель и сразу же знать что и как нужно делать.

Многие приходя на сайт просто понятия не имеют как развиваться, как поставить руки, какие словари гонять, и поначалу занимаются всякой фигней, заходя на сайт не очень часто, от этого и результата нет.
"

И еще: "1) Правильные тренировки - это не забивание пальцев сотней марафонов за день. Для меня правильная тренировка - это сначала разгон пальцев в разгонном режиме (для меня это частотный и как ни странно - Мини-Марафон), а уже потом - Обычный, раз у нас основная цель - совершенствование именно в Обычном.

Обязательно нужно гонять короткие, на пиковой скорости. Я подавил в себе психологический барьер 700 именно когда вышел в коротких за эту планку, дальше было легче. Но это уже как раз речь о правильном выборе режимов. Не нужно убиваться на всяких там краях, ритмичности и безошибочном - это все на самом деле невероятно непрактично.

2) Про отдых я уже много чего говорил, но по моей теории после длительной печати в том же обычном, на протяжении пары часов нужно обязательно давать пальцам отдых 1-2 дня, полноценных, лучше в это время вообще ничего не набирать, и потом с новыми силами начинать набор. И скай и я практикуем это по-полной."


P.S. Сроки появления качественных изменений вашего набора при освоении теории БГ, о которых я писал выше, основаны только на моем личном опыте. Естественно, что у вас они могут отличаться в меньшую или большую сторону. Я надеюсь, что в меньшую :). Прошу всех, кто хоть немного пытался освоить теорию БГ на практике, сообщить здесь о своем опыте. Независимо от того, какие вы получили результаты - положительные или отрицательные :). Всегда готов помочь советом и ответить на любые вопросы.
Последний раз отредактировано 29 сентября 2011 в 10:39 пользователем Tolstij
Ваньсон Сообщение #2 15 августа 2011 в 00:34
Кибергонщик
44
интересная статья) прочитал с удовольствием )
похоже на правду...единственное что - пока не понимаю как это можно на практике применить...не учить же себя запоминать именно 2-3 буфферные группы, причем размером не более 3 символов...
вероятно, пойму с выходом второй - практической - части :)
но по-любому спасибо за занимательную статеечку =)
единый_центр Сообщение #3 15 августа 2011 в 00:57
Новичок
1
Забавно наблюдать когда чему-либо обучать стремятся те, кто в рассматриваемом деле не особо преуспел. Выходит как в высказывании-шутке: кто может - тот делает, кто не может - учит, кто не может учить - руководит. Лично к тов.
Tolstij претензий не имею, однако напомнило.
Vertex_ Сообщение #4 15 августа 2011 в 01:36
Супермен
14
Спасибо за статью! Тоже заметил похожее при наборе, когда в моменты, когда печать "идет", получается разбивать слова именно на такие группы! Разбиение мне точно помогает быстро и всегда без ошибок печатать такие всеми нелюбимые слова, как "чувствовал" и "соответствие", например.
Uncle_Sam Сообщение #5 15 августа 2011 в 01:37
Кибергонщик
43
чтобы учить людей основам геометрии, не обязательно быть кандидатом наук - достаточно просто хорошо разбираться в предмете.
Если один человек набирает 600 зн/мин, а другой 300, то это не значит, что первый набирает лучше.
mystes Сообщение #6 15 августа 2011 в 08:27
Новичок
1
единый_центр писал(а):
Забавно наблюдать когда чему-либо обучать стремятся те, кто в рассматриваемом деле не особо преуспел. Выходит как в высказывании-шутке: кто может - тот делает, кто не может - учит, кто не может учить - руководит.

Хреновый боксёр может стать отличным тренером. Так-то.

человек будет способен запомнить только несколько букв. Однако, если та же информация будет представлена иным образом:ФСБ КМС МЧС ЕГЭчеловек сможет запомнить гораздо больше букв потому, что он способен группировать (объединять в цепочки) информацию о смысловых группах букв (в английском оригинале: FBIPHDTWAIBM и FBI PHD TWA IBM). Также Херберт Саймон показал, что идеальный размер для чанков букв и цифр, неважно осмысленных или нет, составляет три единицы. Возможно, в некоторых странах это отражается в тенденции представлять телефонный номер как несколько групп по 3 цифры и конечной группы из 4-х цифр, разделенных на 2 группы по две."

При перепечатке работает не воспоминание, а узнавание. Это другая штука.

Подобны, но не идентичны! Если бы они были идентичны чтению, то мы бы сразу сказали, что чанки - это обычные слоги. А поскольку разбивать слова на слоги мы умеем с детства, то проблем никаких здесь нет! Однако, сказано, что не идентичны. Значит, это не слоги или не совсем слоги :). Так что же это такое?Рассмотрим процесс набора слова "производительность". Разобьем его сначала на слоги:про-из-во-ди-тель-ность И сразу видна причина, по которой чанк или ОБГ (оптимальная буферная группа) не является слогом: в нем может быть больше 3-х символов, а в чанке не может! В слоге "тель" 4 символа, а в слоге "ность" - 5. Мы можем разбить их на слоги слияния. Слог слияния - сочетание согласного и гласного звуков, или согласного с мягким знаком. про-из-во-ди-те-ль-но-сть Бинго! Слово разбито на группы, каждая из которых не превышает 3-х символов. Теперь попробуем его напечатать. Поскольку в буфер мы можем одновременно загружать только 4-5 групп, а у нас получилось 8, то сначала запоминаем первые 4 и набираем их - "производи". Теперь делаем остановку, запоминаем следующие четыре и печатаем - "тельность". Вроде бы неплохо, но остановка съела всю скорость.

Мозгу удобно разбивать на слоги или морфемы, остальное страх и ненависть. Насчет трёхсимвольности сомневаюсь зело. «Производительность» я набираю <пробел>про+из+води+тель+ность, как-то так.
квадрат — <пробел>к+вадр+ат
навык — <пробел>навы+к (если его доотработать, будет вообще всё за один приём; то есть 6 знаков в пакете).
вода — <пробел>вода (5 знаков в пакете).
слово — <пробел>слово(+о) (5/6 знаков в пакете, конечное о иногда отваливается).

Короче, длина пакетов тремя знаками явно не ограничивается.
Последний раз отредактировано 15 августа 2011 в 08:55 пользователем mystes
olimo Сообщение #7 15 августа 2011 в 08:37
Супермен
51
Tolstij писал(а):
почувствуем, что "сказала" набирается сложнее, чем "сказка"
Странно, попробовала набрать — «сказка» хуже набирается, переход «зк» небыстрый)) А вот «сказала» очень быстро.

Присоединяюсь к Ваньсону — пока не понятно, как это использовать на практике. Хотя после подобных теорий, которыми сопровождались буферные словари, стала обращать внимание на «буферизацию», оказалось, что действительно хорошо печатается, когда читаю всего на пару слов вперед. Когда больше — создается ощущение суматохи и спешки (а скорость при этом не выше, а то и ниже), а из-за перескоков внимания туда-сюда чаще же и ошибаюсь.
скрытый текст…
Последний раз отредактировано 15 августа 2011 в 08:38 пользователем olimo
Bombo Сообщение #8 15 августа 2011 в 08:49
Маньяк
33
А можно вывод в одно короткое предложение, который ответит на вопрос: что даст эта теория кроме "теории"?
mystes Сообщение #9 15 августа 2011 в 09:04
Новичок
1
Не знаю, как теория, но разбиение слов на куски я давно использую для отработки слов. Разбиваю слово на куски, которые можно набрать за один приём, потом начинаю набирать с принудительными паузами между кусками; когда куски отработаются, перехожу к отработке переходов между кусками; в конце всё объединяю в единое целое; профит.
Последний раз отредактировано 15 августа 2011 в 09:05 пользователем mystes
Русинов Сообщение #10 15 августа 2011 в 11:10
Маньяк
24
Это не теоретическая и гипотетическая часть, причём выполненная на любительском уровне, она практически лишена сносок подтверждающих какие-то фундаментальные положения, таких сносок всего три.

Самая лучшая работа любительского уровня, которая мне встречалась, была написана Филом, почитать её можно здесь: http://www.urikor.net/phpBB2/viewtopic.php?t=2120 Что интересно, что в своей работе он предсказал некоторые явления, которые экспериментальным путём доказали несколько позднее, а работу с доказательтсвами опубликовали в ведущем мировом научном журнале (Science), его работа на голову выше этой.

Хотя мне кажется, бессмысленно критиковать подобные размышлизмы, но сейчас у меня настроение располагает. Итак, вернёмся к критике основных постулатов, которых всего 3:
скрытый текст…


В данный момент в интернете доступны сотни работ по данной теме, и не стоит зацикливаться на одной единственной не самой свежей.

Я вижу как Вы уже который год ищите чудо-метод повышения скорости, вот в прошлом году, не пожалели денег на стимулирование клавогонщиков набирать большой пробег в ваших буферных словарях, но эффективность какой-то метода нужно подтверждать двойным слепым методом со всеми вытекающими...

Не знаю кто такой единый_центр, но вынужден с ним согласиться, точнее, согласиться с Михаилом Портновым, который писал про методику Валерия http://urikor.net/phpBB2/viewtopic.php?p=7...6e0ec8df#71721:
Михаил Портнов писал(а):
Если смотреть с моей колокольни, то проблема Валерия в некоторой двойственности. Он, с одной стороны, появился на форуме совершенно непосвященным человеком, но заявил, что у него есть некий сильный метод. Если ты имеешь метод и хочешь вести разговор с другими методистами - покажи его. Валерий решил подучиться сам своим методом и продемонстрировать метод, но без особого успеха. Метода не оказалось. Потом подходы менялись, но ощущение, что у есть свой собственный метод автора не покидало. Если бы он с позиций автора оригинального эффективного метода перешел на позиции человека, который пытается найти свой путь, то ему можно было бы помогать (при условии, что он готов слушать, чего тоже нет).

Даже если Сережа Валерию рванет скорость за час-другой с 350 до 500, то мы получим на выходе что? Подтверждение эффективности новой методики?


И сколько ты не вспоминай про гениальных тренеров, но когда тренер при всём желании и затраченных усилиях, за многие годы так и не смог выйти даже не профессиональный уровень, а методику разрабатывает далеко не для начинающих, у меня вспоминается слова из песни Шклярского с таким припевом http://www.piter.fm/artist/%D0%BF%D0%B8%D0...%BA/song_666355
А учили меня летать те, кто к камню прикован цепями,
А учили меня любить с провалившимися носами.


P.P.S. Никого не хочу обидеть, просто не люблю дилетантизм оформленный под какую-то чудо методику.
Последний раз отредактировано 16 августа 2011 в 14:02 пользователем Русинов
Smuglik Сообщение #11 15 августа 2011 в 12:01
Маньяк
26
Я так понял, толстый выложит скоро несколько классных словарей, на которых можно будет погонять фсе это. Я, например, когда катал медальку в его "Буферном начальном", хорошо подмал скорость.

Если один человек набирает 600 зн/мин, а другой 300, то это не значит, что первый набирает лучше.


скрытый текст…
Tolstij Сообщение #13 15 августа 2011 в 13:12
Гонщик
8
Русинов, вы меня разочаровали. Прям обвинительные речи прокурора Вышинского :). Разнос за неточные ссылки, выдернутая из контекста критика Михаилом Портновым моих прошлых прожектов, упоминание о моей книге, которую вы не читали - фи :). Прочитайте еще раз внимательно статью, сосредоточьтесь на главном и укажите на существенные ошибки без утомительного цитирования. Вы это сможете, я в вас верю :).

Кстати, я написал Портнову письмо и попросил его прокомментировать мою статью. Ждемс :).
lins Сообщение #14 15 августа 2011 в 13:53
Новичок
1
Последний раз отредактировано 7 апреля 2012 в 00:16 пользователем lins
mystes Сообщение #15 15 августа 2011 в 14:14
Новичок
1
Nestor суров. :)

(добавлено через 3 минуты):
Явно не к теме, но даже отличный боксер может легко не стать даже посредственным тренером, а уж о "хреновом" боксере и говорить нечего.

Тут прикол в том, что эти вещи какбэ не связаны. Отличный боксёр может оказаться хреновым тренером, а хреновый боксёр может оказаться отличным тренером. Такие дела. :)
Последний раз отредактировано 19 августа 2011 в 12:17 модератором Fenex
lins Сообщение #17 15 августа 2011 в 14:24
Новичок
1
Последний раз отредактировано 7 апреля 2012 в 00:16 пользователем lins
mystes Сообщение #18 15 августа 2011 в 14:27
Новичок
1
Как-то ты это... сложно сказал. *очумелыйсмайлик*
Tolstij Сообщение #19 16 августа 2011 в 09:26
Гонщик
8
mystes писал(а):
При перепечатке работает не воспоминание, а узнавание. Это другая штука.
Другая. Но сути это не меняет :).

Мозгу удобно разбивать на слоги или морфемы, остальное страх и ненависть.
Удобно для чтения, а скоростной набор от него все же отличается :).

Насчет трёхсимвольности сомневаюсь зело. «Производительность» я набираю <пробел>про+из+води+тель+ность, как-то так.
квадрат — <пробел>к+вадр+ат
навык — <пробел>навы+к (если его доотработать, будет вообще всё за один приём; то есть 6 знаков в пакете).
вода — <пробел>вода (5 знаков в пакете).
слово — <пробел>слово(+о) (5/6 знаков в пакете, конечное о иногда отваливается).
Разбиение, конечно, мрачное :). Во-первых, лидирующий пробел. Он оптимален и допустим только в технике Миста. Всем остальным (в том числе и себе :) я бы посоветовал применять хвостовой пробел. Во-вторых, много длинных буферных групп (более 3-х символов). И в третьих, разнесение слога слияния "ра" в слове "к+вадр+ат" на две разные буферные группы. В общем, с точки зрения теории БГ - это полный ужас и кошмар :).

Короче, длина пакетов тремя знаками явно не ограничивается.
Это я прокомментирую несколько позже.
Tolstij Сообщение #20 16 августа 2011 в 09:35
Гонщик
8
Bombo писал(а):
А можно вывод в одно короткое предложение, который ответит на вопрос: что даст эта теория кроме "теории"?
Простой, понятный и доступный для всех путь от новичка до кибера :).
Tolstij Сообщение #21 16 августа 2011 в 09:48
Гонщик
8
mystes писал(а):
Не знаю, как теория, но разбиение слов на куски я давно использую для отработки слов. Разбиваю слово на куски, которые можно набрать за один приём, потом начинаю набирать с принудительными паузами между кусками; когда куски отработаются, перехожу к отработке переходов между кусками; в конце всё объединяю в единое целое; профит.
Ну, конечно же! Прямо по Ходыкину и Портнову. Только они советуют работать над увеличением длины пакета до невообразимых размеров, а надо остановиться всего на трех. Не сомневаюсь, что твоя скорость сейчас была бы значительно выше, если бы при таком подходе ты использовал разбиение на куски, рекомендуемые теорией БГ :).
mystes Сообщение #22 16 августа 2011 в 10:17
Новичок
1
А я вот не сомневаюсь, что моя бы скорость была бы значительно выше, если бы я не занимался извращёнными экспериментами, а механически развивал руки, в продолбил частотный словарь и гонял на скорость. :)

И пакеты таки надо удлинять, да. Ты же не будешь спорить что клю+чи медленнее, чем ключи? ;)

Чтобы писать в форуме, нужно зарегистрироваться.

Ctrl предыдущая следующая Ctrl Страницы
1 2 3 4 5 6 7 ... 23

Связаться
Выделить
Выделите фрагменты страницы, относящиеся к вашему сообщению
Скрыть сведения
Скрыть всю личную информацию
Отмена