Вы ошиблись. Эгоисты — это вы с вашим Ушаковым. Я никого не заставляю говорить "ложить" вместо "класть", а вы заставляете делать обратное.

А разве это я вам сделал замечание, что вы пишете "класть" вместо "ложить"?

Думаю, имеются в виду мои примеры - отлучить, привыкать, разбавить, запрягать и прочие слова со связанными корнями, т.е. корнями, которые не употребляются без приставок. А самый популярный такой корень - как раз "лож"/"лаг".

Читала в какой-то книжке, кажется, у Корнея Чуковского в "От двух до пяти" перл ребенка: Вык, вык, и привык)))

Кем не употребляются? Ушаковым и иже с ним?

Грамотными людьми по правилам русского языка.

Вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое ©
Я уж лучше буду с Ушаковым и Ожеговым, чем с шариковыми и иже с ними.

А по какому правилу нельзя говорить "я ложу"? Кто его придумал?

А почему тот, кто говорит и пишет "ложить" обязательно шариков?

Миллионы не могут ошибаться, правда ведь, Владимир?


Еще бы, Вы же удовлетворяетесь тем, что на Вашей стороне большинство. ;)


Фамилии-то пишите с большой буквы (тут-то надеюсь, не будете спорить?).
Не обязательно Шариков, можно придумать слово с корнем "гард" ;)

Тут как нарицательное скорее уже...

Нет, почему же, миллионы тоже могут. Но в данном случае явно ошибаются академики-лингвисты.

Кто кому сделал замечание?

Опять же, это только Ваша точка зрения. А их (точек зрения) столько же, сколько "шариковых и иже с ними". ;)


Уж не я Вам, это точно.

Боюсь еще пару лет и Фурсенко все разложит на свои места.
А Шарикова... абыр, абыр... не трожьте, он несчастная жертва бесчеловечных экспериментов.

Да, Переборыч прямо хирург. Даже неудобно, что ему пришлось вырезать все эти аппендиксы. :)

Хотя моя позиция не подходит ни под один вариант ответа на заглавие темы. Моя позиция — и ложить, и класть. И думать, и мыслить.

В языке, без сомнения, существуют слова "ложить", "ехай", "ездиет", "тудой", "тую (девку)", "поклал", выражения типа "без десять восемь", "он меня провёл до дому", произношение типа "чо", "да лана", "не поэл", но они относятся к просторечным (возможно, некоторые к диалектным). То есть являются частью языка, но не литературного языка (то есть нормированной части языка, той, в которой нормативно закреплено то или иное правило ради того, чтобы люди, говорящие на русском языке максимально друг друга понимали, и - добавлю шёпотом - чтобы образованные, культурные люди опознавали друг друга). Разумеется, между литературным языком и просторечием постоянно происходит обмен. Например, вариант "стаканЫ" с ударением на ы, во времена Пушкина литературный, перешёл в просторечие. Наличие двух глаголов, класть и ложить - избыточно. Если бы оба они были представлены в литературном языке, то были бы абсолютными синонимами (то есть абсолютно одинаковыми по значению). Язык имеет тенденцию так или иначе избавляться от полных синонимов. Один член пары или исчезает (голкипер, аэроплан), или приобретает дополнительные элементы значения, начинает различаться сочетаемостью (как думать и мыслить, умереть и скончаться) или переходит в другой , если можно так выразиться, раздел языка. В просторечие, в профессиональный жаргон, в речь определённого слоя людей...
Я из тех, кто только кладёт. Но если придётся переводить речь какого-нибудь необразованного персонажа, не владеющего (в оригинале) испанским литературным языком, то и "ложить" и "ихний" в переводе употреблю.

Меня в своё время очень впечатлило слово однёрка (вместо единица).

Вот-вот, Владимир, как Вам? Проще ведь!
А еще ведь можно года называть не "дветысячидесятый" (упаси еще говорить "тысячадевятьсотдевяностодевятый"), а "двадцатьдесять". Тоже ведь проще. :)

Ой, однёрка - это прелесть что такое. Теперь так и буду говорить. :)

Ещё я хотела сказать, что вовсе не лингвисты навязывают всему честнОму беззащитному народу сковывающие его нормы языка. Дело лингвиста наблюдать да изучать тенденции. Нормы языка устанавливают те, кому поручена или кто взял на себя роль носителя и хранителя культурных традиций. Учителя в первую очередь, уважаемые и заслуженные деятели культуры, писатели, журналисты-аналитики, редакторы и корректоры, просто все те, кто считает себя грамотным и хочет, чтобы прочие соотечественники также были грамотны.
Из тех, кто так горячо спорил с гардом, я только про одного человека с уверенностью могу сказать, что это лингвист. Думаю, большинство других - не лингвисты.[б ь‰] То, что в квадратных скобках, особое мнение кота Феди. Что он имел в виду, не знаю, но набирал точно слепым четырёхлаповым методом.

eka42003! Потрясающе точно сформулировано (второй абзац)!

На уроках литературы в школе, когда какой-нибудь великий классик ставил в своем не менее великом шедевре запятую не в попад, нам объясняли, что это называется ни в коем случае не ошибкой, а авторской пунктуацией. Но я всегда называл это лицензией на убийство.
Лицензией на убийство пунктуации.
Теперь и у меня такая есть. БАНЗАЙ!!!

Да, вот я всё не решался сказать: исключение "ложить" имело целью распознавание свой-чужой. Я думаю, что "иносранцы" (как их называл Сталин) легко попадались на эту удочку. Ведь никаких РАЦИОНАЛЬНЫХ оснований исключать "ложить" нет, не было и не будет. Таким образом проверялась лояльность того или иного субъекта, его законопослушность, насколько он может следовать ЛЮБЫМ даже иррациональным правилам.
Несомненно, что исключение "ложить" из словарей — это прихоть академиков, и все, кто не хочет потакать чужим прихотям, могут смело пользоваться этим глаголом.

Я, кажется, уже писал, что для меня просторечие — это "класть". "Я кладу локти на стол", "Не клади тута свои вещи!" и проч.

Вы не из тех, кто кладёт, а из тех, кто считает некультурными тех, кто когда нужно кладёт, а когда нужно — ложит. А это — большая разница.

Мы говорим не об упрощении языка, а о том, что академики-лингвисты исключили из литературного языка глагол "ложить" ПО СОБСТВЕННОЙ ПРИХОТИ, при этом лицемерно повторяя, что автором языка является народ, а они его только хранят.
Е
Это всё красивые слова. Вы сами прекрасно знаете, что в случае с "ложить" академики облажались, и его реабилитация — это дело недалёкого будущего. На советскую лингвистику очень большое влияние оказал Сталин, и она до сих пор продолжает оставаться авторитарной (отсюда и "грамма-наци"). Так что наличие сталинского лингвистического образования — это для меня скорее минус, чем плюс. Язык — это средство общения, а не разобщения на "своих" и "чужих".

Кстати, если бы иностранец стал бы с вами разговаривать по-русски, то что бы у вас перевесило: радость от того, что он разговаривает на вашем языке или раздражение от того, что он делает это с грамматическими ошибками (например, без падежей)?

Да, всякий код, в том числе и язык, и его функциональные слои (стили) делят пользующихся/не пользующихся им на своих и чужих. Да, произнося "намерЕние", человек подаёт сигнал: я военный. Говоря "компАс" подаёт сигднал: я моряк. Произнося такую неудобоваримую вещь как: "Крайний раз я видел его в гостях у Толика", он намекает нам, что увлекается каким-то экстремальным видом спорта или что он лётчик. Если он произносит "шчастье", то он из Питера.
Но вот употребление "класть" о сталинизме никак не говорит. Иначе у нас все русские классики 19 века сталинисты. И тем более оно не говорит о нацизме, потому как у нацистов совсем другие признаки.

Что касается иностранцев, которые говорят или пишут на русском языке, то я, естественно, очень радуюсь, если мы с ними понимаем друг друга. Но иногда они так говорят, что понять что бы то ни было невозможно. Вот тогда я огорчаюсь. Думаю, и они тоже.

Вы уверены, что ВСЕ русские классики ВСЕГДА писали "класть" вместо "ложить"? Или у вас классик — это тот, кто никогда не пользуется глаголом "ложить"? :)

Вы не ответили на мой вопрос. Повторю:

Что перевесило?