по себе других не судятну че уж там продолжай тогда, по твоему с каждой половинки по целому вырастет, или может все-таки яблоки тут не к месту
стакан наполовину полный или наполовину пустой

Вообще Гард ведет к тому что биология это вообще-то некрология но все по старинке называют биология. Почему Пчелка не заходит, как ты думаешь Гард?

Некрология — это если бы изучали уже умерших, а тут изучают ещё умирающих. Понимаете принципиальную разницу?

Если бы стакан был полный, то никто бы не умирал.

Задумалась. :)

да не , как раз живущих, так что наполовину полный

Тогда ответьте на вопрос — почему ваши "живущие" умирают? Почему им не живётся вечно? Только не говорите, что их убивают бог, рок, природа, программа, сами биологи и прочая метафизика... :)
Вам, как и вашей "биологии" НИКОГДА не ответить на этот простой вопрос. А вот вопроса — почему умирают умирающие? — даже не возникает. Потому что они умирающие.

Кстати. Популярный синоним "человека" — "смертный". Или умирающий.

Вот тот самый пример когда я могу с вами молчаливо согласится, ведь если я не отвечу я согласен по вашему. Но у меня встречный вопрос "Почему они мои?". Продолжай спорить по поводу биологии с Пчелкой а не со мной.

Гард, я не захожу потому что глаза не глядят на Ваши рассуждения.

По пословице — правда глаза колет? :)

Вообще, Пчёлка биология не может объяснить ни феномен суицида (который с биологической точки зрения немыслим), ни такое популярное ныне явление, как кризис среднего возраста. Вас он ещё не коснулся? Казалось бы достиг всего: материальной обеспеченности, социального положения, семейного благополучия — и вдруг понимаешь, что всё это — иллюзия, и что биология и врачи врут тебе, что ты здоров и у тебя всё в порядке, а на самом деле ты УМИРАЕШЬ, и с этим надо что-то делать. И начинаются совершенно необъяснимые с биологической точки зрения поступки...

Почитайте классику, "Будденброков" Томаса Манна, возможно, откроете для себя что-то новое. :)

В народе есть очень хорошее выражение "тоска смертная". Она на вас ещё ни разу не нападала? Или вы предпочитаете прятать голову в песок от правды умирания?

Гард, насчет того что правда глаза колет - знала, что Вы именно это напишете. Вы стали предсказуемым, честное слово...

Не смешивайте значения поговорки "глаза не глядят" и пословицы "правда глаза колет"... В них общее лишь слово "глаза", а смысл ой как различается))))))
"Глаза не глядят" - в данном контексте это значит настолько надоело, что уже и смотреть на это неохота.

Тоска смертная на меня нападает только тогда, когда я вижу написанную глупость (уж простите), ложь или неправду, и ничего с этой глупостью не могу поделать. Так погано на душе становится, что глаза бы мои не глядели.... (ой, вот и применила поговорочку в контексте).

По поводу кризиса среднего возраста и суицида - О_о
А что, у какой-то части живых организмов (кроме человека) тоже есть эти процессы? у растений тоже есть кризис среднего возраста??? или у амёбы есть суицид??? биология то тут при чем вообще??? Проблемы человеческой психики, человеческих отношений и общества изучают другие науки (психология, например, или еще какие-то-там). К ним переадресуйте свой вопрос...

Скажу по секрету, биология еще много феноменов не может объяснить... Например, почему быстроногий Ахилл не может догнать черепаху... или почему дареному коню в зубы не смотрят... или почему Путин краб, а Медведев - шмель... ))))



Кстати, кризис среднего возраста, насколько мне известно, объясняет биология (а именно - физиология). Я точно сейчас не могу написать как именно объясняет, т.к. давно читала об этом и меня это тогда не заинтересовало особо (мне до кризиса еще далеко). В общих чертах - связано это с угасанием репродуктивной функции (половых гормонов меньше становится; человек, грубо говоря, "уходит из большого секса", поэтому вырабатывается меньше эндорфинов (гормон удовольствия)... Но более подробно о кризисе среднего возраста с позиций биологии нужно смотреть спец. литературу. На досуге поищу, если будет время.

Странно, как могут биологу (жизнеслову) надоесть разговоры о жизни? Это же его наука. Если ему скучно, то может, он не ту специальность выбрал для себя? :)

У растений и животных нет кризиса среднего возраста именно потому что они не знают, что умирают. Что каждая минута, каждая секунда приближает их к смерти... Ну зачем же нам уподобляться бессловесным тварям? Зачем биологии говорить нам, что мы живём, когда мы на самом деле умираем? Нужно уметь смотреть горькой правде в глаза, а не прятать малодушно голову в песок, подобно страусу.

Могу вас успокоить, Пчёлка, психологи столько же знают про Душу, сколько и вы про Жизнь. Они тоже думают, что изучают Душу, а на самом деле изучают лишь изменчивую и непостоянную психику, которая к самой Душе имеет очень отдалённое отношение. :)

А, ну, понятно. Значит вы — позитивистка. А вы в курсе, кто основатель вашего воззрения? Огюст Конт. Почитайте на досуге магистерскую диссертацию Владимира Соловьёва (философ который, а не журналист :) ), там это очень подробно рассматривается. Очень полезная работа. Всем современным учёным рекомендовал бы проштудировать...

Ага, в среднем возрасте в организме вырабатывается специальный фермент "кризисосредневозрон", который и вызывает появление кризиса. Учёные даже определили химический состав этого фермента. :)
Как всё-таки современная наука, по большому счёту, недалеко ушла от средневековой алхимии и шарлатанства. Только те на мистические силы ссылались, а нынешние — на подогнанные (подчас очень профессионально) результаты экспериментов...

Гард, не гормон средневозростон вырабатывается, а снижается выработка половых гормонов. Отсюда угасание половой функции - отсюда постоянно плохое настроение - отсюда мысли соответствующие (типа "я уже не могу, я больше не мужик, а штаноносец", смысл жизни утерян и прочее прочее) - отсюда кризис. Это если грубо. А если подробно - нужно читать специальную литературу. Я не физиолог, под рукой ничего нет сейчас.

Пардон, Вы философ что ли?

Ну, это лишь Ваше суждение, которое (я полагаю) не подкреплено ничем. Если бы у Вас за плечами был (ну допустим) биофак МГУ, потом 10 лет работы в НИИ или научно-исследовательской лаборатории (ну допустим по микробиологии, или по генетике к примеру), потом аспирантура, защита кандидатской... Имея всё это за плечами Вы имели бы моральное право сказать "Эх, как все-таки современная наука недалеко ушла от средневековой алхимии и шарлатанства". Если бы захотели такое сказать и действительно так считали.
Есть у Вас это за плечами? Если нет - то какое право Вы имеете такие вещи изрекать? Чтобы о чем-либо судить, надо знать предмет своего суждения.

Вот, допустим, биология. После некоторых Ваших постов я убедилась, что Вы в ней дилетант. Что-то где-то слышали, что-то где-то читали... Кто-то что-то сказал... И тем не менее Вы полагаете, что это наука а-ля алхимия... Совершенно странно для умного человека делать выводы о предмете, не зная его.

И это говорит человек, который сидит за современным компютером, пользуется интернетом, мобильным телефоном, лечится у стоматолога на современном оборудовании с применением химически синтезированных медикаментов, носит одежду из синтетического волокна, ест продукты, выращенные при помощи генетики и селекции, переработанные с помощью биотехнологии...
И утверждает, что наука недалеко ушла от шарлатанства...

Modern technology has enabled scientists to take a closer look at the human body and its marvelous design, including its amazing capacity for regenerating and healing itself. Their conclusion? It is capable of living indefinitely. “[Aging],” says Professor of Medicine Tom Kirkwood, “remains one of the great mysteries of medical science.”

Переведу главную мысль :)
"Старение остается одной из величайших загадок медицинской науки" (Т. Кирквуд, глава Института Старения в Ньюкасле)

Ну, гипотеза Кирквуда о старении (которая была им высказана аж в 1977 г.) в последние годы рассматривается лишь как один из возможных (не основной) механизмов старения клетки...
Кому интересно - есть хороший русскоязычный обзор исследований проблемы старения от А. Москалева (который помимо прочих заслуг известен еще и тем, что стал самым молодым д.б.н. в нашей стране - в 27 лет). Ну и не нужно забывать о том, что Нобелевскую по физиологии и медицине в 2009 г. присудили как раз за изучение структур, тесно связанных с механизмом старения.

К чему я это все говорю? А для того, чтобы некоторые скептики поняли, что наука (биологическая в частности) не стоит на месте, развивается, люди работают, результаты есть... Столько интересного всего делается в настоящее время...
А если на какие-то вопросы ответа до сих пор не найдено - то это же нормальная ситуация, правильно? Менделеев свою таблицу тоже не за один день открыл... Всему своё время, в общем.

Я бы ещё понял, если бы мы говорили о кризисе среднего возраста быка-производителя. Ах да, забыл, ваша биология же всех мужчин записывает в быки-производители. :)

Ещё большей загадкой медицинской науки является то, что высокоинтеллектуальный и сложнейший организм может разрушиться от падения тупого кирпича с крыши. :)

Поверьте, я имею за плечами нечто гораздо большее, чем всё, что вы перечислили.

Вы сами знаете, что все гениальные мысли в научной среде признавались сначала дилетантскими. Было бы странно, если с моими было бы иначе.

А вы считаете, что знаете биологию, не зная, что такое жизнь и чем она отличается от умирания? Как можно знать науку, если не разбираешься в основном понятии??

Не надо делать из меня обскуранта. Когда Эйнштейн занимается конкретным фотоэффектом — это одно, а когда он начинает строить метафизические теории о "скорости света в пустоте" — это совсем другое. Не нужно лезть куда не следует. :)

Пчёлка, речь-то идёт не о каких-то деталях, любопытных только узким специалистам, речь идёт об основном вопросе Биологии — что такое Жизнь и чем она отличается от умирания?

Если хотите я считаю себя Биологом, потому что знаю ответ на главный вопрос биологии — что такое жизнь и чем она отличается от умирания?
Только я не кичусь этим, как вы вашими дипломами и статьями, а просто работаю и думаю. И уж, поверьте, никогда не стану говорить жертве кризиса среднего возраста, что всё дело в том, что он не пользуется виагрой. :)

Невозможно иметь большее, не имея меньшего. А меньшего Вы, при всем уважении, не имеете.

Вы можете считать себя биологом хоть с большой, хоть с маленькой буквы, сути это не меняет. То, что Вы подразумеваете под словом "жизнь", а также "умирание" и "смерть" - это лишь Ваши соображения. К биологии как науке они не имеют никакого отношения. Поэтому биология не должна объяснять, чем "жизнь (в Вашем ее понимании)" отличается от "умирания" (в Вашем его понимании).

А что такое жизнь (в классическом естественнонаучном понимании) и чем она отличается от смерти и умирания (в классическом их понимании) биологии хорошо известно.
Работайте, Гард, и думайте... побольше думайте только, прежде чем на другие науки нападать.

Ошибка! Понятие не дано как божественное откровение. В том-то и дело, что наука, устанавливая какие-то определения, работает с ними и только с ними.

Неправда. Если у кого-то есть 100 долларов одной бумажкой, то у него нет ни одной десятки. Но он может легко разменять её при необходимости. :) Если у меня есть ответ на основной вопрос биологии, то детали всегда можно узнать по любому справочнику.

Нет никаких "моих пониманий". Есть жизнь как жизнь, и умирание как умирание. А биология их смешивает.

Если "классическое естественнонаучное понимание" основано на смешивании жизни и умирания, то это его проблемы. А на самом деле это очень разные вещи. И суицид и кризис среднего возраста (всё-таки почитайте классическую литературу, а не только свои научные статьи) наглядное тому подтверждение.

Неа. Только та наука истинна, которую можно всю вывести из основного понятия (в данном случае жизни). А так можно набрать кучу всяких случайных сведений и повесить на него ярлык "биология". Но такой биологии грош цена (в теоретическом смысле).

Аргументы начинают зашкаливать :)
У каждой науки есть строго определенные определения, для передачи четко определенного смысла. И то что определение в философии и биологии не передают одно и тоже не есть проблемой не для одной из наук. Если ты разговариваешь о биологии с биологом логично использовать язык биологии а не философии.

У всех наук есть общий логический фундамент (как его не называйте). А он определяет, что жизнь — это жизнь, а умирание — это умирание и их нельзя произвольно смешивать друг с другом. И если какая-то наука при этом начинает называть умирание жизнью, то она тем самым перестаёт быть точным знанием и превращается в субъективное мнение.

Пчёлка так и не смогла сказать, чем отличается жизнь от умирания. Сослалась на какие-то энтропометры, которые она сама, может, не видела. Но если бы такие приборы действительно умели отличать жизнь от умирания, то они были бы очевидно распространены не меньше, чем градусники. :) Вопрос жизни и смерти интересует всех без исключения.

Я уже не беру такие перлы как "жизнь — это способ существования белковых тел...". Это, извините, туфта, а не определение. Любая торговка из ларька скажет вам, что жизнь и существование — это разные вещи.

Гард писал:
"Неправда. Если у кого-то есть 100 долларов одной бумажкой, то у него нет ни одной десятки. Но он может легко разменять её при необходимости. :) Если у меня есть ответ на основной вопрос биологии, то детали всегда можно узнать по любому справочнику".

Во-первых, аналогия - это НЕ доказательство. Во-вторых, слово "иметь" ты употребляешь в другом значении, нежели Пчёлка. Ты просто играешь в многозначные слова.

Гард писал:
"основном вопросе Биологии — что такое Жизнь"

С чего ты взял, что это основной вопрос биологии? Почему вообще должен быть какой-то основной вопрос? У биологии есть ПРЕДМЕТ изучения, а не вопрос, и есть МЕТОДОЛОГИЯ.

Гард писал:
"Неа. Только та наука истинна, которую можно всю вывести из основного понятия (в данном случае жизни)".

Что ты понимаешь под словом "наука"? Или мы договариваемся о языке, на котором спорим, или это ни к чему не приведёт, потому что разговор на разных языках. Что такое "истинность науки"? Что такое "основное понятие"? ОТКУДА эти слова и словосочетания? Ты играешь со словами, думая, что чётко определил их значения.

Гард писал:
"Нет никаких "моих пониманий". Есть жизнь как жизнь, и умирание как умирание. А биология их смешивает"

Если ты это утверждаешь, тогда дай определение "жизни" и "умирания". Пока
мы не договоримся о предмете спора, это просто переливание из пустого в порожнее.

Гард писал:
"У всех наук есть общий логический фундамент (как его не называйте). А он определяет, что жизнь — это жизнь, а умирание — это умирание и их нельзя произвольно смешивать друг с другом. И если какая-то наука при этом начинает называть умирание жизнью, то она тем самым перестаёт быть точным знанием и превращается в субъективное мнение."

Ты откуда это взял? Что за общий логический фундамент? И если он и есть, то с чего ты взял, что он определяет, что такое умирание?

Гард писал:
"жизнь — это способ существования белковых тел..." Это, извините, туфта, а не определение. Любая торговка из ларька скажет вам, что жизнь и существование — это разные вещи".

Вообще-то жизнь - это просто обывательское слово, а это определение дано просто для краткости. Если разбираться в химической эволюции и происхождении клетки, то нельзя точно определить когда уже ЖИЗНЬ, а когда НЕ ЖИЗНЬ. Это лишь вопрос договорённости.

Но и в разборе определения ты умудрился допустить ошибку.
Ты взял определяемое слово и слово из определения, а не само определение, и сказал, что это разные вещи. Точно также я могу взять определение фрактала:
Фрактал — сложная геометрическая фигура, обладающая свойством самоподобия

и сказать, что даже бомж дядя Игнат скажет, что фрактал и "обладать" - это разные вещи.