Мы же говорили до этого про одинаковый угол для цифры 2. Помните? Или у вас цифра 2 печатается только после набора?

Я считаю, и уже много раз от этом повторял, что возвращение пальцев позволяет свести количество необходимых для набора движений к 33+, но обычно ограничивает производительность такого набора 120-140 знаками. Для более высокой производительности приходится отказываться как от основной позиции, так и от жёстких зон (что, в принципе, одно и то же, только с разных сторон). В этом случае количество необходимых для набора движений вырастает в десятки (если не сотни) раз.
По-моему, это очевидно.

ну надо же как-то двойку набирать... :) после двойки я же не возвращаю в исходную позицию.. а когда ЦЕЛЫЙ ТЕКСТ кончается... я могу не то что в позицию руки вернуть - я могу взять кружку и выпить чай! )))

Тогда зачем же эту УНЫЛЕЙШУЮ тему вы до сих пор поднимаете постоянно... что одну, что другую... это пережиток старого... и ясно и очевидно как раз, что полезно это только в обучении... поскольку ты запомнишь все движения быстрее...

это как в русском языке 33 буквы и бесконечное число слов... слов со смыслом конечно поменьше.. но....=)

Я имел ввиду одинаковый ли у вас всё время угол движения к 2 всё время? Например, если вы до этого 5 печатали?

Не, ну нормально. Сам же поднял тему своим вопросом и сам же меня в этом обвиняет! :)

Кстати, я лично считаю очень "унылым" тот факт, что прошедшие Соло "по верхам" (без возвращения пальцев) начинают заявлять, что именно это обучение помогло им быстро печатать. На самом деле, они научились быстро печатать не БЛАГОДАРЯ, а, скорее, ВОПРЕКИ основной позиции и жёстким зонам метода, которому учит Соло. Эксперимент Филоны ― наглядное тому подтверждение (хотя я не исключаю, что назло мне, она начнёт печатать по зонам из исходной позиции). :)

Я ещё понимаю, когда ВВШ начинает заявлять, что те, кто набирает 500-600 и побеждает в чемпионатах ― это его "ученики". Это ― рекламный ход, хотя довольно примитивный, поскольку любой ведь может легко сравнить видео выпускника Соло и этих чемпионов и понять, что единственное, что их объединяет ― это тоненькая ниточка жёстких зон (да и то не всегда).

Чтобы больше эту тему не поднимали никогда... в нашем диалоге по крайней мере :)
не то что уныло... - это просто неправильно... говорить про прогу, что она помогла можно, только проведя долгий срок в ней.
шоуБи... )

Точнее будет "погрузившись" в неё. Если Олимо не возвращала пальцы почти сразу же, то она просто перепечатала тексты Соло по своей старой полу-слепой привычке (без зон для указательных и средних пальцев) ― и всё. Какое это усвоение основ классического метода?

Зря вы про Олимо. насколько я понял, она как раз через соло обучилась методу.. и до сих пор следует правилам из соло гораздо точнее чем многие. очень неудачный пример. Освоение основ было. а после реальная жизнь и логика взяла верх над идиотизмом классических основ.

У меня не было никакой "старой полуслепой привычки". До "Соло" я набирала зрячим методом весьма посредственно - таксистом не стала бы...

Каким правилам? Жёстким зонам?

Это не важно. Важно то, что вы шустро набирали кучу сочетаний указательными пальцами без всякой основной позиции.

Кроме того, вы вполне могли пойти по пути Филоны и начать печатать вслепую со скоростью под 500 и без всякого обучения по Соло. Если бы тренировались на Клавогонках. Технология ― ничто, тренировки ― всё. :)

Зонам, правилам шифтов и пробелов.

да не набирала я шустро))) хреново я набирала и мучилась от этого - набор раздражал безмерно)

Это к чему? Мало того, что вы беретесь судить о том, что я могла и могу, так еще и о том, что я могла бы? О_о

Это всё можно выполнять и при зрячем методе, если раскрасить клавиатуру.

Я не понимаю, чем вы хуже Филоны? Она смогла, а вы не смогли бы. Почему?

Мне не интересно заниматься спекуляциями на тему "что было бы, если..." - если бы у меня был интернет не с 2005 года, а раньше, если бы я научилась быстро набирать в аське или в викторинах, если бы тогда были клавогонки, если бы мне посоветовали не "Соло", а "Стамину" и так далее...


...тем более, что эти спекуляции не имеют ни малейшего отношения к цифре 2.

К цифре 2 имеет отношение всё. Но кажется, что тему лучше было бы назвать "число 42", чтоб уж наверняка. :)

А что магического в числе 42? :)

Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого

Понятно. Я только не понял ― как звучит сам этот "главный вопрос жизни и всего такого"?

Извините, но это какой-то бред. :)

Книжка как раз достаточно неплоха, на самом деле. :) Впрочем, их там было эн штук. Первая, как обычно, самая нормальная.

А почему не 42?