А вы можете доказать свои слова??? На сове же примере??? Или 300 зн/мин это результат одновременно быстрых нажатий???

Здрасьте вам через окно! Ж8-0
Ну, как говорится, на нет и суда нет! Тем интереснее будет следить за развитием темы. :))

Под ударом я имею ввиду срабатывание клавиши. Я думаю, что паузы меньше 30 мс обсуждать вообще не стоит, так как это может быть аппаратной неточностью.

Давайте представим, что у Кибер Цена быстрый удар ― это удар с паузой в 30 мс (он и правда быстрый, не так ли?), и что одинаковость быстроты его ударов составляет 99 процентов. Все удары одинаково точные. В этом случает, исходя из коэффициента производительности ударов в 0,95 его производительность будет составлять порядка 1880 символов в минуту. Нехило, правда?

Даже если считать быстрым удар с паузой в 50 мс, то и в этом случает производительность Кибер Цена будет достаточно высокой ― 1130 знаков. Вот что даёт забота об одинаковой быстроте ударов.

Мсье Гард, я дико извиняюсь, а тогда для ради чего Вы создали тему? Ибо, насколько я вижу, совсем не для послушать своих оппонентов. :)

Представили, да, действительно нехило. Но зенз уже писал в теме про ритмичность, что одинаковой быстроты не добиться, так к чему предаваться этим детским фантазиям?

С такой скоростью может нажимать почти каждый, пальцы это позволяют. Дело не в быстроте удара, это чисто механический процесс, и особой тренировки тут не надо. А вот чтобы все это контролировать, нужно быть роботом.

Я бы с радостью послушал мнения "оппонентов" по конкретным методикам по каждому из 4 направлений (ну или хотя бы по 3).

Я не знаю, как Зенз, но вот Миша Знаменский совершенно спокойно печатает одинаково быстро (ну или практически одинаково), если "быстрый удар" равен паузе, скажем, в 200 мс (что соответствует истине для подавляющего большинства наборщиков). Я думаю, если бы у него был стимул потренироваться в снижении задержек скорости ударов, то он без труда снизил бы эту паузу до 100-150 мс. А 600 знаков ― это для того же большинства просто потрясающая производительность.

(чуть оффтоп, сорри) Не совсем. Аксиома, например в математике, не требует доказательства потому, что аксиомы - это набор базовых соглашений. Договорились люди так считать, возможно, используя в качестве основания наблюдения из реальной жизни, а возможно нет... но не более. Они используются как база для всех остальных рассуждений и выводов в рамках какого-нибудь раздела той или иной науки. Например, утверждение "сумма углов любого треугольника равна 180 градусов" неверно в геометрии Лобачевского и Римана, а когда люди начали пытаться делить на ноль, появились комплексные числа. Аналогично можно сказать про Эйнштейна - он вышел за рамки общепринятых концепций, считавшихся аксиомами, и именно поэтому совершил прорыв в науке.

Ну так это не очень быстро - 200 мс. Это всего 5 ударов в секунду, т.е. 300 в минуту. А 150 мс соответствует 450 ударам в минуту. Я быстрее набираю в половине случаев :) Да и у самого Миши лучшие результаты по скорости (или производительности, как хотите) - гораздо выше. Вы думаете, Миша мог бы снизить ВСЕ паузы до 30 мс? Ну или хотя бы до 80.

Не понял, вы что контролируете каждую букву при печати?? Если вы спокойно можете набирать одинаково быстрыми ударами, при быстром ударе с паузой в 300 мс, то что вам мешает постепенно уменьшать эту паузу до желаемого вами предела?

Ну так это не очень быстро - 200 мс. Это всего 5 ударов в секунду, т.е. 300 в минуту.
"Быстрота" ― понятие относительное. Для того же новичка 200 мс ― это сумасшедше быстрый удар...

Думаю, что смог бы, если бы поставил себе такую цель. Скажем, если бы ему за этот рекорд дали бы 100 000 долларов. :)

Я не согласен с вашей "аксиомой", что Эйнштейн совершил прорыв в науке. По мне так как раз наоборот. Ну разве что в области фотоэффекта. :)

Так беседа по первым 3 пунктам как раз и будет беседой о том, что у треугольника 3 угла. Я имею подозрение, что Вас больше всего интересует все же 4-й пункт, и боюсь, не только я имею такое подозрение. :)

Комплексные числа появились при попытке извлечь корень из отрицательного числа. Это так, к слову. :)

Это не аксиома, а утверждение. За фотоэффект он всего лишь получил нобелевскую премию. В остальном спорить не буду, поскольку спорить с человеком, который не слышит окружающих и занимается наукообразным самоутверждением бесполезно.

To DenL: Точно, спасибо. Я подзабыл уже.

Если я не контролирую каждое нажатие, как я могу контролировать задержку, и постепенно ее снижать?

Увы, коллега, Вы таки правы :(

Аксиома о том, что у треугольника ― 3 угла имеет очень много практических приложений. Именно их я бы и хотел обсудить. А не спорить о том, сколько же всё-таки углов у треугольника в свете новейших открытий в "науке". :)

А можно по сути дела, без приговоров и лирики на публику? :)

ПЛОВЦОВ ВОЛЬНЫМ СТИЛЕМ КТО НИБУДЬ ВИДЕЛ НА ОЛИМПИАДЕ ?

ГАРД СПРОСИТЕ У НИХ ПОЧЕМУ ОНИ НЕ РАВНЫМИ МАХАМИ ГРЕБУТ, ВЕДЬ ТАК БЫЛО БЫ ЭФФЕКТИВНЕЕ ?

Это определение, а не аксиома. Будем называть фигуру, (внутреннюю область) состоящую из трех прямых ограничивающих попарно друг друга - треугольником.
Тьфу на ваши научные обсуждения... больно читать такое издевательство над математикой и геометрией в частности...