Ой вот не знаю насчет реакции, по-моему в случае малознакомых слов или опечаток в предложенном для набора тексте гораздо важнее концентрация. Скорости чтения/сканирования глазами текста гораздо быстрее скорости набора, так что ее хватает за глаза... У меня ошибки, связанные с опечатками в исходном тексте или незнакомыми словами, чаще бывают по двум причинам: либо это тупо пальцевая ошибка (глаза заметили, а пальцы на автомате набрали по привычке правильно), либо я слишком нервно глазами бегала по тексту туда-сюда, смотрела на какие-нибудь дальние слова, а ближнее-то и не заметила. Лучше всего читать на слово-два вперед (боковым зрением можно в это время отмечать, есть ли впереди какие-то имена, цифры или прочие сложности) и двигаться глазами плавно по тексту. И никакой особой игровой реакции не нужно...

писательница, тогда включите предварительный просмотр текста. За те 2 секунды, если набираете именно спринт - прочтете полностью текст, если же обычный... То не знаю, с какой скоростью Вы читаете, прочтете или нет.

Кстати, "спринт" (по аналогии с реальным спортом) на клавогонках - это, как по мне, большой недостаток, распространенная ошибка у многих. Кто вас просит набирать быстро?:) просто печатайте. Можете, при желании, гнать в иксах, если из этого что-то хорошее получится. Реальные атлеты ведь не соревнуются по 4-6 часов в день. В моем понимании на скорости ниже 600 (рекорд обычного, не реальная скорость набора) надо просто учиться печатать. Но это все мое понимание...

gard, если я одновременно читаю текст, в одном случае на 2 слова вперед (относительно набора),в другом - перечитываю параллельно с набором (вместе и с тем куском, который напечатал уже), и продумываю то, как оптимальней набрать то или иное слово - это значит, до транса мне еще далеко, в обеих случаях?

Моя модель?.. Не знаю, что конкретно хотите услышать. Но мои основные два принципа - это откладывание роли мозга на задний план (или он вообще здесь не важен, или важен, но у меня в этом плане все хорошо и отдельных занятий не надо) и после каждого закрепления техники набора, в свободное время - поиск более оптимальной.

Кстати, для интереса посмотрите видео, которые Льен во время дуэли снимала (там где виден процесс печати на экране непосредственно) и вы увидите, насколько быстрее вы можете прочитать тот же текст по сравнению со скоростью набора очень быстрой клавогонщицей. Это показывает, что скорость чтения не ограничивает набор, и упреждающее чтение возможно - просто необходим определенный навык, который не так уж сложно приобрести.

Да, тормоза на малознакомом слове из-за рекации - это я по себе сказал.
И опять же, с моей стороны ситуация выглядит так, что отказ признать тут значимость реакции говорит о том, что у такого человека реакция хоршая, а не то, что она не важна :)


Как-то играли мы с другом по-очереди в Zuma. Он играет - я смотрю, я играю - он смотрит. Так вот, тот, кто просто смотрел видел больше возможных ходов и гораздо быстрее, в то время, как играющий часто терялся даже среди пары доступных вариантов, не видя их.
Т.е. одно дело просто читать, и другое при этом еще и набирать.
Да, это тренируется, но контроль, как пирог, делится на куски весьма четко :)

3Volta, реакция нужна при исправлении ошибок. Реакция нужна, чтоб точно попасть на старт заезда (ударить по клавишам как можно раньше, но не сделать фальстарт... в этом мне не нужна, я просто "угадываю" старт, если спешу, а обычно я никуда не спешу). В остальных случаях... Незнакомые слова тем плохи, что их, условно говоря, надо "читать полностью". Т.е. "обычное" слово я тоже "угадываю" за его частями (особый вынос мозга в абракадабре получается, это отдельная тема), а незнакомое надо полностью прочесть, все слоги.

В идеале, в моем понимании, "незнакомость" прочтенного слова почти не должна влиять на скорость. Главный параметр - это сложность набора с точки зрения сочетаний букв, разбить на слоги/буквы/что_то_там_еще - и все, печатай пока печатается. Может быть только преимущество "знакомого" слова за счет его значительной тренированности.

По поводу Зумы - несколько причин есть. 1) играющий отвлекается на сам игровой процесс (ходы) - согласен.
2) что более важно - он теряет концентрацию, спокойствие.
Если вы не видите комбинации, сидя сбоку - ничего страшного. Если я играю, и при этом не вижу подходящего хода, а время на исходе - вот тут важно не растеряться.
olimo, вот так и выглядит простой, всем понятный, нормальный (не классический, не учебно-показательный, а именно нормальный) способ набора, которым пользуется большинство "спортивных наборщиков" (с 2пальцевыми чат-юзерами не путать), и на котором достигается нормальная скорость. Без каких-то методик и подходов. Очень уж большой значимости реакции я не увидел, соглашусь с тобой.

Ах да, дабы исключить недопонимание и убрать двусмысленность предыдущих высказываний: я не наделяю реакцию ключевой значимостью (так, может процентов 5-10% :) ), но опять же, как и в случае с ритмичностью, стараюсь обратить всеобщее внимание, что реакция - это вам не тренированность левого мизинца на ноге, которая действительно тут не важна, а вклад вносит, какой бы ни (у всех по-разному).

Померила реакцию:
Среднее время простой реакции: 0.961 сек.
Среднее время реакции выбора: 0.927 сек.
Среднее время реакции различения: 1.144 сек. (3 ошибки)

Не поняла, чем первое отличается от второго, если все равно надо было жать 1.

По-моему, в моих показателях нет ничего выдающегося...

Кстати, проверил свои "показатели", снял видео на 60 кадров в секунду, где видно и экран, и палец на мышке (для простоты, только первая часть теста, не с клавы вводил, а с мышы), посмотрел покадрово... Посчитал... Получается, что у них отображается как 0.6-0.7 то, что на моем мониторе (от появления картинки на экране до нажатия кнопки мыши) выходит, по количестку кадров на видео, от 0.15 до 0.2 секунды. Так что давайте ссылки на тесты, которые самооценку не гробят:)

Среднее время простой реакции: 0.764 сек.
Среднее время реакции выбора: 0.737 сек.
Среднее время реакции различения: 0.958 сек.

Разочарован. Имхо, мои результаты в обычной реакции должны быть ниже точно.. тут просто был сонным, да и особо не торопился.

Вспомнил, что тренился на аим400кг, там у меня обычным результатом было 0.2-0.3
Кому надо: http://aim400kg.ru/ Соответственно: Реакция.

По поводу http://psi.webzone.ru/test/time.htm - уже давно ведь сказали, что это совершенно левый тест, который выдает некорректные результаты. Но все равно, стоит одному упомянуть ссылку, как все послушно выкладывают совершенно неправдоподобные цифры :)

Правдоподобные цифры - это около 200-400 миллисекунд, но уж никак не секунда.

Жесть сайт) Для любителей всяких стрелялок компьютерных классная наверное, тренировка.

Реакцию прошел. В среднем 0.21 секунды.

Кстати, если ничего не путаю, то у бегунов-спринтеров фальстартом считается любое движение (само-собой если оно было до выстрела, а также...), которое было в течение 0.100 секунды после выстрела. Они считают, что человек не может так реагировать. Минимальное время реакции как раз 0.100 секунды.

Я до сих пор помню, что рекордным у меня был результат 0.114 секунды (:

Получился тест на внимательность чтения всей темы с переходами по ссылкам и косвенно на поверхностность. А среди прочитавших http://klavogonki.ru/forum/academy/163/page1/#post16 тест на пугливость английских сайтов (В альтернативных линках нужно прочитать пару предложений).
В этой теме:
* http://klavogonki.ru/forum/academy/199/page2/#post25 - Я предупредил что брать цифры с того сайте не имеет смысла, подписал что по приведённой ссылке есть альтернативный тест с нормальным таймером.
*Можно считать что данный тест не прошли:
zvv Хотя он что-то читал, но зачем тогда цифры если известно что они ошибочны? Причём результат ошибаются в в разы.
InToTheSorrow, Переборыч, 3Volta, olimo, zotqa,

Впрочем продолжаем эксперимент на внимательность, может ещё кто-то попадётся в эти сети :).

По теме стадного чувства косвенно проявившегося в теме и парадоксов внимания вспомнился научно-популярный фильм: «Я и другие» (5 частей).



P.S. Прошу воспринимать это не как персональные выпады, а как наблюдения связанные с обсуждаемой темой. Я и сам постоянно пропускаю важную информацию, верю недостоверным источниками, да и времени на чтение всех интересных мне тем не хватает.

Эмм) честно говоря, пост №25 просто не осилила, сейчас перечитала. Ну собственно то, о чем я писала, как раз и согласуется с 1 феноменом (печать быстрее, чем время принятия решения). Ссылку на нормальный тест реакции не нашла... поверхностность, наверное, влом вникать по полной) Для меня форум больше отдых и отвлечение от других дел, чем основное занятие.

Я знаю, что у каждого на форуме свои интересы и своя манера поведения. А фильмец рекомендую…
На всякий случай дублирую конец сообщения

234...

75% правильно, время 350,00 мс, комбинированное (не знаю что) 466,67 мс

по-моему, мы это уже проходили...

Что-то с кружочками у меня туго выходит... А вот с квадратиками неплохо, мой рек: 184мс



Сognitive fun гонотгоу вытянул на 340.34 мс. Здесь тоже можно развиваться и вести логи, что вдвойне приятно:


Тренировки в тесте судя по всему развивают реакцию, но лучше бы не тестом, а упражнениями.

Раз двадцать выдал в первом тесте 172 мс, и забил, наверное не смогу выдать меньше) Что интересно, реагирую или 180+ или 172) Смотрел сериал и испытывал 1 тест. Ни одного фальстарта, зато поставил личный рекорд в 125 мс))

Ответ 3Volta:


Сергей – с квадратиками не подходит, там пищит, а скорость реакции на аудио выше (с кружочками есть тест реакции на звук http://cognitivefun.net/test/16 ) Хотя если выключить звук (там перед началом можно).
Если не нравится, с кружочками можно посмотреть время обычной реакции ещё здесь http://www.humanbenchmark.com/tests/reactiontime/index.php
Но вот время реакции выбора, что ближе к нашим потребностям там посмотреть нельзя и остаются только кружочки.

А вот программистам не занятая ниша – создать точный онлайн тест аналогичный ошибочному. Даже в английской сети не находит полноценный аналог.