olimo, и правда, все заработало. Спасибо за подсказку, спасибо за тему

Горячие новости: с утра работаю с AIMP с такими же настройками, как у Тараса: Tab на стоп/играть и ё на 2 сек назад.
Очень удобно. Возможно, большие куски действительно были от лени, чтобы побольше успеть расслышать. Теперь чаще по 8-10 слов. Есть и большие отрывки, знаков по 300-350, когда успевала гнаться.
Почистивши клавограмму от ёёшек, обнаружила 298 знаков средней за два часа работы. Скоро в профи!


Fn, конечно, есть, но стрелки так не заявлены и поэтому таким образом не работают))) Fn было бы очень неудобно, я думаю, путала бы с Ctrl.

Из прикольной ссылки Переборыча:

Вот непонятно, они набирают так быстро, потому что мышь не используют, или наоборот, мышь не используют и поэтому набирают так быстро?


Да, у меня по времени примерно тоже так получается, и плюс еще проверка, которая с поиском информации может затянуться на 60-70% от всего времени набора.

а неугаданные окончания — без этого никак, дело житейское))). Если сразу понятно, сразу возвращаешься-исправляешь. А, бывает, угадываешь заранее, какое слово или даже сочетание слов начато. Но частенько случается, что род или число окончаний вычисляется уже при проверке, только по смыслу фразы.

Всем огромное спасибо за советы и подсказки!

Неужели никто не перематывает запись назад? Неужели все слушают пару секунд, потом паузят и печатают? Неужели двумя кнопками (те же Alt + Tab или Fn+ стрелочки) мотать/паузить удобнее, чем одной?
Кстати, у меня летом на 10 минут записи уходило чуть меньше 25 минут. То ли 23, то ли 24. Правда, там был, вроде бы, 1 респондент всего. А так обычно в районе 30 минут всегда успеваю.

10 минут за полчаса — это суперкиберкруто! Даже если это один медленно говорящий человек. У меня иногда получалось 15 за час, но это в хороших условиях: медленная речь и все разборчиво.
Что значит, никто не перематывает? Все перематываем. Одной кнопкой вот сейчас перематываю. Но без паузы все набирать, как ты делаешь, это ж с моей скоростью сколько придется перемотать? И сколько лишнего выслушать по 4-5 раз? Голова закружится, наверное)))

В foobar2000 можно настроить глобальные сочетания для управления плеером. До кучи он умеет перемотку с шагом 1, 5, 10 секунд в обе стороны, что может пригодиться для сабжа.

Теча, стопить все равно приходится, чтобы загугливать информацию - фамилии, названия фирм/книг/прочей фигни. Специфика набираемого текста у всех разная. Иногда бывает очень много такой "прочей фигни".

А когда человек говорит один, да еще не особо тараторит при этом - можно вообще сидеть и набирать за ним синхронно, не стопая. Жесть начинается, когда их трое, да еще вечно все друг друга перебивают. Тогда они начинают: один орет, другой бурчит себе под нос в это же время, третий тараторит (потому что боится что ему не дадут сказать, перебьют, вот он и строчит как пулемёт), потом двое одновременно задают третьему вопросы, и он начинает одновременно отвечать на два (!) вопроса сразу. А пока он отвечает, кто-то из остальных двоих опять начинает бурчать под нос "Да, да, вот у Иванова из фирмы АБВГД, такое же мнение). Только вот бурчит он тихо, да и там нифига не Иванов, а Зелепукин, или Зилипукин, и фирма называется по-арабски...

Дааа, с различными заковыристыми названиями у меня полная жесть. Учитывая, что я живу в поселке городского типа и о большинстве названий магазинов, различных продуктов питания или ещё чего-то узнаю именно от респондентов, а первый раз корявые названия на слух плохо воспринимают, ещё и гугл иногда подводит :(
Вот сейчас работа появилась, попробую включить ТС и секундомер, засечь, за сколько 10 минут наберу, если кому-то интересно.

techya, конечно, интересно! Засекай :)
С названиями-фамилиями, чтобы гугл не подводил, лучше искать на "родных" сайтах. Для меня, например, даже регистр важен, и написать "Ozon" вместо "OZON" — уже косяк. Поэтому название фирмы лучше брать на ее сайте, а фамилию господина Зелепупкина — на сайте его организации. Если он есть, конечно
А когда мои красавцы норовят образованность показать и английские фразочки вставляют... Ладно английские, а то и французские норовят)))




Да! И почему никто не дополняет вторую часть пункта 6?

Сначала 10 минут набрал за 16:35, следующие 10 за 17:49.
Брал не с начала записи, а уже после представления респондентов, чтобы было более объективней. Сейчас ещё посижу чуточку, посмотрю, за сколько получится ночью это сделать с убитыми пальцами и уставшими мозгами(

А ещё бы знать скорость их речи в этих отрезках? И/или скорость набора не_только в длительности, а также в cpm.
Но всё равно понятно - убиться, какие скорости набора!.. Респект.

Могу эти отрезки скинуть, если это понадобится. Я сам был удивлён, ещё летом, когда только начинал этим заниматься, получалось минут за 25, если хотел сделать мало, но быстро, то задавал для себя темп 10 минут за 30, а, если надо было печатать много, тогда это время с учётом отдыха и сёрфинга по Интернету увеличивалось до одного часа. А так за 20-30 минут успеваю по-любому. Теперь буду пробовать в таком темпе печатать как можно больше :)
---
Ещё десять минут за 17:08 прошёл :)
Ещё десять - 16:27
Пойду спать, пожалуй. :)
Интересно было бы услышать цифры от других транскрибистов (или как это правильно называется), как примерные, в рамки которых Вы можете укладываться на большинстве записей, так и буквальные, либо рекордные.

Действительно круто. У меня, в зависимости от специфики аудиофайла, набор 10 минут может забрать целый час и даже больше.

Как, оказывается, у нас много анонимных транскрибистов)))

techya, понятно, что большинство из нас не может публиковать здесь клавограммы и давать аудиофайлы, это будет неправильно по отношению к клиентам. Хотя в ЛС, я думаю, можно ;)
А здесь, на форуме, можно тебя попросить озвучить следующее:

1. Какая скорость говорящих в зн/мин.

2. Насколько сложен текст.
Четких критериев у нас нет, но можно по количеству лузер-участков: названий/латиницы/сложных терминов
Конечно, не учитывая те названия и термины, которые тебе давно известны и, возможно, уже на автозаменах. Такие тебя скорей разгоняют

3. Какие требования к оформлению.
Ну, оформление текста можно сильно автоматизировать. А вот тайм-коды сильно замедляют набор или проверку.
Несмотря на отличное запоминание слов, четыре цифры я никак не могу запомнить.

4. Какое качество записи.
С учетом числа участников, перебивания, их дикции, наличия телефонных звонков и т. п.
Тут тоже поле непаханое, ни одной такой шкалы не знаю)))

Да что вы, граждане?! что такого личного посылать-то??? Два числа, из них скорость речи совершенно безличный показатель, а скорость набора во время расшифровки информирует о самом же расшифровщике, вот из сопоставления этих двух чисел и можно представить себе, с одной стороны, возможности расшифровщика по чистой скорости, а с другой стороны - благоприятность условий: качество речи и записи.

Скорость речи во фрагменте аудио длительностью 10 минут - это по статистике Word "количество слов" в выделенном соответствующем фрагменте расшифрованного текста. Не_говоря уже о более точных данных, которые показывает ТС и по скорости набора в cpm тоже. О___О

...Понятно, что чем сильнее пришлось расшифровщику редактировать речь, тем больше разница количества слов в расшифровке и в речи. Но расшифровщик-то знает, редактировал он или нет. Вряд ли речь, которую Techa запулил с такой бешеной скоростью расшифровки, требовала большого редактирования? )) Поэтому в данном случае вполне достоверно будет то количество слов, которое получилось в расшифровке.

Би-Фи, я сам про это думал, поэтому пока клавограмму и запись не выкладывал. Там и так на половине записей модератор вначале всем травит, что эта аудиозапись нужна лишь для него и никто больше её не получит.
1. Попозже как-то посмотрю.
2. Текст не очень сложен, опрос идёт про одного из производителей минеральной воды, никаких профессиональных слов нет. Никакими автозаменами не пользуюсь, только само название производителя в буфере висит, и всё.
3. Требования - пытаться максимально точно сохранить речь респондентов, но при этом возможны небольшие корректировки в плане правильности построения предложений. Чтобы их проще было читать и смотрелись они лучше. Например, вместо "они же не для дебилов написаны" я печатаю "они же для нормальных людей написаны" и т.д.
4. Именно качество - нормальное, в самом начале иногда появлялись с плохим качеством, тяжело было разбирать речь. Сейчас качество записи отличное. Модератор и 6 респондентов, перебивают друг друга. Иногда разговаривают не очень чётко, но за 90 минут записи это было всего два раза, приходилось переслушивать раз 20-30, пока дошло. Телефонных звонков нет, но они постоянно то воду пьют со стаканов на столе и ставят их туда же, ходит кто-то, такого шума хватает.

Еще можно выравнивать громкость файла, чтобы убрать трески всякие бесячие.
Я через Audacity делал. Из него же можно в мп3 экспортировать, если какой-то хитрый формат был.

Для непосредственного использования при расшифровке - вряд ли, но по теме вообще интересно:
По ссылке с Фейсбука вышла на страничку компании, которая предлагает бесплатную программу
http://www.crunchbase.com/company/uberconference
Насколько я поняла: если идет какое-то мероприятие и зритель со стороны позвонил туда со своего компьютера, подключился, чтобы наблюдать, то программа позволяет зрителю в реальном времени опознавать, кто говорит, потому что идет звук и одновременно автоматически отмечается изображение говорящего в данный момент. Изображения берутся в социальной сети с личных страниц выступающих (если, конечно, у них есть личные страницы).
Т.е. не требуется передача видео, достаточно аудио, - расходов и ресурсов нужно меньше.

Очень интересно) К сожалению, не совсем поняла из описания тонкости.
Программа автоматически берет фотографии говорящих? Из какой соцсети? Из любой, если они там зарегистрированы под своим именем? Или все-таки это данные, которые участники конференции предоставили о себе специально для события?

А то и сюрпризы бывают: в программе одной конференции распечатали фотографию выступающего, взятую из вконтакта, с какой-то вечеринки, со стаканом в руке. Он почему-то оказался недоволен

Так-так, нашла описание на русском, не знаю, насколько достоверное, но много объясняющее:

Варианты с вечеринки не исключены


А вот это интригует, было бы очень полезно)