Еще одна полезность для любителей набирать длинные тексты, например, по книгам, таким как "Тайная История" Д. Тартт (1800 сим./отр.) или "Подвиг" В. Набоков (1650 сим./отр.).

Есть уже похожий скрипт.

Но этот я сделал с возможностю кастомизации (через параметры в скрипте), упрощением, отсутствием лишних зависимостей и бонусом в виде прогресса набора под полем ввода.



Установка

1. Поставить расширение Tampermonkey для своего браузера.
2. Открыть ссылку на скрипт: kg-autoscroll.user.js. Tampermonkey сам предложит установку, нажать "Установить".

Скрипт поддерживает автоматическое обновление, либо можно руками (можно ткнуть на значок обновления/версии на странице скриптов Tampermonkey).

Ух ты, класс! Спасибо!
Обязательно попробуем!
Вот прямо даже на «Подвиге» Набокова, может быть, как раз недавно думала, а не понабирать ли этот его роман...
Ведь я – большой любитель книг с большими отрывками (правда, на опыте вижу, что это повышает процент ошибок в марафонах, зато потом, после завершения набора книги с длинными отрывками, – снижает).

Комментарий по залитой книге "Тайная история".
1) Зачем ставить ***, если можно поставить *. Главы и так выделяются, перед ними знак разделения в качестве знака форматирования избыточен, на мой взгляд.
2) Если ты автоматизировал в том числе и деление отрывков, то стоит учитывать конец абзаца – 5-й отрывок начинается с короткого предложения, относящегося к предыдущему абзацу.
3) В Информации по словарю, может, стоит сказать, что примечания к тексту находятся внутри книги (Ну и для меня спорное решение – зачем утяжелять книгу на 17,5к знаков, к которым еще иногда будет выделение в виде ***).
4) Примечания оформлены по-разному – то в скобках, то через дефис (а не тире).

Вопрос. Ты специально кавычки сделал лапки "", а не елочки «»? Так-то по-русской типографике в качестве основных должны использоваться кавычки-елочки.

1. Мне не нравятся флероны/динкусы в один печатный знак (скорее всего, я даже не видел таких), а в большинстве книг, которые я читал, это ***, реже - обычные линейки, длинные прочерки, как в "Тайной истории", ну и всякие веточки, лозы, волны и пр. Я стараюсь придерживаться разметки книги, ну, конечно, со спецификой клавогонок - что-то подчищаю, упрощаю, но всё равно стремлюсь оставлять оригинальную разметку.


2. Да, автоматизированно, скриптом KG Book Loader. Хорошее замечание, и я, видимо, прямо сейчас это добавлю в функционал, чтобы учитывалось. P. S. Уже добавил. Будет "округляться" до средней длины 80 сим. до конца параграфа. По анализу 10 книг, это покрывает 90% всех предложений.

3. Мне не нравится идея выбрасывать что-то из книги, тем более такой, наполненной достаточно важными пояснениями и отсылками, как тут - к античной литературе. Как правило, в процессе набора я редактирую и чуть улучшаю разметку в шероховатых местах. Например, встраиваю все эти маргиналии в логически завершённых местах (в концах предложений, без потери мысли) и т. д. Именно так отредактирована хорошая книга "Дуэль нейрохирургов", в которой масштабно используются сноски и примечания, без которых книга потеряла бы весомую часть своей познавательной ценности.
Длина отрывков позволяет отформатировать in-place прям в заезде через мой KG Part Editor и не рокировать кусочки отрывков через редактирование самих клавогонок (зайти в следующий отрывок, там забрать предложения, в предыдущий вставить в конец, там убрать, перенести - короче, вот весь этот головняк).

4. Это один случай, вроде, там накладывались двойные скобки или что-то такое, проверю. Все встраивания должны быть идентичны, во всяком случае, я просил так модельку.

И последний вопрос - кому как приятнее. Как я писал выше, мне «» не очень нравятся, особенно это глаз режет после красивой печатной типографики англоязычных книг с подмигивающими „ “ или “ ”. Но мне не принципиально. Конкретно в этой книге, в русском издании используются " ", в "Подвиге" - ёлочки. Но я не помню, скорее всего там тоже заменял на " ". Обе бумажные книги уже прочитаны мной и на руках, потому посмотрел как в изданиях.


Также по современным книгам я выпоняю ё-фикацию, даже если ее нет в редактуре. Мне тоже приятней видеть ё.

Я не сильно верю в популярность таких длинных (по размеру отрывков) книг, потому повторные наборы, если и будут, то штучные, мне кажется. Причина этому - отсутствие у большинства случайных игроков знания, что есть вообще какие-то скрипты, а уж тем более - которые меняют блок отображения текста и прокручивают текст, как в марафоне. Пока этот функционал из коробки не впилят в сами КГ, история с книгами и длиной отрывков по 5 минут очень нишевая)

Спасибо за развернутые ответы!

Прошу прощения, но что касается кавычек, «мне нравится» – не аргумент.
Что за безграмотные верстальщики в «Тайной истории» Донны Тартт попались в твоем издании – непонятно и очень интересно. Можно поинтересоваться, что за издательство и какого года выпуска книга? В двух цифровых изданиях этой книги, выложенных на Флибусте, одно из которых имеет пометку litres, кавычки, принятые в русском языке.

Я посмотрела примерно 10 бумажных книг последнего времени разных издательств, нигде кавычек-лапок нет, везде кавычки-елочки (уж фото прилагать не буду).

Вообще типографика регламентируется ГОСТами.
Вот что пишет о кавычках Артемий Лебедев – § 104. Кавычки.
Конечно, цифровые источники не всегда корректны, и я, например, при заливке книг на КГ далеко не всегда меняю "" на «», но стараюсь.
Специально менять «» на "" из-за вкусовых предпочтений, на мой взгляд, – неправильно.

Но вообще я всегда говорю так. Каждый заливщик словаря (особенно авторитетный) – своего рода мини-издательство для КГ со всеми вытекающими нюансами.

К слову, это просто поразительно, сколько людей на КГ не знают, как набираются «», да и даже как они называются))

Ну и про сохранение оригинальной разметки тоже скажу пару слов, уж простите мою дотошность, но я, как-никак на КГ на заливке книг съела собаку, или может быть даже несколько.
На КГ нет возможности применять разметку – отображать курсивы, выделение жирным, колонки, пропуски строк, колонки, сноски и т. д., затруднено отображение линиями и прочими нестандартными знаками, выделение слов заглавными буквами и разрежением букв сильно усложняет печать.
* ты не встречал в книгах потому, что там последний уровень выделения смысловых единиц в книгах – это пустые строки, которые на КГ применять затруднительно, потому что подавляющему большинству людей будет трудно воспринимать, что в месте пустой строки надо набрать пробел.
Логика, которую применяю я при заливке книг такова: если в книге есть разметка *** и пустыми строками, то в ней будут *** и *, если деления с помощью *** в книге нет, а только главы и т. п., то на следующем уровне будут * (или я заменю *** на *, или вместо пустых срок вставлю *) с учетом того факта, что человеку придется набрать вместо одного сложного знака звездочки целых три, а смысла в этом немного, как мне кажется.
Кстати, в книгах (как цифровых, так и бумажных) идут не ***, а разреженные пробелами * * *.

Ну уж и до кучи пару слов скажу про размер тире. Я не встречала в русском языке ни одного типа шрифта, в котором Em dash идет размером с английскую букву M, и если измерять короткое тире и длинное, то короткое тире – гораздо ближе к ширине английской буквы М, чем длинное —.
Применяемые тире в цифровых книгах, по моим наблюдениям, чаще короткие, но бывают и длинные. В бумажных книгах чаще длинные.


Вещь хорошая, даже отличная. Но я не уверена, что все версии исправлений в книгах не остаются в качестве копии на сервере КГ в полноразмерном виде самой книги (как это имеет место у всех остальных словарей на КГ)...
Надо, конечно, это вопрос клавомеханикам задать. В связи с появлением твоего скрипта его актуальность повышается.

Это АСТ, Corpus, 2024

Из примеров на вытянутой руке, где еще не ёлочки:
Донна Тартт - Щегол, тоже от Корпуса
Петр Таланов - 0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия
Оса Эриксдоттер - Бойня
Ричард Докинз - Слепой Часовщик
Александр Панчин - Защита от темных искусств



В общем, несмотря на "правила" и "так принятно" бывает немало исключений и не от каких-то там маленьких самиздатов и смал-прессов. Но я не против приводить в важных моментах книги к тому, что принято на КГ, все же большая часть активной библиотеки, загружена от тебя, разве что отказываться от сносок в тексте не готов. Есть готовые правила, может есть памятка по редактированию книг актуальная?

ИИ Гугла говорит, что это решение их дизайнера Андрея Бондаренко, таким образом переводная литература как бы несколько приближает русскоговорящего читателя к западной литературе. И как многие ГОСТы сейчас, требования к коммерческим издательствам носят рекомендательный характер.

В цифровые книги нюансы бумажных книг не переносятся, их скрипты автоматически заменяют кавычки на принятые.

С остальными случаями на которые ты ссылаешься, стало быть, аналогичная история – так решили в издательстве.

Все-таки с учетом того, что при печати КГ не отображают открывающиеся и закрывающиеся кавычки как положено, а именно – “”, а заменяют их на "" предлагаю тебе все-таки для большинства книг применять «». Симметричные знаки лучше позволяют видеть и понимать начало и конец прямой речи и т. п.
Памятка для подготовки книг и словарей КГ к заливке от Phemmer'а актуальна и полноценна (если обязательно пользоваться notepad'ом в конце и иметь в виду, что в англоязычной книге с длинными тире без пробелов утилита "Book beautifier" заменит на дефисы (то есть там или надо дополнять их пробелами и при желании потом убирать. Я, ориентируясь на удобство набора, конечно, соблюдаю русскую традицию – пробелы в наличии остаются).
Что касается дальнейших шагов, то для потенциально широко популярных книг с размером отрывков обычного формата желательно по возможности придерживаться начала деления глав и других разделов с новых отрывков и, все-таки, выносить примечания (особенно если их много).
Хоть ты к этому и не готов, и я с пониманием уважением отношусь к твоей позиции, но посуди сам, никто человека не заставляет читать что-то в книге в обязательном порядке, он вообще может прочесть первые и последние 10 страниц. Зачем заставлять набирать клавогонщиков примечания (особенно если они достаточно объемны или, иногда содержут информацию, которая им известна, в данный момент не важна и т. п.)? КГ и так не выдадут ачивку, если не набрать 100% книги.
А что касается полноты понимания, то она при чтении набором в связи со спецификой и так не равна традиционному чтению.
И, однозначно, сложную книгу (в плане содержания, понимания, осмысления), читаемую набором, невозможно понять полностью, не перечитывая изредка, часто сам текст (без набора). Тому, кому надо, разберутся, прочтут даже еще гораздо больше того, что есть в примечаниях.
Вот, к слову пример, libertadore прочел «Обитель» Захара Прилепина и решил почитать еще что-то по вопросу ГУЛАГа и открыл для себя выдающегося современного автора – Евгения Водолазкина.

Кстати, ИИ Гугла, когда я с ним общалась по вопросам типографики, обратил еще внимание на понятие красоты и ритма текста (которые, очевидно, у каждого из нас свои).
Размер em dash тире, оказывается, поэтому стал шире латинской буквы М, потому что раньше размер плашки у буквы М и тире был одинаковым, а сейчас, чтобы текст выглядит визуально красивее, эта буква уже, чем длинное тире (а длинное тире, видимо, слишком длинное в моем восприятии потому, что в англо-американской типографике тире же ставится без пробелов, и если они уменьшат его, визуально текст будет некрасивым. Но, кстати, англичане кое-где у них, судя по словам ИИ Гугла, против красоты тире без пробелов восстают, американцы, как со своими милями – категоричны.
Еще из интересного – точки с запятыми и заодно все остальные знаки в англо-американской типографике ставятся всегда внутри кавычек по причине частой поломки литер с точками и запятыми из-за того, что ей было негде крепиться – кавычка-то там где-то вверху, то ли дело наши большие французских кавычки-елочки » – монументально к ним знаки крепились. Что там за фигня с нашими ? ! и ... , которые идут до кавычек, – отдельный вопрос, не помню ответа на него)
Кстати, а отсутствие пробелов вокруг тире не диктуется ли тоже соображениями экономии?.. без пробелов-то бумаги куда как меньше уйдет))
Англичане по той же причине, наверное используют одинарные кавычки...

Кстати, русский язык и работники типографий оказались более гибкими, когда на смену только кавычкам в отображении любой прямой речи пришли и тире для диалогов.

Лично для меня набор книг, наоборот, открывает новые смыслы. Те вещи, на которые ты не сильно обращаешь внимание в процессе поглощённого чтения, - то, как выстраиваются предложения, как подобраны слова, почему и что это значит, - во время печати вскрываются. Я прочитал большую часть прозы Набокова и только во время набора заметил, как много у него внимания к деталям форм и цветов, - ведь он был синестетом и я это знал, но не уделял этому должного внимания. Когда читаешь, больше воспринимаешь образами, а при наборе - формами и деталями. Но это у меня. Наверное, у каждого своё восприятие текста и вероятно уровнь погружения в текст, сильно зависит от уровня навыка набора. Если весь твой внутренний взгляд сосредоточен на кончиках пальцев в попытке не промахнуться и не запутаться в последовательности нажатий, то о хорошем восприятии текста вряд ли будет идти речь.

Все так! Для меня тоже, безусловно, набор книг открывает новые смыслы (но не факт, что это именно от набора, мы же перечитываем уже то, что читали, а если мы перечитывали бы уже читанное ранее серьезное произведение обычным способом, мы бы так и так открывали бы его с другой стороны, видели новые смыслы и оттенки).
Скорее всего тут все вместе – и набор что-то открывает, и перечитывание, и то, что мы сами, как читатели, с течением времени растем.

Но я говорила несколько о другом, может, я выразилась неудачно.
Для большинства людей (сужу по своему опыту и опыту некоторых других клавогонщиков-читателей, с кем мы об этом разговаривали, полноценно понимать читаемое в первый раз только набором – невозможно). Точно так же, как для большинства людей невозможно понять все грани и оттенки литературного произведения с одного прочтения. Если мы говорим о серьезной литературе.

А ты что-то читал наоборот, сначала набором, а потом обычным способом?
Я пока ничего так не читала из больших форм. Может, какие-то рассказы.
Ну, это потому что все-таки совсем серьезную литературу для чтения впервые набором я не выбираю. И так мозг ломаешь, не хватало его еще ломать вдвойне, а то и втройне...
Надо попробовать для нового читательского опыта.

Кстати, про себя могу сказать, что развитие навыка слепого набора вкупе с развитием навыка чтения набором + освоение АЗ явилось важным (а я считаю, что ключевым) фактором в улучшении моих способностей не только выражения своих мыслей, но и их понимания, понимания самой себя.

Кроме английских книг, такого со мной не случалось, но это другое - у меня не на столько английский хорош, чтобы я мог выводы какие-то сделать. С русскими книгами только наоборот - сначала чтение, потом набор.

не работает на квалификацию, дизлайк