Процитирую себя же из поста про Жу:
"Есть один пример в одной мудрой книге по стратегии поведения на переговорах. Дословно не приведу, слушал книгу, а не читал.
"Прихожу я как-то в зооуголок, а там крысы. И мой товарищ опыты проводит. И смотрю я - крысы топчутся общей массой, а отдельно от них, в отдельном загончике по одной сидит несколько других крыс. Я спрашиваю: "А чего крыс отделили-то? Вместе им все веселей!". Друг отвечает: "А ты посмотри, что будет!". И выпускает одну из этих отделенных крыс. Та выбегает. Осматривается, осваивается. И тут же кусает одну из крыс в спину и прячется. Укушенная крыса оглядывается и, не найдя обидчика, кусает тех, что по бокам. Те начинают отвечать, и начинается всеобщая куча-мала. А крыса-провокатор взбирается на возвышение и с довольным взглядом (клянусь, такой взгляд и был!) начинает смотреть на все вокруг. Наконец драка затихла, побежденные зализали раны и занялись все той же возней. Крысе это не нравится, и она снова спрыгивает с насеста и кусает другую в спину, чтобы вновь насладиться зрелищем."
Вот поэтому этих крыс и изолируют от общества"

Яркий пример, когда формальность запросто может погубить суть: неисправно работающий светофор, показывающий зелёный свет обоим потокам.
Формально каждый может сказать, что все должны ему уступить, потому что у него горит зелёный.
Но простите, а то, что зеленый так же горит и твоего визави - это не канает никак? Ты будешь нестись на свой зелёный?
И заметь, что если бы данной формальности (светофора) не было вовсе, то хаоса бы не было тоже, потому что водители проехали бы спокойно перекрёсток по правилам нерегулируемого.

То есть светофор, который был изобретён как раз для того, чтобы уменьшать количество ДТП, при неудачном стечении обстоятельств и даунах на дороге может эти ДТП наоборот провоцировать. Формальность может породить хаос.

И вот специально для таких балбесов, едущий сломя голову на зелёный, и говорят, что право на преимущественный проезд у тебя есть, но тебе надо убедиться, что дорогу тебе уступают! Даже если светофор исправен, какой-нибудь дебил может нестись на красный, а кто-то может завершать манёвр, а может и ребёнок тупой и мелкий переходить ПП на красный.

Так же и Адвайзеру, прежде чем выложить лог "публичного чата", стоило вынырнуть из своей скорлупы и понять, что собеседник мог считать, что переписка приватна, ведь они вдвоём там, куда никто никогда не попадёт. Ведь собеседник мог вести беседу так, как никогда бы вёл её при посторонних ушах.

Что же говоришь ты, plytishka? Ты мне сейчас на полном серьёзе твердишь, что я идиот, ссылающийся по сути лишь на своё мировоззрение, что формальности тут являются оплотом цивилизации, как будто ТС никак и никогда не могла считать, что находится с Адвайзером в приватной обстановке? Ты, блин, в своём уме?
Подавляющее число людей, оказавшихся на месте ТС в том чате, были бы уверены, что переписка приватна.
Это каким дауном надо быть, чтобы после истечения таймаута, не видя никого кроме Адвайзера вокруг, считать, что их сейчас подслушивают или могут подслушивать, что они в "общественном месте"? Ну если человек первый день на КГ, то возможно.

Ну а раз ТС вполне могла быть уверенной (я бы был на её месте), что переписка в данный момент приватна, то и относиться к ней Адвайзер должен был соответствующе. Например, если уж и сливать её, то не верещать, что чат публичный, а признать, что да, слил. Если уж не стал заранее спрашивать разрешения. Это и есть "смотреть надо на суть больше, чем на формальности", по крайней мере, на КГ. Писец у вас крыша едет, если вы этого не понимаете.

Татарин твердит (формально), что ЛС находится в профиле. А я твержу вам твердолобым, то определение ЛС между двумя юзерами (по сути) - это когда утечка информации может произойти только по вине одного из этих двух собеседников.
Что в данном случае и произошло: Адвайзер слил содержимое приватной беседы под соусом публичного чата.

У меня всё, plytishka, объяснять таким как ты конкретно такие до ужаса элементарные вещи я не буду. Можешь отвечать, но последнее слово останется за тобой.